staging.inyokaproject.org

Tobse hat geschrieben:

Da ich mich gerade nach all den Linux jahren ein bisschen mit BSD beschäftigen will, intressiert mich eure Meinung dazu.

Habt Ihr BSD schon getestet - wo seht ihr Vor- und Nachteile ?
Was haltet Ihr von der BSD-Lizens ?
Ist BSD für euch eine Alternative zu Linux ?
Wie weit ist BSD am Desktop ?
Was ist besser Linux oder BSD - Bitte nicht in wildes geflame ausarten und sachlich bleiben, ich will keinen Flamewar !

Ich war nicht mal fähig, es unter Virtual Box zu installieren. ☹

Die Frage muss also unter anderem sein:
Fuer wen kann es eine Alternative sein. 😉

MfG

Tobse hat geschrieben:

Wie ist das eigentlich mit den verschiedenen Namen - Ich hab gehört BSD soll mehr aus einem Guss sein nicht wie GNU/Linux. Aber es gibt ja dennoch OpenBSD, FreeBSD, PC-BSD usw.
Wenn das nicht so direkt Distros sind was ist das dann und wozu die verschieden Namen.

glasen:

Welches BSD wirst du testen ich hab mich für PC-BSD entschieden, weil ich ja die Desktop Fähigkeiten testen will.

Vergleich_von_BSD-Betriebssystemen

Ich hatte mal ne FreeSBIE-Live-CD. Sah ganz gut aus, aber ist noch lange nicht so komfortabel wie Ubuntu. Wobei Freesbie ja auch kein System für den Desktop ist. Ich bin mal gespannt, wie PC-BSD ankommt.

Was mich davon abhält, BSD zu benutzen ist die Lizenz, die mir einfach total unsympathisch ist. Da kann jederzeit ein Unternehmen (Wie z.B. Apple, siehe Darwin-Kernel) hergehen, sich den Code schnappen und ein kommerzielles Produkt draus machen.

jtoegel hat geschrieben:

Was mich davon abhält, BSD zu benutzen ist die Lizenz, die mir einfach total unsympathisch ist. Da kann jederzeit ein Unternehmen (Wie z.B. Apple, siehe Darwin-Kernel) hergehen, sich den Code schnappen und ein kommerzielles Produkt draus machen.

Ein Produkt, das unter der GPL steht kann auch komerziell vermarktet werden. Was du eher meinst ist ein properitäres / Closed Source Produkt.

Tobse hat geschrieben:

Habt Ihr BSD schon getestet - wo seht ihr Vor- und Nachteile ?*

Naja, "getestet". Für Server ist BSD für mich meist die erste Wahl: grosse, sinnvolle Softwareauswahl, Festplattenmanagement, PaketFilter, Jails, einfach und praktisch aktuell zu halten und daher auch irgendwie nicht kaputtzubekommen... Nachteile fallen mir nun keine konkreten ein.

Tobse hat geschrieben:

Ist BSD für euch eine Alternative zu Linux ?*

Ich nutze beides, daher is das jeweils andere eine Alternative zum gerade benutzen.

Tobse hat geschrieben:

Wie weit ist BSD am Desktop ?*

Mit PcBSD soll das ja alles automatisch gehen. Das habe ich persönlich jetzt aber noch nicht ausprobiert und "alles automatisch" trifft ja auch nicht immer genau das, was man will. Ein FreeBSD (auf das PcBSD wohl aufbaut) nutze ich zB selbst neben Linux auf meinen Notebook, allerdings habe ich auch nicht gerade die aktuellste Hardware, daher stellt sich für mich das oft erwähnte "aktuelle Hardware-Treiberproblem" nicht wirklich.

Tobse hat geschrieben:

Was ist besser Linux oder BSD

Ich finde da eins besser wie das andere. Aber tendenziell nutze ich öfters BSD auf Servern, und Linux als Desktop.

* ist das plenken Absicht?

* ist das plenken Absicht?

Nein, sorry das ist keine Absicht. Keine Ahnung wiso ich das gemacht habe. Wohl ne doofe Angewohnheit.
Werde versuchen das in Zukunft zu vermeiden.
Deutsche Sprache schwere Sprache.

😀

Zum Ausprobieren kann ich auch DesktopBSD empfehlen. Das ist gerade nach langer Entwicklung in der Version 1.6 erschienen. DBSD orientiert sich stärker an FreeBSD als PC-BSD (DBSD benutzt die BSD-Ports, während PC-BSD sein eigenes Windows-ähnliches PBI System verwendet). Außerdem kann DBSD im gegensatz zu PC-BSD auch als Live-CD gestartet werden.

ilikedirt hat geschrieben:

Zum Ausprobieren kann ich auch DesktopBSD empfehlen. Das ist gerade nach langer Entwicklung in der Version 1.6 erschienen. DBSD orientiert sich stärker an FreeBSD als PC-BSD (DBSD benutzt die BSD-Ports, während PC-BSD sein eigenes Windows-ähnliches PBI System verwendet). Außerdem kann DBSD im gegensatz zu PC-BSD auch als Live-CD gestartet werden.

stimmt so nicht ganz, es gibt auch eine Live CD von PC-BSD, diese ist allerdings erst Alpha:
http://forums.pcbsd.org/viewtopic.php?f=14&t=8849

Generell find ich den Ansatz von DesktopBSD aber auch besser, die vorhandenen Tools von FreeBSD zu verwenden bzw. zu erweitern statt neue zu entwickleln.

Ich benutze kein BSD, aber ich finde es wichtig dass es sie gibt. Genauso wie bei Desktop-Umgebungen will ich auch beim Kernel nicht von einem Programm abhängig sein.

Bei der Lizenz bin ich mir nicht sicher.. einerseits finde ich es blöd, das kommerzielle Firmen den Code einfach klauen können.(was aber eigentlich auch bei GPL möglich ist, wenn sie die Entwickler aufkaufen. Dann kann man zwar noch die alte Version forken, aber das geht auch bei BSD)
.. andererseits gibt es bei der BSD-Lizenz nicht so blöde Streitereien wie GPL - CDDL (soweit ich es verstanden habe, weil FreeBSD konnte doch ZFS implementieren, was bei Linux wegen Lizenz-Inkompatibilitäten nicht möglich war)

Nun ich habe zwar BSD hier liegen als LiveCD und InstallCD aber habe die Installation noch nicht durchgeführt.
Habe es abgebrochen schon bei der Auswahl der Partition.
Das ist ja grauenhaft (oder man muss sich damit beschäftigen)
Die BSD-Lizenz gefällt mir so auch nicht.
Jemand hat eine Idee, macht daraus ein Prog, andere machen daraus ClosedSource und verdienen damit sch... Geld.
Wie sieht es eigentlich mit Schutzansprüchen auf solche weiterentwickelten Progs aus?

mreczio hat geschrieben:

Nun ich habe zwar BSD hier liegen als LiveCD und InstallCD aber habe die Installation noch nicht durchgeführt.
Habe es abgebrochen schon bei der Auswahl der Partition.
Das ist ja grauenhaft (oder man muss sich damit beschäftigen)
Die BSD-Lizenz gefällt mir so auch nicht.
Jemand hat eine Idee, macht daraus ein Prog, andere machen daraus ClosedSource und verdienen damit sch... Geld.

Mit GPL Programmen machen dritte auch sch... viel Geld.
Wo ist das Problem?

JimPanse hat geschrieben:

mreczio hat geschrieben:

[...]
Jemand hat eine Idee, macht daraus ein Prog, andere machen daraus ClosedSource und verdienen damit sch... Geld.

Mit GPL Programmen machen dritte auch sch... viel Geld.
Wo ist das Problem?

Das Problem liegt darin, das es zu Closed Source wird.

freanir hat geschrieben:

Das Problem liegt darin, das es zu Closed Source wird.

Dann ist das Problem also, das jeweils nur einer ein sch*** Geld macht?

helidoc hat geschrieben:

Dann ist das Problem also, das jeweils nur einer ein sch*** Geld macht?

Richtig, die BSD erlaubt es, ein frei entwickeltes Programm zu modifizieren und dann als proprietäre Software zu verkaufen. Weder erfahren die ursprünglichen Entwickler, welche Modifikationen gemacht wurden, noch dürfen sie diese Weiterentwicklung ihrer Software selbst nutzen, wenn der Distributor es nicht wünscht.

Stellen wir uns eine Software vor, die frei entwickelt wird, zum Beispiel ein Abspielprogramm für Blueray-Discs. Das Programm ist voll funktionsfähig, es wurde enorm viel Aufwand getrieben, Dutzende Entwickler haben Tausende von Stunden gearbeitet. Es wurden Treiber für Blueray-Laufwerke geschrieben, das Protokoll bis ins kleinste Detail umgesetzt... nur die Verschlüsselung kommerziell vertriebener Blueray-Filme darf nicht geknackt werden.
Nun kommt eine Firma, die eine Lizenz für Blueray-Kopierschutz hat, nimmt dieses Programm und lässt von einem Azubi in 3 Tagen den mies geschriebenen Code für die Verschlüsselung dort hineinfrickeln. Das Programm wird nun für 40 Euro je Lizenz verkauft.

Für 99% der Endanwender ist die proprietäre Anwendung die einzige Version, die sie einsetzen wollen. Die Entwickler selbst können sich immer noch nicht kommerzielle Bluerays mit ihrer Software ansehen, lediglich selbst gebrannte Filme. Sie können auch keine Informationen darüber bekommen, wie sie ihr Problem beheben. Zum Einen fehlen Patente und Lizenzen, zum Anderen auch einfach das Wissen über den Algorithmus.
Ist das fair?

Aufgrund des mies geschriebenen Algorithmus kommt es zu Abspielproblemen mit einer Variante von Bluerays, außerdem können über manipulierte Discs Schadprogramme auf dem Rechner installiert werden, weil es keine Sicherheitsvorkehrungen gibt. Die Probleme sind bekannt, aber die "Herstellerfirma" bringt keinen Patch. Vielleicht, weil der Azubi mittlerweile ausgelernt und sich einen besseren Arbeitgeber gesucht hat. 😉
Nun wird die an sich exzellente Software einen langsamen Tod sterben, und dabei vielleicht noch den ein oder anderen Schaden verursachen... weil niemand diese Fehler beheben kann.
Ist das gut?

Die BSD-Lizenz ist also sowohl aus ideologischer (freier), als auch aus praktischer (Open Source) Sicht schwach.

Das hat eher ein Problem von mangelnden Support und proprietärer Software.
Ich meine es kann doch uns als Endnutzer egal sein, ob irgendjemand einen Code benutzt um seine Software/Hardware zum Laufen zu bringen. Die jenigen, die gerne den unter BSD stehenden Code weiterentwickeln möchten, können dies doch gerne tun und werden sicher nicht durch "Codeklauer" davon gehindert.