staging.inyokaproject.org

tlu schrieb:

Denn noch einmal: Auch Firefox erlaubt standardmäßig alle Cookies und benutzt Goggle als Suchmaschine. Mitdenken und tätig werden muss man bei allen Browsern.

Du wirst doch wohl nicht MichaelaKs Weltbild zerstören wollen ☺

Wie wär's mit Sachbeiträgen, k1l ?

Ich hätte da noch einen: Firefox ist von Google vollständig finanziell abhängig.

Ich nehme an, dass das der Grund ist, warum es so viele datenschutzfeindliche Voreinstellungen beim Firefox gibt.

MichaelaK schrieb:

Wie wär's mit Sachbeiträgen, k1l ?

Ich hätte da noch einen: Firefox ist von Google vollständig finanziell abhängig.

Ich nehme an, dass das der Grund ist, warum es so viele datenschutzfeindliche Voreinstellungen beim Firefox gibt.

Oder es liegt daran, dass es den normalen Nutzer nicht im Geringsten interessiert, welche Cookies er speichert, solange die Google-Suche das findet was er sucht und der Browser mit so vielen Seiten wie möglich ohne Veränderungen kompatibel ist.

MichaelaK schrieb:

Wie wär's mit Sachbeiträgen, k1l ?

Fällt mir leider sehr schwer bei deinen Beiträgen.

Ich hätte da noch einen: Firefox ist von Google vollständig finanziell abhängig.

Das ist jetzt wessen Schuld?

Ich nehme an, dass das der Grund ist, warum es so viele datenschutzfeindliche Voreinstellungen beim Firefox gibt.

Man könnte es auch Service nennen. Es soll ja User geben die wollen nunmal sortierte Suchergebnisse. Oder es gibt User denen das schlichtweg total egal ist. Dein persönlicher Krieg gegen Google ist nunmal nicht für jeden was.

pitt-admin schrieb:

k1l schrieb:

Mein Onkel kennt einen, dessen Arbeitskollegenhat ne Tochter, deßen Schulfreund sagt daß morgen die Welt untergeht.

Wie man sieht bringt Hörensagen uns nicht weiter.

nein, sie geht am 21.12.2012 unter. Frage die Mayas.

Warum ausgerechnet am 21.21.2012 und nicht am 20.12.2012 ← Sieht doch viel besser aus oder? 😛

MichaelaK schrieb:

Was soll Google denn mit einem Email-Schnippsel?

Wir können doch mal ganz rational nachdenken:

Google verfügt über Technologie, um gigantische Mengen an Informationen zu aggregieren, technisch in einer extrem leicht auszuwertenden Form und von nahezu allen Internetnutzern unkritisch gesehen. Nun hat man die Möglichkeit auf illegalem Wege winzige, vermutlich unvollständige Datenschnippsel zu sammeln, die automatisch schwer auszuwerten bis wertlos sind (was will Google mit Passwörtern?) und riskiert beim Auffliegen einen gigantischen PR-Schaden. Unternehmen agieren nach dem Verhältnis von Kosten und Nutzen... und die sind hier für den Missbrauchsfall einfach nicht gegegeben.

... und nur mal so als Hinweis:

Als Person, die von der Materie keine Ahnung hat, würde ich instinktiv der Gegenseite vertrauen, weil dein Eifer einfach vollkommen überzogen wirkt.

Vielleicht sollten sich einige mal das hier zu Gemüte führen http://www.golem.de/news/imho-warum-googles-datensammeln-gar-nicht-so-boese-ist-1203-90241.html

aaarghs schrieb:

MichaelaK schrieb:

Was soll Google denn mit einem Email-Schnippsel?

Wir können doch mal ganz rational nachdenken:

Google verfügt über Technologie, um gigantische Mengen an Informationen zu aggregieren, technisch in einer extrem leicht auszuwertenden Form und von nahezu allen Internetnutzern unkritisch gesehen. Nun hat man die Möglichkeit auf illegalem Wege winzige, vermutlich unvollständige Datenschnippsel zu sammeln, die automatisch schwer auszuwerten bis wertlos sind (was will Google mit Passwörtern?) und riskiert beim Auffliegen einen gigantischen PR-Schaden. Unternehmen agieren nach dem Verhältnis von Kosten und Nutzen... und die sind hier für den Missbrauchsfall einfach nicht gegegeben.

... und nur mal so als Hinweis:

Als Person, die von der Materie keine Ahnung hat, würde ich instinktiv der Gegenseite vertrauen, weil dein Eifer einfach vollkommen überzogen wirkt.

Google hat nicht NUR Passwörter gesammelt, sondern durchaus aggregationsfähiges Material (Emailadressen - halt alles, was so im Quelltext einer Email vorkommt). Google wusste möglicherweise tatsächlich gar nicht, dass das gezielte Sammeln in Deutschland sogar mit Freiheitsstrafe bedroht ist, also wussten die auch nicht, welchen Marketinggau sie sich damit einfahren würden. In den Google-Verteidiger-Berichten (so auch der oben zitierte) wird ja immer so getan, als handele es sich um harmlose "Physiker", die gar nicht wissen, was sie tun. Dein Satz "automatisch schwer auszuwerten bis wertlos sind" ist unvollständig-unverständlich, aber ich nehme an, du willst behaupten, etwas sei "schwer automatisch auszuwerten". Dazu: Nichts ist schwer auszuwerten. Das geht alles wunderbar mühelos automatisch. Punkt.

Padreic schrieb:

Vielleicht sollten sich einige mal das hier zu Gemüte führen http://www.golem.de/news/imho-warum-googles-datensammeln-gar-nicht-so-boese-ist-1203-90241.html

Habe ich mir schon vor Längerem zu Gemüte geführt: Es wird klar gesagt, dass wir tatsächlich nicht wissen, was Google so alles speichert und was es damit macht. (Das allein wäre ein Gesetzesverstoß: In der EU muss man genau darüber informiert werden, welche Daten erhoben, gespeichert und wofür sie verwendet werden.) Aber darüber sieht der "Experte" locker hinweg. Er entschuldigt Google damit, dass das wohl aus Konkurrenzgründen so diffus gehalten wird. Der gesamte Bericht sagt nichts anders: Man könnte sich vorstellen, dass alles, was Google macht gar nicht böse ist. Das wäre denkbar. Es würde Sinn ergeben. Wir wissen es nicht. Aber das Leben ist schön, wenn man Google glauben könnte. Und glauben könnte, dass niemals jemand anders die extremste Datenmenge, die jemals über Einzelpersonen und pro Einzelperson angehäuft wurde, missbraucht. Der Bericht ist nicht mehr als ein Schrei: Es soll doch alles gut sein! Google liefert doch so schöne Bonbons, die schmecken doch so prima! Bitte sag nicht, dass ich davon Karies bekommen kann!

Aber ich klinke mich jetzt hier raus, weil der Thread ansonsten missbraucht würde.

MichaelaK

Aber ich klinke mich jetzt hier raus, weil der Thread ansonsten missbraucht würde.

Dir ist aber schon bewusst, dass du dazu kräftig beigetragen hast? Die ursprüngliche Frage lautete, ob Chromium weiter spioniert. Es ging nicht um die Datensammelwut von Google insgesamt.

In anderen Beiträgen wurde darauf hingewiesen, dass

1. die Standardeinstellungen bezüglich der Privatsphäre in anderen Browsern auch nicht besser sind, und 2. nach entsprechender Modifizierung dieser Einstellungen in Chrome die Privatsphäre deutlich besser geschützt werden kann, wodurch ein belegbarer Nachteil gegenüber anderen Browsern (in denen diese Modifizierungen ebenfalls angewandt werden müssen!) nicht mehr nachweisbar ist.

Es wäre schön gewesen, wenn du darauf eingegangen und damit zum Thema zurück gekehrt wärst.

Polix schrieb:

TheDarkRose schrieb:

Die MAC-Adresse geht niemals aus dem LAN heraus!

Kannst Du mir freundlicherweise einen Beleg vorlegen? ☺

LG polix

Huhu, was TheDarkRosezu sagen versuchte ist, dass dein Router den Weg richtung Internet anhand von IP Adressen findet, Paketweiterleitung anhand von MAC-Adressen passiet nur im LAN (Stichwort Switching).