staging.inyokaproject.org

primus pilus schrieb:

user unknown schrieb:

Genau, und wenn meiner Oma Räder wachsen, dann ist sie ein Auto. Wenn Du das Netz rückwärts durchsuchst, dann wirst Du feststellen, dass das Malwarearmageddon für Linux schon 2009 angekündigt wurde, 2007, 2005, 2003, 2001

Na dann überlege mal was in all diesen Jahren nahezu konstant war.

Die Anzahl der Anfragen hier im Forum, wie man einen Trojaner loswird.

Ganz ehrlich, was ich hier schon an fremdquellendurchseuchten sources.list und unhinterfragt ausgeführten Skripten gesehen habe, au Backe. Sollte es tatsächlich mal jemand darauf anlegen …

Und wieviele Infektionen?

Was nutzt da das ausgefeilteste System? Technisch ist Windows nicht auf dem Stand von XP stehengeblieben. Malware gibt es trotzdem weiter in rauen Mengen.

Da gebe ich Dir Recht.

Newubunti schrieb:

user unknown schrieb:

Ah ja, die vielen Windowsnutzer, die noch kein Schadprogramm hatten. Ich kenne sie beide nicht. ☺ Ich kenne massig Windowsuser, und die waren alle schon Opfer. Aber direkte Ausnahmen kenne ich nicht.

Komm schon, Dir brauche ich nun wirklich nicht erklären, dass es jetzt müßig wäre, gegenseitige Bekanntenkreise gegeneinander aufzuwiegen.

Für die Behauptung, das auf Linux Malware droht hilft es aber nichts 100 Virenfreie Vistauser zu kennen - es müsste ja zumindest einen User geben, den einer von Euch kennt, der einen Linuxschädling hat.

Ich selbst hatte unter Windows noch nie ein Schadprogramm und ich kenne genügend, bei denen das genauso ist. Ich kenne natürlich auch genügend Leute, die unter Windows schon Schadsoftware hatten. Empirisch wertvoll ist dabei mein Bekanntenkreis wohl genauso viel oder wenig, wie der Deinige.

Solange es keine belastbaren Zahlen gibt bleiben mir 2 Möglichkeiten: Mich an empirischen Sachverhalten, die mir bekannt, zu orientieren, oder mir irgendwas auszudenken. Ich halte mich da lieber an die Empirie, auch wenn es keine Studie ist, und keine repräsentative Stichprobe.

Gut - welche Trojaner hast Du Dir schon eingefangen? Wer hier im Forum hatte schon einen

Das ist unerheblich, wenn ich über potentielle Gefahren spreche, die auch bei Nutzung einer Linux-Distribution bestehen.

Gut - wir können uns darauf einigen, dass Du über potentielle Gefahren sprechen willst, und ich über reale Gefahren. Ich habe auch von Anfang an keinen Zweifel gelassen, dass ich von empirischen Gefahren rede, und nicht von denkbaren Gefahren. Denkbare Gefahren kann ich mir auch denken.

Eine prinzipielle Unverletztlichkeit von Linux habe ich nie behauptet.

Solange Du nicht den Eindruck erweckst mir widersprechen zu wollen kannst Du gerne bei Deinen Meinungen über eventuelle, zukünftige Gefahren bleiben.

Wenn ich mich gegen Gefahren wappne, die reine Hirngespinste sind, dann bin ich immer erfolgreich, weil ich mir die Gefahren ja so zurechtphantasieren kann wie ich will. Wenn dann nix passiert ist die Chance hoch, dass ich das meiner Vorsorge zuschreibe, obwohl es gar keine Vorkommnisse gab.

Erstens finde ich nicht, dass ein Trojaner ein Hirngespinst ist.

Solange Du keinen vorweisen, sondern Dir nur denken kannst, ist es ein Hirngespinst - das ist nun mal die Definition eines Hirngespinsts.

Hirngespinst ist dabei ja auch nicht gleich Hirngespinst.

Der wichtigste Unterschied ist "eigene" vs. "fremde". ☺

Ja, das tun wir ja. Abraten von externen Quellen, von unbekannten Quellen.

Ja warum denn, wenn Du doch mein Trojaner-Szenario unter Linux als Hirngespinst abtust und es überhaupt noch gar keinen Trojaner gegeben hat?

Was wäre denn sonst die Gefahr einer externen Quelle - technische Unverträglichkeiten mal ausgeklammert - wenn nicht ein Trojaner?

Das kann ich gut erklären. Es ist ein Kreislauf.

Wenn man Software aus zuverlässigen Quellen bezieht, dann fängt man sich keine Würmer ein, und man gibt keine weiter. Wenn sich aber keine Malware verbreitet, dann sinkt das Interesse an der Entwicklung aber auch auf null.

Wenn man die vorsichtige Handhabung von Quellen aufgibt bricht man den Kreislauf auf. Dann sind nicht sofort die Trojaner da, aber wenn sie da sind fängt man sie sich leicht ein. Man gibt also die sicheren Prozesse nicht auf, und bleibt auch in Zukunft sicher.

Da es Wesen eines Trojaner ist, dass man sich diesen selbst installiert, hängt der Angreifer davon ab, auf unwissende Anwender zu treffen, die er hinters Licht führen kann. Sonst hängt er von gar nichts ab.

Solche Superlative sind mir suspekt.

Gegen Unwissenheit hilft nur Aufklärung. Pauschalaussagen werden hingegen zu leicht missverstanden und sind daher eher schädlich als nützlich.

Und Aufklärung heißt: Bei den Fakten bleiben. Theorien über Virenverteilung, die nicht überprüfbar sind, die darauf beruhen, dass Linux nur ein marginales System sei, und die keine Änderung dieses Faktes prognostizieren, aber dennoch eine Gefahr beschwören widerlegen sich ja schon im Ansatz selbst.

Der Verweis darauf, dass dieser FUD seit 15 Jahren umläuft, wird wie von beleidigten Liebhabern quittiert, dass Linux so unfair sei, sich nicht weiter zu verbreiten, wodurch das Licht der Schmach unfair nur auf Windows falle.

Es ist doch Blödsinn sein Licht unter den Scheffel zu stellen, und statt stolz die Sicherheit Linux' zu loben verfällt man in masochistische Selbstgeißelungsgesänge, dass man bislang vom Schicksal verschont sei, weil man so ein unpopuläres System habe, nur Glück gehabt, ein unlukratives, häßliches Entlein sei.

user unknown schrieb:

Solange es keine belastbaren Zahlen gibt bleiben mir 2 Möglichkeiten: Mich an empirischen Sachverhalten, die mir bekannt, zu orientieren, oder mir irgendwas auszudenken. Ich halte mich da lieber an die Empirie, auch wenn es keine Studie ist, und keine repräsentative Stichprobe.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Du meinst die 5 Rechner einer Bekannten sagen irgendwas aus? Sagmal welche Scheinwissenschaft hast du denn studiert?

Damit dein realitätsfremdes Getue hier mal aufhört: lies mal das hier samt der enthaltenen Links http://ikhaya.ubuntuusers.de/2006/11/20/eine-kleine-geschichte-ueber-fremde-paketquellen/
Das ist so wirklich passiert und zeigt deutlichst, wie anfällig ein System ist. Denn auch vor einem Linuxrechner sitzen User, die alles installieren, was sie vor die Finger bekommen.

@k1l: Wäre auch nett, wenn du richtig zitieren würdest. Newubunti findet es bestimmt nicht witzig, so zitiert zu werden.

ChemicalBrother schrieb:

@k1l: Wäre auch nett, wenn du richtig zitieren würdest. Newubunti findet es bestimmt nicht witzig, so zitiert zu werden.

Danke, habs geändert.

user unknown schrieb:

primus pilus schrieb:

Na dann überlege mal was in all diesen Jahren nahezu konstant war.

Die Anzahl der Anfragen hier im Forum, wie man einen Trojaner loswird.

Die Anzahl der Linuxkisten bei Endanwendern. Also die Anwender die mich regelmäßig anrufen und mir ihre, durch wildes geklicke, Malwareverseuchten Windowsrechner präsentieren. Meinst du tatsächlich, dass es ihnen anders ergeht wenn sie mit der Maus in der einen, und dem sudo-PW in der anderen Hand auf jemanden träfen der es darauf anlegt, im großen Stil Malware zu verbreiten?

Wir reden hier von Menschen die für ein Mauszeigertheme(!) bereitwillig eine .exe aus dem Netz ausführen. Ja, das ist fahrlässig. Aber ~80-90% der Menschen die da draußen Rechner verwenden, interessiert die Technik nicht.

Es gibt hier im Forum Threads in denen nachgefragt wird wie man denn dieses lästige PW abstellen kann. Noch Fragen?

• Nimm dir ein Windows 7, installiere regelmäßig Updates, lade keine Warez herunter, denke nach beim klicken ⇒ du hast ein recht sicheres System.

  • Nimm dir ein Windows 7, installiere keine Updates (M$ ist ja evil), lade dir Photoshop für lau über PB, klicke auf alles was sich bewegt ⇒ du hast ein offenes Scheunentor und genug Malware auf dem Markt die sich bereitwillig einnistet

• Nimm dir ein Ubuntu, installiere regelmäßig Updates, meide Fremdquellen, denke nach beim klicken ⇒ du hast ein recht sicheres System.

  • Nimm dir ein Ubuntu, installiere keine Updates (Canonical ist ja evil), nimm jede Fremdquelle die dir $BLOGGER hinwirft, klicke auf alles was sich bewegt ⇒ du hast ein offenes Scheunentor aber mangels Malwareangebot vermutlich Glück

Die Argumentation „Hat es bisher nicht gegeben, wird auch in Zukunft nicht passieren.“ zeugt doch schon von einer gehörigen Portion Blauäugigkeit. Wenn die Wunschträume der großen Distributoren wahr werden, haben es bald mit vielen „normalen“ Menschen zu tun. Es geht nicht mehr nur um ein Serversystem das der Security-Nerd betreibt.

Ein „Ausweg“ wären restriktive Systeme wie iOS. Ein goldener Käfig in dem der nicht technikaffine Nutzer seine Spiele und und Progrämmchen klicken kann, alle freigegeben und für gut befunden vom großen Bruder. Man treibt den Teufel mit dem Beelzebub aus.

Wenn wir freie Systeme haben wollen müssen wir dafür etwas tun. Aufklären:

• „Warum ist ein gutes Rechtesystem wichtig?“

• „Warum können Fremdquellen problematisch sein?“

• „Warum sollte ich diese ständigen Updates installieren?“

Oder man steckt den Kopf in den Sand, erzählt allen vom unsinkbaren Linux-Dampfer der das blaue Band der Sicherheit auf ewig gepachtet hat und gefällt ich selbst in seitenlanger Polemik und Wortklaubereien.

Was einem halt mehr liegt.

k1l schrieb:

Das ist so wirklich passiert und zeigt deutlichst, wie anfällig ein System ist. Denn auch vor einem Linuxrechner sitzen User, die alles installieren, was sie vor die Finger bekommen.

Ja das ist wahr. Aber es gibt ja noch Unix. Da ist die Lernkurve so hoch das man sich auf der sicheren Seite wähnen kann. 👿

user unknown schrieb:

Eine prinzipielle Unverletztlichkeit von Linux habe ich nie behauptet.

Das weiß ich sehr wohl und habe ich auch wiederum nicht behauptet. Mir geht es darum, dass die Aussage unter Linux sei man Viren-frei leicht dahingehend misszuverstehen ist, dass Schadprogramme unter Linux technisch ausgeschlossen seien. Dass diese Befürchtung nicht nur aus der Luft gegriffen ist, klingt auf der hiesigen Plattform in Beiträgen immer wieder durch.

Zudem ist es eben auch aus meiner Erfahrung so, dass der Anwender auf plakative Aussagen nur all zu gerne anspringt, weil es eben bequemer ist, sich darauf zu verlassen, als sich kritisch damit auseinander zu setzen.

Wenn man die vorsichtige Handhabung von Quellen aufgibt bricht man den Kreislauf auf. Dann sind nicht sofort die Trojaner da, aber wenn sie da sind fängt man sie sich leicht ein. Man gibt also die sicheren Prozesse nicht auf, und bleibt auch in Zukunft sicher.

Darf ich mal fragen, in wie weit das nun meinen Aussagen widerspricht? Und beschreibst Du damit nicht auch eine potentielle Gefährdung, von der Du oben geschrieben hast, bevor man vor dieser warnt, müsse es erst einen Schädling tatsächlich geben?:

Für die Behauptung, das auf Linux Malware droht hilft es aber nichts 100 Virenfreie Vistauser zu kennen - es müsste ja zumindest einen User geben, den einer von Euch kennt, der einen Linuxschädling hat. ...

Es ist doch Blödsinn sein Licht unter den Scheffel zu stellen, und statt stolz die Sicherheit Linux' zu loben...

Die Sicherheit loben ist ja auch ok, solange man beherzigt - ich zitiere Dich mal:

Und Aufklärung heißt: Bei den Fakten bleiben.

Noch besser als die Sicherheit zu loben, wäre es aber die Sicherheit zu erklären.

D.h. für mich Stärken und Schwächen eindeutig aufzeigen und benennen, um den Nutzer aufgeklärt mit einbinden zu können. Dazu braucht man eindeutige Aussagen und keine missverständlichen.

Es hilft in diesem Sinne wenig, nicht zu sagen, dass Trojaner unter Linux technisch unmöglich seien, sondern man sollte stattdessen eindeutig sagen, dass sie technisch möglich sind und unter welchen Umständen eine Gefahr besteht.

Je aufgeklärter die Nutzer sind, desto unattraktiver wird die Plattform dieser Nutzer für potentielle Angreifer.

Gruß, Martin

user unknown schrieb:

Blubbie schrieb:

Nein das war ja auch nicht meine Aussage.

Ich finde es nur immer wieder lächerlich, wie man einerseits bei Schadsoftware den Zusammenhang zwischen Verbreitung und Anzahl der Schadprogramme leugnen kann, aber andererseits bei mangelnder Hardwareunterstützung dann plötzlich mit der geringen Verbreitung argumentiert.

Dann erklär doch mal den Zusammenhang. Wieso ist es enorm schwieriger Software für Linux zu entwickeln? Was hat das mit der Sicherheit des Systems zu tun? Was habe ich denn gesagt, was die Sicherheit des Systems ausmacht?

Eigentlich will ich nur zeigen wie lächerlich es ist zu behaupten, dass die Verbreitung keinerlei Rolle spielt, daher habe ich jetzt halt mal die andere Seite hergezogen und argumentiere dort nicht mit der Verbreitung, sondern behaupte halt mal, dass es einfach schwieriger ist für Linux Software zu entwickeln (denn was sonst sollte es ja für einen Grund haben, dass die Hersteller so wenig Linux unterstützen, wenn die Verbreitung ja keinerlei Rolle spielt).

Also dann frage ich dich mal, woran liegt es, dass es so wenig Unterstützung seitens der Hard- und Softwarefirmen gibt? Und sag jetzt bitte nicht Verbreitung, weil daran liegts ja schon bei den Viren nich.

Wie ja bereits primus pilus sagte, installieren sich die User teilweise alles, was sie vor die Maus kriegen und da machts keinerlei Unterschied ob das jetzt Windows oder Linux ist. Derzeit ist Linux eben noch unattraktiv für "böse" Leute, die Schadsoftware verbreiten, daher hat man auch deutlich weniger Fälle.

Aber guck dir doch mal Server an, da gibts genug schlecht gewartete Linuxkisten und die werden auch schön für Botnetze dann verwendet (auf dem Servermarkt hat Linux eine hohe Verbreitung, also ists dort auch interessant Schadsoftware zu programmieren)

Newubunti schrieb:

Wenn man die vorsichtige Handhabung von Quellen aufgibt bricht man den Kreislauf auf. Dann sind nicht sofort die Trojaner da, aber wenn sie da sind fängt man sie sich leicht ein. Man gibt also die sicheren Prozesse nicht auf, und bleibt auch in Zukunft sicher.

Darf ich mal fragen, in wie weit das nun meinen Aussagen widerspricht? Und beschreibst Du damit nicht auch eine potentielle Gefährdung, von der Du oben geschrieben hast, bevor man vor dieser warnt, müsse es erst einen Schädling tatsächlich geben?:

Das widerspricht Deiner Aussage - pardon, ich weiß nicht mehr im Kopf wer wann genau was gesagt hat und will nicht alles von vorne lesen, also vielleicht widerspricht das nur anderen, und nicht Dir - also es widerspricht der Aussage, dass, wenn wir so weitermachen wie bisher alle sterben werden - Opfer werden - die Invasion der Bots, Viren und Würmer droht, und in deren unheilvollem Gefolge Avira, Symantec und MS-SecuritySuite-Premium-Gold-Professional.

Ich sage dagegen: Was wir bisher gemacht haben war richtig - wenn wir so weitermachen besteht kein Grund zur Panik.

Und Aufklärung heißt: Bei den Fakten bleiben.

Noch besser als die Sicherheit zu loben, wäre es aber die Sicherheit zu erklären.

Die Frage war ja nicht, "Wie halte ich mein System sauber" sondern "Was erlauben Spiegel". Ist die Aussage richtig, dass Linux ungleich sicherer ist. Ich betone ist aber unterstreiche es nicht, da man sonst verleitet wird drauf zu klicken.

D.h. für mich Stärken und Schwächen eindeutig aufzeigen und benennen, um den Nutzer aufgeklärt mit einbinden zu können. Dazu braucht man eindeutige Aussagen und keine missverständlichen.

Es hilft in diesem Sinne wenig, nicht zu sagen, dass Trojaner unter Linux technisch unmöglich seien, sondern man sollte stattdessen eindeutig sagen, dass sie technisch möglich sind und unter welchen Umständen eine Gefahr besteht.

Wenn man 100x sagt, dass Trojaner unter Linux ebenso möglich sind wie unter Windows, dann kommt beim oberflächlichen Zuhörer nur an, dass es das ebenso Trojaner gibt. Das ist das Problem mit den Doofen - sie sind eben doof.

Je aufgeklärter die Nutzer sind, desto unattraktiver wird die Plattform dieser Nutzer für potentielle Angreifer.

Aufklärung ist der Austritt des Menschen aus seiner selbstverschuldeten Unmündigkeit. Dem User zu sagen was richtig ist ist die Restauration seiner Unmündigkeit. Sich ohne Anleitung eines Fremden des eigenen Verstandes zu bedienen.

Es ist ja richtig den Kopf oben und die Fühler ausgefahren zu halten - niemals habe ich empfohlen den Kopf in den Sand zu stecken. Aber es ist Medizinmanngehabe zu erklären, man wüsste was passiere wenn... - die Umständen, unter denen eine Gefahr besteht ist eben auch Kaffeesatzleserei, solange sich keine Gefahren realisiert haben. Es ist Spekulation.

Womöglich wird ein Canonicalserver gehackt, und gefälschte Pakete samt Signatur veröffentlicht, vielleicht wird ein Canonicalmitarbeiter gekauft, und der spielt Malware ein, womögliche ist die Firmware zukünftiger Hardware der Überträger – solange es nicht passiert ist gibt es viele Möglichkeiten, und es nicht sehr fundiert, wenn man sagt, wo die Hauptgefahr droht.

Es ist ein System, das an vielen Stellen verwundbar ist, und seit 20 Jahren ist es sehr stabil. Es müßte sich etwas fundamental ändern, damit sich das ändert, und das könnte etwas internes oder etwas externes sein. Aber es müßte sich etwas ändern.

Zurecht sind die besorgten Warnungen vage:

Primus Pilus schrieb:

Die Argumentation „Hat es bisher nicht gegeben, wird auch in Zukunft nicht passieren.“ zeugt doch schon von einer gehörigen Portion Blauäugigkeit. Wenn die Wunschträume der großen Distributoren wahr werden, haben es bald mit vielen „normalen“ Menschen zu tun.

Bald haben wir es mit vielen normalen Menschen zu tun - wenn ...

Also doch 2030 - wie ich gesagt habe. ☺ Primus Pilus stimmt mir also mit der Formulierung "Gehirngespinst" zu - Wunschträume nennt er es.

unsinkbaren Linux-Dampfer

Dafür haben wir ja im ganzen Thread keinen einzigen Beleg, nicht. Das ist wieder dieses Strohmannmuster: Man unterstellt dem Gegenüber eine Aussage getan zu haben, die nur bei oberflächlicher Betrachtung das ist, was gesagt wurde. In politischen Grabenkämpfen ist das ja beliebte Methode, und Katalysator der Politikverdrossenheit.

Nur, dass selbst Newubunti eben noch unterstrichen hat, dass es unter uns Konsens ist, dass dem nicht so ist. Das ist immer so ein Sand in der Diskussion, der offene Argumentation behindert, wenn man sich mit solchen Rückfällen ins Primitive immer wieder auseinandersetzen muss.

Das ist für die helleren, aufmerksamen Leser ja eine Zumutung, dass der Andere längst überwundene Diskussionsstände aufrollen muss, um nicht als stillschweigender Dulder von Unfug dazustehen.

k1l schrieb:

user unknown schrieb:

Solange es keine belastbaren Zahlen gibt bleiben mir 2 Möglichkeiten: Mich an empirischen Sachverhalten, die mir bekannt, zu orientieren, oder mir irgendwas auszudenken. Ich halte mich da lieber an die Empirie, auch wenn es keine Studie ist, und keine repräsentative Stichprobe.

HAHAHAHAHAHAHAHAHA!
Du meinst die 5 Rechner einer Bekannten sagen irgendwas aus? Sagmal welche Scheinwissenschaft hast du denn studiert?

Machen wir hier Wissenschaft? Das ist mir noch gar nicht aufgefallen! Aber wenn Du hier Wissenschaft machst - wo ist denn Deine Studie, Deine Zahlen, Deine Stichprobe?

Du brauchst doch, um eine Behauptung, dass es keine schwarzen Schwäne gibt, nur einen einzigen, schwarzen Schwan. Ich weiß auch, dass aus der Abwesenheit von schwarzen Schwänen in meinem Gesichtskreis nicht folgt, dass es überhaupt keine schwarzen Schwäne gibt, aber Ihr seid hier viele, und könnt nicht einen solchen Schwan vorweisen. Also: Hirngespinst.

Meine Behauptung ist ja auch nicht, dass es keine schwarzen Schwäne geben kann, sondern das man keine sieht.

Damit dein realitätsfremdes Getue hier mal aufhört: lies mal das hier samt der enthaltenen Links http://ikhaya.ubuntuusers.de/2006/11/20/eine-kleine-geschichte-ueber-fremde-paketquellen/
Das ist so wirklich passiert und zeigt deutlichst, wie anfällig ein System ist. Denn auch vor einem Linuxrechner sitzen User, die alles installieren, was sie vor die Finger bekommen.

Genau - sie beweisen etwas, was ich nicht bestritten habe. Was sie nicht beweisen, ist, dass es Malware unter Linux gibt. Obwohl es diese unbesorgten User gibt, gibt es noch keine Malware. Andere argumentieren, dass, wenn diese Schnulliuser erstmal Linux benutzen, die Viren kommen.

Okay - das schien also ein Fehlalarm zu sein - wie kommt's?

Und bitte keine Argumente ad hominem mehr, ja? Ich will nicht gesperrt werden, weil ich zurückschlage.

Blubbie schrieb:

user unknown schrieb:

Blubbie schrieb:

Nein das war ja auch nicht meine Aussage.

Ich finde es nur immer wieder lächerlich, wie man einerseits bei Schadsoftware den Zusammenhang zwischen Verbreitung und Anzahl der Schadprogramme leugnen kann, aber andererseits bei mangelnder Hardwareunterstützung dann plötzlich mit der geringen Verbreitung argumentiert.

Dann erklär doch mal den Zusammenhang. Wieso ist es enorm schwieriger Software für Linux zu entwickeln? Was hat das mit der Sicherheit des Systems zu tun? Was habe ich denn gesagt, was die Sicherheit des Systems ausmacht?

Eigentlich will ich nur zeigen wie lächerlich es ist zu behaupten, dass die Verbreitung keinerlei Rolle spielt, daher habe ich jetzt halt mal die andere Seite hergezogen und argumentiere dort nicht mit der Verbreitung, sondern behaupte halt mal, dass es einfach schwieriger ist für Linux Software zu entwickeln (denn was sonst sollte es ja für einen Grund haben, dass die Hersteller so wenig Linux unterstützen, wenn die Verbreitung ja keinerlei Rolle spielt).

Ich ahne langsam worauf Du hinauswillst. Du sagst, der Nutzen für Malware ist proportional zu dem Nutzen von Hardwaretreibern. Sowenig, wie es sich lohnt Viren zu programmieren, so wenig lohnt es sich Hardwaretreiber für Linux zu entwickeln. Was man sofort daran sieht, dass es für Linux keine Hardwaretreiber gibt - richtig. ☺

Also dann frage ich dich mal, woran liegt es, dass es so wenig Unterstützung seitens der Hard- und Softwarefirmen gibt? Und sag jetzt bitte nicht Verbreitung, weil daran liegts ja schon bei den Viren nich.

Also ich habe massig Hardwaretreiber. Es gibt ja in einigen Bereichen mehr Treiber für Windows, aber es geht ja nicht darum, wieso es mehr Malware für Windowsdesktops gibt - es geht darum, wieso es keine für den Linuxdesktop gibt. Das würde nur eine Analogie der Art spiegeln, dass es keine Hardware- und Softwareunterstützung für Linux gibt.

Wie ja bereits primus pilus sagte, installieren sich die User teilweise alles, was sie vor die Maus kriegen und da machts keinerlei Unterschied ob das jetzt Windows oder Linux ist. Derzeit ist Linux eben noch unattraktiv für "böse" Leute, die Schadsoftware verbreiten, daher hat man auch deutlich weniger Fälle.

Du kennst also Fälle? Oder meinst Du mit "deutlich weniger" Null? Die Tür hast Du Dir nicht zufällig offengelassen?

Aber um dieses derzeit geht es ja dauernd. Wann ändert sich das? Morgen? 2013? 2030? Du weißt es!

Aber guck dir doch mal Server an, da gibts genug schlecht gewartete Linuxkisten und die werden auch schön für Botnetze dann verwendet (auf dem Servermarkt hat Linux eine hohe Verbreitung, also ists dort auch interessant Schadsoftware zu programmieren)

Du meinst es gibt mehr Linuxserver als Linuxdesktops? Und ähnlich viele Linuxserver wie Windowsdesktops? ☺ Eine kühne These!

Ich habe eine andere These: Der Infektionsweg auf einem Server ist ein anderer: Der bietet Dienste an, die Fehler haben, so wie Desktopprogramme auch Fehler haben, aber die Dienste auf dem Server kann man von außen starten und damit zu Fall bringen - meine fehlerhaften Linuxprogramme kann man von außen nicht starten und damit nicht zu Fall bringen.

Die Nutzbarkeit von außen ist bei einem Server unvermeidlich. Aber gut - das ist meine erste, aus der Hüfte geschossene Erklärung.

Ich klinke mich auch hier aus, weil es mir zu sinnlos ist auf diesem Niveau zu diskutieren.
Offensichtliche Fakten und Beispiele werden durch wirres und künstlich hochgestochenes Gelaber vertuscht und für nicht-geltend erklärt aber andererseits ausgedachte "Hirngespinste" als allgemeingültig erklärt. Ich habe Fakten, Zahlen und Beiweise angeführt warum die Situation bei Linux bezüglich Viren, Trojaner und Schadsoftware so ist, wie sie aktuell ist. Wenn man dagegen nur das anbringen kann, was du ( user unknown ) anbringst, dann ist die Sache eigentlich klar.

Schade um die potentiellen Linuxuser, die du unter falschen Vorgaben zu Linux locken willst.

user unknown schrieb:

Ich ahne langsam worauf Du hinauswillst. Du sagst, der Nutzen für Malware ist proportional zu dem Nutzen von Hardwaretreibern. Sowenig, wie es sich lohnt Viren zu programmieren, so wenig lohnt es sich Hardwaretreiber für Linux zu entwickeln. Was man sofort daran sieht, dass es für Linux keine Hardwaretreiber gibt - richtig. ☺

Ich sage, dass die Unterstüztung seitens der Hard- und Softwarehersteller gering ist, nicht, dass es keine Hardwaretreiber gibt.

Also dann frage ich dich mal, woran liegt es, dass es so wenig Unterstützung seitens der Hard- und Softwarefirmen gibt? Und sag jetzt bitte nicht Verbreitung, weil daran liegts ja schon bei den Viren nich.

Also ich habe massig Hardwaretreiber. Es gibt ja in einigen Bereichen mehr Treiber für Windows, aber es geht ja nicht darum, wieso es mehr Malware für Windowsdesktops gibt - es geht darum, wieso es keine für den Linuxdesktop gibt. Das würde nur eine Analogie der Art spiegeln, dass es keine Hardware- und Softwareunterstützung für Linux gibt.

Es gibt Malware für Linux, nur eben deutlich weniger als unter Windows, siehe z. B. http://www.golem.de/0912/71787.html

Wie ja bereits primus pilus sagte, installieren sich die User teilweise alles, was sie vor die Maus kriegen und da machts keinerlei Unterschied ob das jetzt Windows oder Linux ist. Derzeit ist Linux eben noch unattraktiv für "böse" Leute, die Schadsoftware verbreiten, daher hat man auch deutlich weniger Fälle.

Du kennst also Fälle? Oder meinst Du mit "deutlich weniger" Null? Die Tür hast Du Dir nicht zufällig offengelassen?

siehe oben 😉

Du meinst es gibt mehr Linuxserver als Linuxdesktops? Und ähnlich viele Linuxserver wie Windowsdesktops? ☺ Eine kühne These!

Habe ich das behauptet, wohl kaum? Nur Linux auf dem Server ist deutlich verbreiteter als Linux auf dem Desktop und z. B. Apache hat den größten Webservermarktanteil, da ist es doch klar, dass ein Angreifer, der Server infizieren will, Programme schreibt, die Lamps angreift?

Ich habe eine andere These: Der Infektionsweg auf einem Server ist ein anderer: Der bietet Dienste an, die Fehler haben, so wie Desktopprogramme auch Fehler haben, aber die Dienste auf dem Server kann man von außen starten und damit zu Fall bringen - meine fehlerhaften Linuxprogramme kann man von außen nicht starten und damit nicht zu Fall bringen.

Ach echt, du benutzt nicht gerade einen Webbrowser um hier zu schreiben? Ist der nicht von außen angreifbar? Es langt ja schon eine Lücke und der Besuch auf einer Webseite, die diese ausnutzt und schon kannst du nen Trojaner auf dem Rechner haben.