staging.inyokaproject.org

Hallo,

Warum aber ein einfaches 5-Zeilen-Skript unbedingt ein Inhaltsverzeichnis im entsprechenden Artikel braucht, leuchtet mir nach wie vor nicht ein.

Das stimmt. Wo kommt das überhaupt her. Es gibt für das Wiki-Team eine interen, aber lose Richtlinie, ab wann ein Inhaltverzeichnis sinnvoll ist. Bei Artikeln von der Länge uuid2swap eher nicht.

Nur, was soll ein Wissensblock am Anfang (in Abgrenzung zu den "nützlichen Zusatzinformationen hinter den Links im Text)

Genau das habe ich mich auch schon oft gefragt. Für mich gehört er ans Ende.

IMHO komplett falsch und kontraproduktiv. Warum soll man erst am Ende eines Artikels lesen, was man vorher hätte wissen sollen??? Am Ende des Artikels gibt es den Abschnitt "Links", der zusätzliche Informationen enthält, die das Wissen aus dem Artikel erweitern. Abgesehen davon: Es ist gerade in der EDV-Fachliteratur vollkommen üblich, dass in der Einleitung oder im 1. Kapitel steht, welches Wissen das Buch bzw. der Autor des Buches voraussetzt (. Aus gutem Grund. Warum soll das im Wiki anders sein?

Es gibt in einem anderen Thread den Vorschlag, den Wissensblock ein- / ausklappbar zu machen. IMHO eine sehr gute Idee. Scheiters aktuelle aber Leiter an der technischen Umsetzung und der Man-Power des Web-Teams.

Gruß, noisefloor

Newubunti schrieb:

Z.B. hätte man den ganzen Frust von track zumindest mindern können, wenn man ihm zum Thema Wissensblock so geantwortet hätte:

Ja, Du hast Recht, der Wissensblock und auch andere Struktur-Elemente fehlen tatsächlich in vielen der Skripte-Artikeln. Wir haben aber als Team den Entschluss gefasst, die Wiki-Struktur-Elemente kompromisslos bei allen neuen Artikeln vorauszusetzen. Die alten Artikel werden nach und nach bei Gelegenheit auch entsprechend angepasst.

Mit Erlaub: Was soll das, wenn jetzt z.B, im "Editor-Wiki" (das ist ein Beispiel wo es im besten Sinne keine Wissensbox gibt)
jetzt um des Prinzips willen mit einer Wissensbox verschandelt wird ??

Dann pflanzt sich die Unübersichtlichkeit ja auch dorthin fort !!!

track

p.s.: ich bekomme jetzt dauernd "504 Timeout" - ist da etwas mit dem System defekt ??

noisefloor schrieb:

... Es gibt für das Wiki-Team eine interen, aber lose Richtlinie, ab wann ein Inhaltverzeichnis sinnvoll ist. Bei Artikeln von der Länge uuid2swap eher nicht.

Das verstehe ich nun gar nicht. Du sagst "Inhaltsverzeichnis eher nicht" - und gleichzeitig verlangt Ihr als Team von mir ultimativ: "nimm es hin mit dem Inhaltsverzeichnis etc, sonst wirst Du nie veröffentlicht" ????

Wie muss ich das denn nun verstehen ?

track

track schrieb:

Wie muss ich das denn nun verstehen ?

Als das, was es ist. Ein Kompromissangebot an Dich und deinen Artikel.

Edit:
track schrieb:

p.s.: ich bekomme jetzt dauernd "504 Timeout" - ist da etwas mit dem System defekt ??

500er sind Serverfehler, bei uns gern mal durch Überlastung ausgelöst

redknight schrieb:

.... Ein Kompromissangebot an Dich und deinen Artikel.

Das mit dem "Kompromiss" ist etwas komisch. Es war - ohne Wissensbox ind Inhaltsverzeichnis ! - bereits alles klar zum Verschieben: http://forum.ubuntuusers.de/post/2269638/

Dann waren da noch einige Fragen, die ich (als meinen Kompromiss am Ende alle im Sinne der Forderungen von Noisefloor eingebaut hatte).
Dennoch geschah einen Monat nichts, ich fühlte mich "baumeln gelassen".

Und dann ? - wurde nicht etwa das Wiki verschoben, sondern es wurde alles das was ich nicht wollte einfach im Nachhinein ins Wiki 'reinverbessert.
"Friss oder verrecke !" - Und das soll, jetzt der Kompromiss sein ????

Wenigstens die Ungereimtheiten und sachlichen Fehler muss ich doch nicht "kompromisshalber" akzeptieren, oder ??
- Ich muss schon sagen, Ihr traut Euch hier ganz schön etwas !

track

track schrieb:

Newubunti schrieb:

Z.B. hätte man den ganzen Frust von track zumindest mindern können, wenn man ihm zum Thema Wissensblock so geantwortet hätte:

Ja, Du hast Recht, der Wissensblock und auch andere Struktur-Elemente fehlen tatsächlich in vielen der Skripte-Artikeln. Wir haben aber als Team den Entschluss gefasst, die Wiki-Struktur-Elemente kompromisslos bei allen neuen Artikeln vorauszusetzen. Die alten Artikel werden nach und nach bei Gelegenheit auch entsprechend angepasst.

Mit Erlaub: Was soll das, wenn jetzt z.B, im "Editor-Wiki" (das ist ein Beispiel wo es im besten Sinne keine Wissensbox gibt)
jetzt um des Prinzips willen mit einer Wissensbox verschandelt wird ??

Was ich damit sagen wollte ist, dass das mit dem Durchsetzen der Struktur dann zumindest transparent für Außenstehende wäre. Im Moment ist es ja so, dass es Skript-Artikel gibt, die auch keine Wissensbox haben.

Wenn wirklich jeder Artikel, oder in Deinem Fall wenigstens jeder Skripte-Artikel eine Wissensbox hätte, dann wäre es für mich nachvollziehbar, dass das Team die Wissensbox auch von Dir verlangt, weil es eben wirklich immer so gehandhabt würde.

Im Moment ist es aber (noch) so, dass es Skripte-Artikel gibt, die keine Wissensbox haben. Von daher finde ich es daher nachvollziehbar, dass Du Dich ungerecht behandelt fühlst, wenn man Dir sagt: "Wissensbox oder keine Veröffentlichung!"

Ob und wann die Wissensbox sinnvoll ist und wo man sie am besten hinstellt ist dann noch mal eine andere Frage. Mit der ungerechten Behandlung hat die aber grundsätzlich nichts zu tun.

Gruß, Martin

track, ich verfolge die ganze Geschichte nun schon von Anfang an, schließlich habe ich dich ja auf das Wiki aufmerksam gemacht. Ich kann ein paar deiner Argumente nachvollziehen, allerdings bist du selber nicht bereit auch nur im geringsten von deinem Maximalforderungen abzuweichen. Es gibt nun mal einige grundlegende Dinge an die sich hier alle Autoren halten sollten wie ich ja schon schrieb.

Das Wiki Team ist immer bereit über sachliche Verbesserungen zu diskutieren aber deine Art von „Ich habe Recht“ Schreierei stößt vielen hier sauer auf, wie du vielleicht schon bemerkt hast. Deine Opferrolle die du hier nur zu gerne einnimmst ist langsam nicht mehr zu ertragen.

Wenn die meisten nicht meiner Meinung sind ziehe ich in Erwägung: „Mhm, ich könnte Unrecht haben. Vielleicht habe ich mich verrannt.“ Eine gesunde Einstellung wie ich finde.

Sorry, mich auf die "Opferrolle" festzulegen ist doch zu einfach.

Immerhin habe ich alle Bedingungen die noisefloor stellte, bedingungslos erfüllt !
Ist das zu wenig kompromissbereitschaft von mir ???

Dass ich nun die Nachforderungen, die mir jetzt auch noch auf das Auge gedrückt werden, nicht auch noch einfach hinnehmen will, ist das wirklich schon

„Ich habe Recht“ Schreierei

???

Hast Du meinen letzten Post nicht gelesen:track schrieb:

Das mit dem "Kompromiss" ist etwas komisch. Es war - ohne Wissensbox ind Inhaltsverzeichnis ! - bereits alles klar zum Verschieben: http://forum.ubuntuusers.de/post/2269638/

Dann waren da noch einige Fragen, die ich (als meinen Kompromiss am Ende alle im Sinne der Forderungen von Noisefloor eingebaut hatte).
Dennoch geschah einen Monat nichts, ich fühlte mich "baumeln gelassen".

Und dann ? - wurde nicht etwa das Wiki verschoben, sondern es wurde alles das was ich nicht wollte einfach im Nachhinein ins Wiki 'reinverbessert.
"Friss oder verrecke !" - Und das soll, jetzt der Kompromiss sein ????

Wenigstens die Ungereimtheiten und sachlichen Fehler muss ich doch nicht "kompromisshalber" akzeptieren, oder ??

Ist es wirklich schon eine unerträgliche Schreierei wenn ich auf die Fakten hinweise ??

track

p.s.: schon wieder so ein elender "504 Timeout"
pps: und meinen eigenen Doublepost löschen kann ich auch nicht. (der nimmt den Löschknopf einfach nicht an)

Danke !

noisefloor schrieb:

Nur, was soll ein Wissensblock am Anfang (in Abgrenzung zu den "nützlichen Zusatzinformationen hinter den Links im Text)

Genau das habe ich mich auch schon oft gefragt. Für mich gehört er ans Ende.

IMHO komplett falsch und kontraproduktiv. Warum soll man erst am Ende eines Artikels lesen, was man vorher hätte wissen sollen???

Nur kurz: bei allen Veröffentlichungen die mir so in die Hände fallen ist das Literaturverzeichnis (auf dessen Einträge im Text in der Regel gern und oft verwiesen wird) immer am ENDE des Textes, Buches, etc.

Ich wunderte mich auch schon oft, warum ausgerechnet im UU.de Wiki der Wissensblock am Anfang ist. Denn der Wissensblock ist ja nichts anderes als ein Literaturverzeichnis...

Aber das nur nebenbei.

psyeye

psyeye schrieb:

Nur kurz: bei allen Veröffentlichungen die mir so in die Hände fallen ist das Literaturverzeichnis (auf dessen Einträge im Text in der Regel gern und oft verwiesen wird) immer am ENDE des Textes, Buches, etc.

Weil Fussnoten Quellennachweise sind.

Ich wunderte mich auch schon oft, warum ausgerechnet im UU.de Wiki der Wissensblock am Anfang ist. Denn der Wissensblock ist ja nichts anderes als ein Literaturverzeichnis...

Weil der Wissensblock eben nötiges VORWISSEN beschreibt. Sprich: Bevor du das machst, sei sicher, dass du die folgenden Themen kennst.

redknight schrieb:

Weil der Wissensblock eben nötiges VORWISSEN beschreibt. Sprich: Bevor du das machst, sei sicher, dass du die folgenden Themen kennst.

Äh .. - so sehe ich das eigentlich auch.

- Aber hier in der Diskussion ist eine ganz andere Lesart ins Feld geführt worden !

Hmmm.

track

psyeye schrieb:

noisefloor schrieb:

Nur, was soll ein Wissensblock am Anfang (in Abgrenzung zu den "nützlichen Zusatzinformationen hinter den Links im Text)

Genau das habe ich mich auch schon oft gefragt. Für mich gehört er ans Ende.

IMHO komplett falsch und kontraproduktiv. Warum soll man erst am Ende eines Artikels lesen, was man vorher hätte wissen sollen???

Nur kurz: bei allen Veröffentlichungen die mir so in die Hände fallen ist das Literaturverzeichnis (auf dessen Einträge im Text in der Regel gern und oft verwiesen wird) immer am ENDE des Textes, Buches, etc.

Ich wunderte mich auch schon oft, warum ausgerechnet im UU.de Wiki der Wissensblock am Anfang ist. Denn der Wissensblock ist ja nichts anderes als ein Literaturverzeichnis...

hat jetzt mit dem Thema nichts zu tun, aber die Diskussion, dass unsere "Fußnoten" keine Fußnoten sind hatten wir schon mal hier im Forum. Der entscheidende Unterschied ist, dass Veröffentlichungen Fuß- oder Endnoten verwenden um externe Belege zu referenzieren. Unser Wiki ist aber zum Einen keine Veröffentlichung im klassischen Sinne, zum Anderen verweisen wir nie auf Quellen (braucht es nicht) und der Wissensblock ist ein Verweis auf interne Dokumente. Dass sie so aussehen wie Fußnoten ist dabei ein anderes Thema. Jedoch gibt es einen Unterschied in der Darstellung zwischen Fußnoten und Wissensblocklinks.

Hallo,

Nur kurz: bei allen Veröffentlichungen die mir so in die Hände fallen ist das Literaturverzeichnis (auf dessen Einträge im Text in der Regel gern und oft verwiesen wird) immer am ENDE des Textes, Buches, etc.

Natürlich. Das ist bei uns auch so und nennt sich "Links". Das meine ich auch nicht, siehe oben. Ich meine das, was in der Einleitung oder 1. Kapitel steht. Wenn du z.B. ein Buch über AJAX hast steht da wahrscheinlich, dass du schon mal was von JavaScript gehört haben solltest. Wenn es am Ende steht ist dass, besonders wenn das Buch dick ist, recht sinnfrei.

Gruß, noisefloor

Genauer gesagt ist es üblich ein Vorwort zu schreiben, in dem dem geneigten Leser mitgeteilt wird, dass sich Kapitel 1 - n mit einer Einführung in die Grundlagen beschäftigt, die von fortgeschritteneren Lesern übersprungen werden kann, ja. Das wäre stilistisch aber sicherlich nicht schöner als die Wissensblöcke und schwer zu implementieren.

Leute, was diskutiert Ihr hier über den Wissensblock als Fußnote ??

Die Überschrift des Wissensblocks sagt es doch klar genug:

Diese Anleitung setzt die Kenntnis folgender Seiten voraus:

Daran müssen wir doch nicht deuteln. Das ist die Aufgabe des Wissensblocks und das ist gut so !

track