staging.inyokaproject.org

Hallo noisefloor,

nett geschrieben, man merkt, dass Du mit dem Herzen dabei bist. 👍

Und 9066 Beiträge, whow, die haben viele viele Stunden gekostet.

Ich will nicht schleimen, ich meine es wirklich so.

Schwamm drüber, auch wenn es mal Ärger gab. Ich bin mit Ubuntu und diesem Forum sehr zufrieden.

Fehler sind da um gemacht zu werden!

Viele Grüße

Wilfried

track schrieb:

Damit sehe ich meinen gedanklichen Ansatz eher bestätigt.

Natürlich.


Deinen Ansatz bestätige ich. Ich hätte es auch schärfer formulieren können. Rein formal: Habe absichtlich 2 Leerzeilen eingefügt - nach "Natürlich.".
Das Wiki hat ein Image. Die Form ist imagebildend. Das hat höchste Priorität. Das führt zB dazu, um nochmal das Beispiel von meiner XY-Bank aufzugreifen, daß jeder Internet-Seite, die aussieht wie die meiner XY-Bank, blind vertraut wird. Erschreckend. Und das, diese verbreitete Naivität, wird auch oft schamlos ausgenutzt.

Das Wiki ist eine Unternehmung und legt größten Wert auf ihr Erscheinungsbild. Aus gutem Grund.

Nochmal XY-Bank: Wenn jeder Mitarbeiter macht, was er will: eigenes Schriftbild, eigenes Logo. Das wäre auch nicht so gut.

Zum Wissensblock: Wenn im Text vom Terminal die Rede ist, wird halt stur "Ein Terminal öffnen" in den Wissensblock übernommen. Wissensblock ist eine Fußnote, nur am Kopf. Mehr nicht. Wenn man Näheres zum Terminal wissen will, klickt man halt auf den Link, oder auch nicht. Der Artikel "Ein Terminal öffnen" ist keineswegs eine Voraussetzung. Und wenn man denn artig auf "Ein Terminal öffnen" klickt, fühlt man sich oft veralbert.

Das Wiki hat eine Form. Und das ist gut. Aber es ist nicht alles gut. Und das, was gut ist, ist auch manchmal nichts als Werbung: Inhaltlich zweifelhaft. Ich denke mir halt: Inhaltlich: naja - formal: ok. Und gut.

Im Wiki haben viele Regeln ihren (Un)Sinn - das hängt immer vom Standpunkt ab. Man wird immer Leute finden die den Wissensblock gut und andere die diesen weniger gut finden. Ich persönlich finde diesen für Einsteiger sehr gut geeignet, da hier auf Grundlagenartikel verwiesen wird. Somit ist nur ein Grundlagenartikel bei Änderungen zu verbessern und nicht zig Artikel in denen z.B. kompilieren behandelt würde. Somit vermeidet man Doppelungen und ich muss nicht in jedem Artikel die Dinge lesen die ich eh schon weiß. 😉

Das Wiki ist aber kein in Marmor gemeißeltes Werk und hat schon viele Änderungen durchgemacht, da wir regelmäßig uns und unsere Arbeit reflektieren. Außerdem erhalten wir Feedback von Usern, Messebesuchern, Linux-Zeitschriften ... Wir haben ein gutes Wiki auf die Beine gestellt, welches im deutschsprachigen Raum sonst nicht anzutreffen ist. Gerade die klaren strukturellen und inhaltlichen Vorgaben werden als positiv erachtet und das Wiki genießt auch in Fachkreisen einen sehr guten Ruf. Was den Bereich Skriptseiten angeht kann man aber überlegen, welche sinnvollen Schritte möglich sind.

Muss ich das hinnehmen, dass das Wiki-Team so mit mir umgeht ?

Glaube, das beruht auf einem Mißverständnis oder auf einer gänzlich unterschiedlichen Gewichtung:

Genau -außerdem sollte man nicht alle Teammitglieder über einen Kamm scheren. Wir sind nicht Borg und werden auch nicht assimiliert. Wir haben mitunter unterschiedliche Meinungen und nehmen Verbesserungswünsche immer auf und diskutieren diese. Wir versuchen hier ehrenamtlich das Beste zu geben. Jedoch sind solche verallgemeinernden Äußerungen nicht unbedingt eine gute Strategie um eine Thematik zu besprechen - nur so als Tipp für die Zukunft. ☺

march schrieb:

Jedoch sind solche verallgemeinernden Äußerungen nicht unbedingt eine gute Strategie um eine Thematik zu besprechen - nur so als Tipp für die Zukunft. ☺

Naja - finde, das ist berechtigt - als Strategie. Weil: Wenn man nicht auch mal in den Putz haut, redet man ewig aneinander vorbei.
So wird halt auch mal das Wiki-Team angeregt ... ...

So wird halt auch mal das Wiki-Team angeregt ... ...

Naja - ich denke, dass man auch so mit uns reden kann. ☺

P.S. Sofern man sich ungerecht behandelt fühlen den von pippovic genannten Weg gehen. ☺

Ich verstehe, dass hier nicht zum Spaß auf die Einhaltung der Form gepocht wird und ich weiß auch, dass der Job des Form-Wächters ein unangenehmer und undankbarer ist. Allerdings finde ich trotzdem, dass man im Fall von track schon ein wenig über das Ziel hinausgeschossen ist. Klar, Form erlaubt normalerweise keine Ausnahmen, allerdings wie hatte es dann der folgende Beitrag - und das ist nicht der einzige der im Skripte-Breich so aussieht - in die Veröffentlichung geschafft:

http://wiki.ubuntuusers.de/Skripte/GRUB_finden

Man kann doch nicht einen Autor vorhalten, er halte die Form nicht ein - was grundsätzlich ja richtig wäre - wenn man gleichzeitig Artikel zulässt, die das auch nicht leisten. Also, man kann natürlich schon, aber es wirkt dann nicht glaubwürdig.

Zumindest kann ich den Frust von track in dem Fall wirklich gut verstehen, weil von seinem ursprünglichen Ansinnen nicht viel übrig geblieben ist.

Grundproblem ist aus meiner Sicht, dass es Bereiche gibt - und dazu würde ich Skripte zählen - für die, die normale Wiki-Form - die ich sonst wirklich schätze - einfach oversized ist.

Gruß, Martin

Grundproblem ist aus meiner Sicht, dass es Bereiche gibt - und dazu würde ich Skripte zählen - für die, die normale Wiki-Form - die ich sonst wirklich schätze - einfach oversized ist.

Wie ich schon schrieb:

Was den Bereich Skriptseiten angeht kann man aber überlegen, welche sinnvollen Schritte möglich sind.

Ich weiß, dass es im Wiki Seiten gibt die nicht 100%ig sind. Auch wir sind nicht unfehlbar. ☺ Da ich denke, dass Anfänger nicht unbedingt Skripte verwenden könnte man ggf. eine verkürzte Wissensbox (Experten-Wissensbox?) einsetzen. Hier könnte z.B. auf einen Hauptartikel verwiesen werden. Wäre IMHO ein Kompromiss.

march schrieb:

Da ich denke, dass Anfänger nicht unbedingt Skripte verwenden könnte man ggf. eine verkürzte Wissensbox (Experten-Wissensbox?) einsetzen.

Also Anfänger setzen sehr wohl Skripte ein. Gerade das von mir verlinkte Grub-finden-Skript ist dafür ein Beispiel. Und auch das Skript von track könnte für einen Anfänger notwendig sein. Nur muss man ein Skript nicht verstehen, um es auszuführen. Ergo braucht man für ein Skript erst mal nichts weiter, als das Skript selbst, so dass ich es kopieren und einfügen kann, dann ausführbar setze und ab die Lutzi.

Dementsprechend schlank sollte auch die Struktur für eine Wiki-Skript-Seite daher kommen. Auf alle Fälle sollte das Skript im Vordergrund stehen.

• Kurze Erklärung darüber was das Skript macht

• Skript selbst - sofern nötig Erklärung der Optionen/Parameter

• Optionaler Download-Link

Die grundsätzlichen Infos zum Kopieren, Einfügen, Downloaden ausführbar machen kommen in ein extra Artikel, die Links dahin findet man - entgegen der sonst üblichen Wissens-Block-Struktur - nach dem Skript.

Bei tracks Skritp-Seite - in der korrigierten Version - sehe ich auf meinem 22" Bildschirm zunächst nicht mal die erste Zeile vom Skript, sondern nur uu-Head und anderer Formalismus. Das ist im Fall von Skripten völlig unzweckmäßig und ich finde es für den Bereich schon nervig.

Gruß, Martin

Newubunti schrieb:

Die grundsätzlichen Infos zum Kopieren, Einfügen, Downloaden ausführbar machen kommen in ein extra Artikel, die Links dahin findet man - entgegen der sonst üblichen Wissens-Block-Struktur - nach dem Skript.

Ich wiederhole nochmal was du da geschrieben hast: „entgegen der sonst üblichen Wissens-Block-Struktur“. Egal ob ein Einsteiger oder fortgeschrittener Nutzer wird schnell begreifen, dass diese Grundlagen immer im Wissensblock zu finden sind. Auf einmal gibt es in einem Artikel keinen Wissensblock. Das verwirrt doch nur.

~jug

Dementsprechend schlank sollte auch die Struktur für eine Wiki-Skript-Seite daher kommen. Auf alle Fälle sollte das Skript im Vordergrund stehen.

Meine ich ja - eine spezielle Wissensbox die auf einen Grundlagenartikel zum Thema Skripte verweist. Wir meinen IMHO dasselbe. Dort könnte man die Arbeit mit einem Editor, das setzen von Rechten ... erwähnen. Eine mögliche Artikelstruktur könnte IMHO sein:

Dann die von dir genannten Punkte, welche ja im Wiki üblich sind:

• Kurze Erklärung darüber was das Skript macht

• Skript selbst - sofern nötig Erklärung der Optionen/Parameter

Jedoch keinen Downloadlink - zumindest nicht extern, da Skripte mitunter von Seiten gelöscht werden. Auch sollte der Wissensblock in einer anderen Farbe sein, damit eine optische Abgrenzung zum restlichen Wiki gegeben ist.

Bei tracks Skritp-Seite - in der korrigierten Version - sehe ich auf meinem 22" Bildschirm zunächst nicht mal die erste Zeile vom Skript, sondern nur uu-Head und anderer Formalismus. Das ist im Fall von Skripten völlig unzweckmäßig und ich finde es für den Bereich schon nervig.

Ich verstehe das Problem und suche für den Skripte-Bereich eine Lösung. ☺ Jedoch nur für diesen Bereich, da dort vieles vor einigen Jahren unter anderen Gesichtspunkten aus der Baustelle verschoben wurde. Im restlichen Wiki soll es so bleiben. Auch der Einwand von jug ist berechtigt. Desweiteren sehen wir so oder so vor dem Problem, dass die Artikel in dem Bereich so oder so angepaßt werden müßten.

An dieser Stelle möchte ich doch noch einmal zwei Dinge klar stellen:

1. Ich habe in dem besagten Thread zum uuid2swap-Wiki nicht die Maßstäbe und Regeln des Wikis als solche in Frage gestellt.

- im Gegenteil: ich sehe den Wissensblock und Inhaltsverzeichnis für ein normales, "großes" Wiki als gut und hilfreich an, aber eben nicht wenn man ausdrücklich etwas sehr überschaubares für die Zielgruppe "Anfängerniveau" anlegt. Dieses Empfinden hat ja auch Gabi ausgedrückt, auch wenn sie es ansonsten eher eher locker sieht. Ich will diese Hürde NICHT, im Gegensatz zu einigen Leuten des Wiki-Teams.
Bitte lest hierzu den Original-Thread wenigstens ab http://forum.ubuntuusers.de/post/2267289/ nach ! Das erklärt auch noch mehr zu meinem Hintergrund.

Noch einmal in anderen Worten: Ich habe GAR keine Schwierigkeiten damit dass das Wiki sich im einheitlichen "Firmenimage" präsentiert, im Gegenteil.
Schwierig finde ich es, wenn Details sich verselbständigen und kein Platz mehr ist für zweckdienliche Variationen. Eben als das beklagte "Gesetz der Meder und Perser".

2. Ich fühle mich in der Tat einseitig wegen Kleinlichkeiten geschurigelt, ganz im Sinne eines "wir zeigen Dir wer hier das Sagen hat". Sicherlich um so mehr als dies bei anderen Wikis (aus meiner Sicht ganz zu Recht übrigens !!) durchaus nicht so eng gesehen wird. Und auch nicht logisch nachvollziehbar ist:
Was soll ein Inhaltsverzeichnis wenn die ganze Wiki-Seite (in der ursprünglich vorgesehenen Fassung ... 😉 ) komplett auf meinen Bildschirm passt ?
- Wenigstens da schießt doch die Form über das Ziel der Nützlichkeit hinaus !

track

2. Ich fühle mich in der Tat einseitig wegen Kleinlichkeiten geschurigelt, ganz im Sinne eines "wir zeigen Dir wer hier das Sagen hat".

Das ist nicht so gemeint. Sorry, wenn das so herüberkommt. Die Leute vom Wiki-Team sin i.d.R. sehr nett und umgänglich - kenne sie von unseren Teamtreffen. ☺ Auch helfen wir meistens neuen Wiki-Autoren beim erstellen ihrer Artikel, da wir wissen wie verwirrend und umfangreich die notwendigen Syntaxregeln sind.

Was soll ein Inhaltsverzeichnis wenn die ganze Wiki-Seite komplett auf meinen Bildschirm passt ?
- Wenigstens da schießt doch die Form über das Ziel der Nützlichkeit hinaus !

Good point. Den anderen Thread muß ich mir erst einmal in Ruhe durchlesen. Habe ihn nicht verfolgt.

jug schrieb:

Newubunti schrieb:

Die grundsätzlichen Infos zum Kopieren, Einfügen, Downloaden ausführbar machen kommen in ein extra Artikel, die Links dahin findet man - entgegen der sonst üblichen Wissens-Block-Struktur - nach dem Skript.

Ich wiederhole nochmal was du da geschrieben hast: „entgegen der sonst üblichen Wissens-Block-Struktur“. Egal ob ein Einsteiger oder fortgeschrittener Nutzer wird schnell begreifen, dass diese Grundlagen immer im Wissensblock zu finden sind. Auf einmal gibt es in einem Artikel keinen Wissensblock. Das verwirrt doch nur.

Ich finde das eine rein strukturorientierte Sichtweise. Dass eine andere Vorgehensweise bei einem überschaubaren Artikel bzw. Themen-Komplex zur Verwirrung führt, müsste sich in der Praxis erst mal beweisen.

Ich habe auf jeden Fall schon sehr oft auf Grub-finden verlinkt - dabei meist für Anfänger - und hatte nicht den Eindruck, danach verwirrte Benutzer gegenüber zu haben. Und besagter Artikel hat weder am Anfang noch am Ende einen Wissensblock.

Und wegen mir könnte der Wissensblock - für den Skripte-Bereich - auch weiterhin "Wissensblock" heißen, wenn er denn am Ende und nicht am Anfang steht.

@march: Ich respektiere ja Deine Meinung, aber wo ist denn da gegenüber der jetzigen Struktur eine Änderung? Ok, der Wissensblock beschränkt sich auf einen Link. Das war aber nicht das, was ich mit einer auf den Themen-Komplex angepassten Struktur vor Augen hatte.

Und dann würde mich mal - nicht nur von march - interessieren, woher die Panik kommt, dass eine leicht veränderte Struktur für einen bestimmten, überschaubaren Bereich gleich zur großen Verwirrungen führt?

Gruß, Martin

Hi!

Hier scheint es ja doch wieder um den Wissensblock an sich zu gehen, bzw. ob eine Wissensblock für einen "Skript-Artikel" notwendig sei oder nicht. Sollte das nicht in einem Thread diskutiert werden? Hier war das Thema "Ungerechte Behandlung"...

Aber vielleicht bin ich da auch wieder zu pedantisch 😉...

Aus dem Support im Forum ist meine Erfahrung, dass der Wissensblock weniger zu "Verwirrung" im Sinne von "Was da drin steht, verstehe ich nicht" führt, sondern anscheinend eher schlicht ignoriert wird, und es immer wieder zu Fragen kommt, die sich mit einem Verweis auf die im Wissensblock verlinkten Artikel schnell klären lassen. Ich schließe aus solchen Anfragen jedenfalls eher, dass der Inhalt der Box gar nicht wahrgenommen worden ist (es gibt eben Leute, die sich gar nicht erst die "Mühe" machen; gibt auch andere...)

Ein anderer Punkt, der zu klären wäre: was denn wohl ein "Skript-Artikel" sein soll - ein "Skript" kann alles mögliche sein, vom simplen Einzeiler bis zu komplexer, verschachtelter Software. Als Kriterium für die Kategorisierung "braucht Wissensblock oder nicht" etc. im Artikel also denkbar ungeeignet.

Nächste Frage wäre: Brauchen wir mehr "zielgruppenbezogene" Wiki-Artikel? Ist z.T. mit dem "Experten-Hinweis" am Anfang schon eingeführt; "nützt" in der Praxis auch nichts, es gibt immer wieder unerfahrene Leute, die sich als erstes nach der Installation des Systems auf Lirc mit MCE-FBs stürzen (nur als Beispiel).

Längere Zeitungs-Artikel sollten so aufgebaut sein, dass die vom Autor als wichtigste Dinge erachteten am Anfang stehen, und es nach hinten spezieller wird - wer nur den Anfang liest, hat einen Überblick, wen es weiter interessiert, der liest auch den Rest; im Wiki sind das ggf. die Artikel aus dem Wissensblock. Die Bildzeitung hat das Prinzip "etwas" geändert; da gibt es den Rest nicht. Das würde ich fürs Wiki nicht so gerne sehen.

Ist immer wieder Diskussionspunkt, aber das Wiki-Prinzip ist ein modularer Aufbau, um Redundanzen zu vermeiden. Und: Ja, es soll die Benutzer dazu anleiten, sich selbst helfen können, ggf. Alternativ-Möglichkeiten aufzeigen, und imho keine "click'n'go"-Mentalität fördern. Und es soll eine Wiki für alle Benutzer sein (und spätestens hier wird mein Beitrag redundant 🙄 )

so long
hank

Was auf UU.de im Moment passiert, was man auch in einigen der letzten Threads ablesen kann: Die Ubuntuuser ändern sich.

Heinrich Schwietering schrieb:

Ich schließe aus solchen Anfragen jedenfalls eher, dass der Inhalt der Box gar nicht wahrgenommen worden ist (es gibt eben Leute, die sich gar nicht erst die "Mühe" machen; gibt auch andere...)

Vorschlag: Macht eine Umfrage "Wer nutzt eigentlich den Wissensblock?" Ich denke das sich dieses Thema dann schnell erübrigt.

Nächste Frage wäre: Brauchen wir mehr "zielgruppenbezogene" Wiki-Artikel? Ist z.T. mit dem "Experten-Hinweis" am Anfang schon eingeführt; "nützt" in der Praxis auch nichts, es gibt immer wieder unerfahrene Leute, die sich als erstes nach der Installation des Systems auf Lirc mit MCE-FBs stürzen (nur als Beispiel).

Zur Frage: Ja brauchen wir. Eben weil sich die Ubuntuuser, die Zielgruppe, ändert.

Längere Zeitungs-Artikel sollten so aufgebaut sein, dass die vom Autor als wichtigste Dinge erachteten am Anfang stehen, und es nach hinten spezieller wird - wer nur den Anfang liest, hat einen Überblick, wen es weiter interessiert, der liest auch den Rest; im Wiki sind das ggf. die Artikel aus dem Wissensblock. Die Bildzeitung hat das Prinzip "etwas" geändert; da gibt es den Rest nicht. Das würde ich fürs Wiki nicht so gerne sehen.

Für mich wäre so ein Vorgehen wie in diesen Zeitungsartikeln (nicht letztgenannte) durchaus ein Kompromiss zwischen Wissensvermittlung und Problemlösung. Der "neue" Ubuntuuser will ein Problem in erster Linie gelöst haben und nicht die Hintergründe wissen, wie GENAU sein Problem zu lösen ist.

Ist immer wieder Diskussionspunkt, aber das Wiki-Prinzip ist ein modularer Aufbau, um Redundanzen zu vermeiden. Und: Ja, es soll die Benutzer dazu anleiten, sich selbst helfen können, ggf. Alternativ-Möglichkeiten aufzeigen, und imho keine "click'n'go"-Mentalität fördern. Und es soll eine Wiki für alle Benutzer sein (und spätestens hier wird mein Beitrag redundant 🙄 )

Ubuntu wird von einer immer breiteren Masse genutzt, und es werden auch immer mehr "click'n'go"-User dabeisein. Das Wiki muss diesem Rechnung tragen, auch wenn es dem Einen oder Anderen bitter aufstößt.

Gruß
kaputtnik