staging.inyokaproject.org

Hallo an alle,

ich möchte nicht das dieser Thread in einen "Nimm lieber Debian" - "Nimm Ubuntu" Thread ausartet. Ich will hier auch keinen Glaubenskampf provozieren. Mir gehts einfach um folgendes: Ich habe jetzt seit mehreren Monaten Ubuntu auf meinem Rechner. Ich beschäftige mich schon seit relativ vielen Jahren mit Linux, kenne mich also auch ein wenig aus. Schrecke nicht davor zurück mal selber ein Programm zu kompilieren oder in der fstab rumzubasteln. Mit Ubuntu bin ich eigentlich sehr zufrieden... Nun kommt gleich die Frage: "Warum dann was anderes nehmen?"

Ich habe bei Ubuntu immer so ein wenig den Eindruck das ich eingeengt werde. Das mir Entscheidungen abgenommen werden oder ich nicht überall rumbasteln kann. So stört mich z.B. das nur Runlevel mit grafischer Oberfläche vorhanden sind (kann man das eigentlich ändern?), die anderen Runlevel also ausgehebelt werden. Das der User Root von vornherein gesperrt ist und über ein sudo passwd freigeschaltet werden müßte. Eigentlich Punkte die mich nie wirklich betroffen haben, aber den Eindruck fördern das man mich bevormundet. Von Debian sagt man das man dort alles von Hand anpassen und verändern kann. Also eigentlich genau das richtige für mich... aber... Meine letzte Debian installation endete darin das ich tatsächlich Windows 7 ausprobiert habe. Ich habe selbstredend Debian Squeeze/Testing verwendet, da ich gleichzeitig auch auf dem neuesten Stand sein will. Da habe ich Probleme bei der installation der Nvidia Treiber gehabt. Im Testing zweig wurde wohl am Pfad der ia32-libs etwas verändert, daher lief die Installation des Treibers nicht sauber. Dadurch funktionierte wine und Compiz auch nicht. Danach kamen noch Probleme mit dem Gnome-Settings-Daemon. Punkte zu denen es auch schon Bugreports gibt, also früher oder später auch Lösungen da sein sollten. Aber mir scheint Testing nicht die richtige Variante zu sein für einen Produktiven Einsatz @home.

Ich weiß, hiermit habe ich mir schon alle Antworten auf die nicht gestellten Fragen gegeben. Mir geht es um folgendes: Entweder beschäftige ich mich noch mehr mit Linux und versuche die Probleme die zwischendurch auftreten zu lösen → Debian Testing Oder ich arangiere mich mit Ubuntu und den (vielleicht garnicht) vorhandenen Einschränkungen und/oder Bevormundungen → Jeweils aktuelles Ubuntu

Nun brauche ich eine Entscheidungshilfe... Ich drehe glaube ich durch...

Sledge77 schrieb:

Ich drehe glaube ich durch...

Naja, man kann's auch übertreiben! (A.k.a.: Deine Sorgen möchte ich haben! 😀 )

ich möchte nicht das dieser Thread in einen "Nimm lieber Debian" - "Nimm Ubuntu" Thread ausartet. Ich will hier auch keinen Glaubenskampf provozieren.

Ist zwar der Standarderöffnungssatz in solchen Threads - das Problem tritt aber in diesem Forum meiner Meinung nach ohnehin nicht (so extrem) auf. Hier gibt es ja auch recht viele erfahrene Nutzer, die z.B. Debian, Arch oder Sidux nutzen.

Mir geht es um folgendes: Entweder beschäftige ich mich noch mehr mit Linux und versuche die Probleme die zwischendurch auftreten zu lösen → Debian Testing Oder ich arangiere mich mit Ubuntu und den (vielleicht garnicht) vorhandenen Einschränkungen und/oder Bevormundungen → Jeweils aktuelles Ubuntu

Warum nicht Arch, wenn Du erstens nicht "eingeschränkt" sein und rumbasteln willst (mal ganz abgesehen von der Frage, ob das bei Ubuntu - was ich bezweifle - wirklich so bzw. nicht möglich ist) und zweitens ein aktuelles System wünscht. Einer der großen Vorteile von Debian ist doch gerade, dass es eine stabile (und daher oft keine besonders aktuelle) Distribution ist. Diesen Vorteil zerhaut man sich durch testing ja (mutwillig) ein bisschen. Mit Arch wärst Du immer auf dem neuesten Stand und könntest viel basteln.

Ich weiß, hiermit habe ich mir schon alle Antworten auf die nicht gestellten Fragen gegeben.

Tendenziell glaube ich das auch. 😉

Ich verstehe zwar Dein allgemeines Gefühl, dass Ubuntu mit seinen ganzen Assistenten und Helferlein sehr bevormundet (aber gerade deswegen ist es für Anfänger auch so gut geeignet).

Warum Du dich aber ausgerechnet an der sudo-Konfiguration störst, kann ich aber überhaupt nicht nachvollziehen. Ich persönlich halte das für eine wirklich gelungene Idee von Ubuntu, schließlich erleichtert es die Systemadministration ungemein. Technisch gesehen ist es letztlich auch völlig egal, ob Du nun su oder sudo verwendest. sudo ist allerdings wesentlich komfortabler, da es umfangreicher konfiguriert werden kann und mehr Optionen zum Aufruf besitzt.

Wie dem auch sei, wenn Du bereit bist, komplett auf Debian-Derivate zu verzichten, kannst Du Dir ja mal Arch ansehen. Das ist eine aktuelle, aber trotzdem stabile Distribution. Allerdings ist die Installation aufwendiger, da Arch kein Äquivalent zum Debian- oder Ubuntu-Installer besitzt, außerdem musst Du dort relativ viel selbst konfigurieren.

Ich habe bei Ubuntu immer so ein wenig den Eindruck das ich eingeengt werde. Das mir Entscheidungen abgenommen werden oder ich nicht überall rumbasteln kann. So stört mich z.B. das nur Runlevel mit grafischer Oberfläche vorhanden sind (kann man das eigentlich ändern?), die anderen Runlevel also ausgehebelt werden.

Eingeengt wirst du nicht, allerdings liefert Ubuntu sehr viele Pakete vorkonfiguriert aus. Das heißt du erhältst nach einer Pakteinstallation meist eine halbwegs vernünftige funktionierende Konfiguration. Es steht dir natürlich frei, Sie genau genau wie unter Debian nach deinen Wünschen anzupassen.

So stört mich z.B. das nur Runlevel mit grafischer Oberfläche vorhanden sind (kann man das eigentlich ändern?), die anderen Runlevel also ausgehebelt werden.

Hier weiß ich nicht was du meinst. Wenn du weißt wie mans unter Debian macht, kannst du es auch genauso unter Ubutnu machen. Stichwort update-rc.d. Unter Ubuntu werden zwar nur 2(?) Runlevel effektiv genutzt, diese "Eigenart" hat es allerdings von Debian geerbt 😉

Von Debian sagt man das man dort alles von Hand anpassen und verändern kann.

Auch hier ist mir eigentlich keine Konfiguration bekannt, die man nicht auch unter Ubuntu vornehmen könnte, so dann die Pakte installiert sind.

Edit: Zu den Runlevel. Es sind natürlich alle runlevel vorhanden und du kannst Sie anpassen wie du möchtest, allerdings werden die Runlevel 3-5 standardmäßig mit identischen Initscripten gefüllt. Das hat Ubuntu, wie oben beschrieben, allerdings von Debian geerbt.

Ich kann dir aus Erfahrung sagen: man kann Ubuntu genauso zurechtfrickeln wie Debian. Nur dass ersteres zusätzlich einsteigerfreundlicherweise schon mit einer Standard-Konfig ausgeliefert wird.

Ubuntu stellt dir halt eine recht gut funktionierende Standardkonfiguration zu Verfügung. Die du aber nicht beibehalten musst.

Den Root-Account kannst du aktivieren, die Runlevel kannst du beliebig ändern.

So gesehen wird man bei Debian auch bevormundet, weil man am Anfang irgendwelche Runlevelkonfigurationen hingeschmissen bekommt und sudo garnicht installiert und konfiguriert ist, sondern nur der rootaccount funktioniert 😉

Ich finde, dass das kein Grund zum Wechseln sein sollte.

Ich benutze Debian Sid bzw. Sidux, weil es sehr aktuell und rolling release ist, also weil ich gerne rumbastle, meinen PC nicht zum Überleben brauche, keinen Herzschrittmacher damit befeuere, lesen kann und (mittlerweile) Probleme lösen kann.

Aber im Gegensatz zu Ubuntu, wo du auch die Freiheit hast, rumzubasteln etc., bist du bei sowas eher dazu gezwungen. Bzw. unter Umständen dazu gezwungen. Obwohl man natürlich kein 1337 haxor sein muss, damit sowas funktioniert. Aber evtl. hilft es, wenn man gerne einer wäre. Hihi.

Lunar schrieb:

Warum Du dich aber ausgerechnet an der sudo-Konfiguration störst, kann ich aber überhaupt nicht nachvollziehen. Ich persönlich halte das für eine wirklich gelungene Idee von Ubuntu, schließlich erleichtert es die Systemadministration ungemein. Technisch gesehen ist es letztlich auch völlig egal, ob Du nun su oder sudo verwendest. sudo ist allerdings wesentlich komfortabler, da es umfangreicher konfiguriert werden kann und mehr Optionen zum Aufruf besitzt.

Die Idee ist meiner Meinung nach sogar so gut, dass ich das bei allen Linuxen (Debian, SUSE, Fedora) und Unixen (HP-UX, Solaris), die ich als Administrator betreue, übernommen habe.

Gruss

Dirk

Dito, schon allein, weil es die gemeinsame Administration durch mehrere Administratoren ungemein erleichtert.

Lunar schrieb:

Dito, schon allein, weil es die gemeinsame Administration durch mehrere Administratoren ungemein erleichtert.

Vor allem, wenn Administratoren ausscheiden.

Mit "sudo -i" gibt es eine login root-Shell, das gleiche wie "su -", alternativ "sudo -s" oder "su".

Der einzige Unterschied ist, dass man sich bei sudo nicht direkt als root anmelden kann ...

Gruss

Dirk

Lux schrieb:

Der einzige Unterschied ist, dass man sich bei sudo nicht direkt als root anmelden kann ...

Das ist natürlich Schwachsinn, bitte streichen.

Gruss

Dirk

Wow

In so kurzer Zeit so viele Antworten. Das ist ein Punkt den ich an der Ubuntu Community so liebe.

Die sudo Konfiguration selber stört mich nicht. Ich komme mir nur durch das standardmäßige "sperren" des root Accounts übergangen vor. Das ist aber rein subjektiv und stört bei der täglichen Arbeit nicht.

Das Arch Linux hört sich auch sehr interessant an. Ein rolling release ist ganz nett. Wie gut wird das denn supported?

Es ergibt keinen Sinn, den Root-Account zu aktivieren, wenn man sudo so konfiguriert, wie Ubuntu es tut. Es spart Dir nur zusätzliche Arbeit, wenn der Account deaktiviert ist. Insofern "übergeht" Ubuntu Dich nicht, sondern hilft Dir vielmehr bei der täglichen Arbeit ☺ Siehs einfach positiv 😉

Wie gut Arch unterstützt wird, hängt davon ab, was Du unter "Support" verstehst. Professionellen, kommerziellen Support gibt es dafür nicht, ebenso wenig wie gute deutschsprachige Bücher. Zumindest die englischsprachigen Foren und das englischsprachige Wiki lassen aber eigentlich keine Wünsche offen. Außerdem hindert Dich nichts daran, weiterhin hier Fragen zu stellen, sofern sie sich nicht allzu speziell an Arch richtet. Fragen zu netcfg2 (das Netzwerkkonfigurationssystem von Arch) wird Dir kaum jemand beantworten können, Frage zu einer bestimmten Option von sed oder eine speziellen Gnome-Einstellung aber werden hier nicht schlechter beantwortet als in den Arch-Foren ☺

Warum Debian...

ich habe hier einen alten Computer stehen, der einen halb-und-halb-Dualboot mit Debian Lenny und Ubuntu Hardy Heron drauf hat. Da habe ich mir gedacht "machste die Mühle mal wieder flott und nutzt ihn als netzwerkinternen Dateiablege-Speicher und als Druckerzentrale."...

also die Kiste angeschmissen... "ach nimmste gleich den Lenny, der bootet schneller". alles eingerichtet, Ordner freigegeben... aber verdammt, warum kann ich nicht von den anderen Rechnern auf die Ordner zugreifen...? Nochmal kontrolliert... Lenny hat die Ordnerfreigaben wieder "vergessen", nachdem ich "schließen" im Freigabedialog geklickt habe... es entwickelte sich ein Spiel aus "Details suchen... finden dass alles richtig ist... Einrichten und vergessen"... wobei alles installiert ist, was man dafür braucht... das mit den Drucker habe ich gar nicht erst probiert.

Also dachte ich nach 3mal im-Kreis-drehen (im übertragenen Sinne) "mal sehen, ob sich der Hardy auch so doof anstellt", Hardy gebootet, Ordner freigegeben... Drucker auch... funzt. Tja, nun habe ich 1/2 bis 1 Tag an Forschungsarbeit und die evtl. Fummelei mit irgendwelchen Konfig-Dateien gespart und zahle dafür mit 3 Sekunden pro Bootvorgang. Kein schlechter Preis, denke ich.

Meine Antwort auf o.g. Frage wäre also: wenn ich Lust hätte, zu erforschen: "was hat denn der Lenny? und was muss ich wie hinfriemeln, obwohl augenscheinlich alles richtig ist?" dann Debian. Das wäre zugegebenermaßen auch eine gute Gelegenheit, um was über Netzwerkfreigaben zu lernen. Vielleicht mache ich das auch noch. Nur primär ging/geht es mir darum, dass ich ein Ziel erreiche, das ich mir gesteckt habe. Und da heißt die technische Antwort "Ubuntu statt Debian".

Auch wenn Profi's evtl. mit diversen Konfigurationsdialogen und Vorkonfigurationen in Ubuntu genervt werden: für normale User ist das schon nicht schlecht.

das einzige Mal wo mir das selbst-konfigurieren in Debian was gebracht hat, war bei der Einrichtung einer Soundkarte. Dadurch habe ich einige Grundkenntnisse über das Soundsystem erlangt. Ob ich das aber jemals wieder brauche...? Und ob ich das auch jemals wieder anwenden kann/muss?

Ich denke auch immer mal, dass ich eine andere Distri ausprobieren muss. Und dann kommt die Frage "Warum? mit Ubuntu läufts doch..." Arch z.B.: da habe ich mal das Wiki an-gelesen. Dabei habe ich festgestellt, dass das was man bei der Installation machen muss, Lichtjahre über dem liegt, was ich an Linuxkenntnissen habe. Ich würde also im Nebel stochern. Wobei ich es bestimmt auch hinkriegen würde, aber ich weiß dann bei vielen Dingen trotzdem nicht, was ich da gerade tue. Und da weiß ich nicht, ob das sinnvoll ist - Stichwort Sicherheit usw... und die Installation würde vielleicht 1 Woche dauern. Das ist mir dann irgendwie zu komisch. Weil meiner Meinung nach ein Betriebssystem doch nur ein Betriebssystem ist und als solches die Benutzung eines Computers ermöglichen soll.

Liegt das vielleicht an der "Verblödung durch Ubuntu"? Keine Ahnung. Ich könnte ja in Ubuntu genau so rumfummeln. Will ich aber gar nicht. Ich wüßte nicht, ob ich Linux benutzen würde, wenn ich alles selber basteln müsste, oder zumindest immer forschen müsste um was zum laufen zu bringen, wie in o.g. Lenny-Beispiel. Ich denke nicht.

Und wenn ich fummeln will, dann kann ich das auch in Ubuntu, wohl wissend: wenn ich den Ausgangszustand wieder herstelle, funzt es auch wieder.

Archlinux soll ja schon relativ Nutzerfreundlich sein. WEnn du mal viel Zeit, Geduld und Frustresistenz angehäuft hast, dann versuch dich mal an einer Stage3-Installation von Gentoo. Wobei ich sagen muss, dass deren Wiki wirklich erste Sahne ist.

Wenn du es noch härter haben willst, versuche dich an einer Stage1-Installation von Gentoo (dass ist dann wirklich krass), oder gleich Linux from Scratch. Wobei ich gestehen muss, dass der aufbau eines Linux-Systems von Grund auf wirklich interessant ist, zumal man dadurch auch viel über die Interna lernt.

BLFS, welches auf LFS aufbaut (Beyound Linux From Scratch) und die Einrictung von Allem erklärt, was man mit einem bestehenden rudimentärsystem so alles machen kann (Mail-Server, Webserver, LDAP-Server, Desktop-PC, alles zusammen,...) war mir dann aber auch eine Spur zu krass.

@freebirth one: Die Installation von Gentoo aus "stage3" ist Abtippen von Befehlen aus dem Gentoo-Installationshandbuch. Da kann man nicht viel falsch machen, selbst wenn man nur rudimentäre Ahnung von Linux hat. stage1-Installationen werden vom Gentooprojekt nicht unterstützt.