staging.inyokaproject.org

Ich habe mir überlegt, inwiefern Warez (auch Raubkopien genannt) der Verbreitung von Linux schaden. Denn ein wesentlicher Grund weshalb viele Menschen nicht auf Linux umsteigen wollen ist der, dass viele Programme unter Linux nicht erhältlich sind.

Fangen wir mal beim BS an. Hier sehe ich die Warez nicht wirklich als Problem, da Windows in fast jedem verkauften PC/Notebook vorinstalliert ist und von daher die Leute es nicht illegal zu beziehen brauchen (vielleicht ein kleiner Teil, welche eine bessere Windows Version als die beiliegende haben wollen z.B. anstatt Home Premium, Ultimate Edition, etc..) oder welche ein "cleanes" Windows benötigen, um eine reine Installation durchführen zu können (die vorinstallierten Windows Partitionen sind ja zum wegrennen mit dem ganzen Werbemüll den die Hersteller draufschmeißen).

Nun kommen wir aber zum Sektor Grafikprogramme. Hier gilt ja Gimp als mit eines der besten Open Source Grafikprogramme. Kommerzieller Marktführer und quasi Industriestandard ist jedoch Adobe Photoshop, welches objektiv zugegebenermaßen besser als Gimp ist. Jedoch kostst Adobe Photoshop mittlerweile an die 1000 Euro. Selbst wenn man stark vergünstigte Studentenversionen abzieht können nie und nimmer soviele Leute, die in Foren für Adobe Photoshop argumentieren, eine legale Version besitzen. Würde man also nicht so easy an eine Photoshop Version kommen würde der Vergleich Gimp-Photoshop vielleicht differenzierter geführt werden und auch Kategorien wie Preis-Leistung würden dann vielleicht eine Rolle spielen. Und dann schneidet Gimp (oder auch andere Open Source / Freeware Grafikprogramme) sehr viel besser ab.

Etwas ähnliches gilt auch für MS Office. Auch dies ist defacto ein Industriestandard geworden, obwohl OO ein gleichwertiger Konkurrent ist (zugegebenermaßen finde ich, dass MS Office 2007 die bessere GUI hat, aber daran scheiden sich ja eh die Geister). Auch Office kostet komplett mehrere hundert Euro (ausgenommen mal wieder Studenteneditionen), würde jeder diess Geld auch zahlen müssen, sähe es für OO wiederum sehr viel besser aus.

So, dann gibt es natürlich noch unzählige andere Kategorien, wo im Grunde dasselbe gilt wie oben beschrieben. Glaubt ihr, dass wenn man nicht mehr so einfach an teure Software käme sich der Marktanteil von Linux vermehren würde oder glaubt ihr, dass die Leute bei Windows und sich die OS Programme dort installieren würden?

Was du in deiner "Rechnung" vergißt, sämtliche von dir genannten Killerapps gibt es genauso für Windows. Also wenn Adobe oder MS es schaffen, Photoshop oder MS-Office knacksicher zu machen, die Alternativen sind nicht auf Linux beschränkt. Und so sieht es auch für, ich würde mal sagen zu 95%, alle anderen Sparten aus.

Ich frage mich immer wieder warum dieser Punkt jedes mal vergessen wird. 😉 Um die Frage zu beantworten: Nein, Warez spielt für die Verbreitung von Linux absolut keine Rolle.

DeJe schrieb:

Was du in deiner "Rechnung" vergißt, sämtliche von dir genannten Killerapps gibt es genauso für Windows. Also wenn Adobe oder MS es schaffen, Photoshop oder MS-Office knacksicher zu machen, die Alternativen sind nicht auf Linux beschränkt. Und so sieht es auch für, ich würde mal sagen zu 95%, alle anderen Sparten aus.

Ich frage mich immer wieder warum dieser Punkt jedes mal vergessen wird. 😉 Um die Frage zu beantworten: Nein, Warez spielt für die Verbreitung von Linux absolut keine Rolle.

Du vergisst aber auch etwas bei deiner Rechnung: Wenn ich nur FOSS anstelle teurer "Killerapps" unter Windows verwende, warum sollte ich dann noch Windows verwenden?

Bei einigen mögen das Spiele, oder einige weniger teure unter Linux nicht vorhandene Programme sein, aber die Umstiegshürde wäre so insgesamt deutlich niedriger.

Dragonstar schrieb:

So, dann gibt es natürlich noch unzählige andere Kategorien, wo im Grunde dasselbe gilt wie oben beschrieben. Glaubt ihr, dass wenn man nicht mehr so einfach an teure Software käme sich der Marktanteil von Linux vermehren würde oder glaubt ihr, dass die Leute bei Windows und sich die OS Programme dort installieren würden?

Die Windows-Plattform hat dann immer noch den Vorteil, dass sie vorinstalliert ist. Zudem wird Hardware meistens mit Windowstreibern ausgeliefert, während die Linuxunterstützung nicht existiert oder nicht aktiv beworben wird.

Also, wenn ich das bisher richtig mitbekommen habe: die flüchten vor Windows wegen der Marktstrategie MSs, wegen der Bevormundung, wegen mehr oder weniger sofort ersichtlicher Mängel, oder weil es "einfach sch**ße" ist (Zitat).

Dann kommen sie zu Linux, finden alles nicht so vor, wie sie es wollen, finden alles blöd, wweil es nicht so läuft, wie sie es wollen, und kriecehn zurück zu Windows.


Gut, etwas polemisch dargestellt 😀 aber bei vielen Leuten ist das wirklich so.

Insofern: nein. Die Leute entscheiden sich nicht aufgrund der Software, das bs zu wechseln.

Manche Denken so wie ich (hey, ich benutze so gut wie ausschließlich Programme, die es sowohl als auch gibt, also warum noch Windows?); manche kennen einfach kein Linux (oder haben mal von gehört), viele haben Angst vor dem Terminal [sic]; aber die wenigsten drehen Linux komplett den Rücken zu, weil da ein Programm nicht drauf läuft. Eher hat man dann beides installiert.

Was viel eher dazu führen kann sind monetäre Gedanken: einige hier im Forum haben sich nur den Acer Exensa 5220 besorgt, da das auch ohne Windows und somit 50-60€ preiswerter zu holen war, das Linux darauf aber zum weglaufen. Wenn sich das ausbreitet (Computer ohne bs/mit kostenfreiem bs, was auch auf der hw funktioniert - Dell ist da ja ein Negativbeispiel, wie ich festgestellt habe), so werden wahrscheinlich viel mehr Leute zu Linux finden. Organisationen und Institutionen haben das ja teilweise schon.

Ganz ehrlich, wer nicht den Anstand hat die Lizenzrechte von Paywarefirmen zu respektieren, obwohl es hinreichend viele kostenlose/preisgünstige Alternativen gibt, hat vermutlich auch nicht den Anstand OpenSource-Lizenzen zu Respektieren. Ob das ein großer Verlust für Linux wäre auf diese Nutzer zu verzichten, wage ich zu bezweifeln.

Abgesehen davon werden die meisten Standardanwendungen heutzutage doch eh schon gebundled unters Volk geschmissen. OS/Textverarbeitung mit dem Komplettrechner. Multimediageraffel mit dem DVD Player, Grafikprogramme mit dem Drucker/Scanner und Game Klassiker mit der Grafikkarte.

mat69 schrieb:

Du vergisst aber auch etwas bei deiner Rechnung: Wenn ich nur FOSS anstelle teurer "Killerapps" unter Windows verwende, warum sollte ich dann noch Windows verwenden?

- weil man sich mit Windows auskennt, zumindest soweit nötig. - weil Windows mit dem Rechner (Desktop oder Notebook) mitkommt - weil der Rechner mit Windows problemlos funktioniert (alle HW wird unterstützt, alle HW funktioniert). - weil man beim Kauf von HW weniger auf Kompatibilität mit dem Betriebssystem achten muß. - weil es blödsinnig ist wegen ein oder zwei Programmen die nicht mehr *funktionieren* und es gute Alternativen gibt, ein komplett anderes Betriebssystem zu installieren. Zumal die Alternativen unter Linux exakt die gleichen sind wie unter Windows.

Bei einigen mögen das Spiele, oder einige weniger teure unter Linux nicht vorhandene Programme sein, aber die Umstiegshürde wäre so insgesamt deutlich niedriger.

Nein. Spiele sind IMHO eine "Schutzbehauptung". Fast nur durch Spiele kann Windows diesen Marktanteil nicht zementieren oder ausbauen.. Auch die Behauptung das Windows-Programme immer teuer sind ist flasch. Ich könnte sofort 2 oder 3 Programme nennen die nicht teuer sind und es trotzdem keine Entsprechung unter Linux gibt. DVBViewer (15€ mit lebenslanger Update-Garantie, man zahlt also nur einmal) oder IrfanView. Für private Nutzung kostenlos z.B. FastStone ImageViewer, freie Nutzung CDex, Cuttermaran, OpenOffice, Firefox, Thunderbird, ... 😉

Warez schadet Linux in keinem Fall. Nur Warez schadet den Leuten, die meinen ihren kopierten Photoshop nicht ersetzen zu können. Linux ist es ziemlich egal wieviele Leute ein geklautes Photoshop benutzen. Wer jedoch geklaute Anwendungs-Software verwendet, schneidet sich langfristig ins eigene Fleisch.

Ich gehe davon aus, dass es mittelfristig nicht möglich sein wird, geklaute Software auf einem Windows zu betreiben. Ein Photoshop 2015 wird nicht mehr auf Windows 15 laufen, wenn es nicht stundenweise gemietet oder gekauft ist. DRM, Aktivierung, etc. wird dem früher oder später den Gar ausmachen...

• Wer sich Know-How in einer Software erarbeitet hat, ist selten bereit dieses aufzugeben. In gewissen Maße lässt sich das Know-How sicherlich übertragen. Doch der "Workflow" muss wieder neu erlernt werden. Lässt sich das Photoshop 2015 nun nicht mehr kopieren ist das Erlernte für die Katz...

• Dank Vendor-Lock In durch proprietäre Dateiformate ist man auf Gedeih und Verderb seinem Dealer ausgeliefert.

Dragonstar schrieb:

Glaubt ihr, dass wenn man nicht mehr so einfach an teure Software käme sich der Marktanteil von Linux vermehren würde oder glaubt ihr, dass die Leute bei Windows und sich die OS Programme dort installieren würden?

Ich glaube, dass, wenn man nicht mehr so einfach (illegal) an teure SW käme, paradoxerweise vor allem die Preise für diese teure Software sinken würden. Denn dann würden Leute verstärkt von dieser Software abwandern oder von Anfang an günstigere Software einsetzen bzw. sich (auch kostenlosen) Alternativen zuwenden, zumindest im privaten Bereich.

Ob dies dann auf der Windows- oder Linux-Plattform geschieht, sei dahingestellt. Ich denke aber, es hätte keinen Einfluss auf die Wahl des BS, jedenfalls nicht, solange es keine zusätzlichen Anreize für einen Umstieg gibt.

freebirth one schrieb:

Wenn sich das ausbreitet (Computer ohne bs/mit kostenfreiem bs, was auch auf der hw funktioniert - Dell ist da ja ein Negativbeispiel, wie ich festgestellt habe), so werden wahrscheinlich viel mehr Leute zu Linux finden. Organisationen und Institutionen haben das ja teilweise schon.

Ich glaube auch, dass die Hardware bzw. die mit dieser HW ausgelieferte Software einen viel größeren Einfluss auf mögliche Umstiege haben kann als die Warez-Frage. Für den Bereich der kommenden Generation von Netbooks siehe zum Beispiel hier.

BG S*

Greebo schrieb:

Abgesehen davon werden die meisten Standardanwendungen heutzutage doch eh schon gebundled unters Volk geschmissen. OS/Textverarbeitung mit dem Komplettrechner. Multimediageraffel mit dem DVD Player, Grafikprogramme mit dem Drucker/Scanner und Game Klassiker mit der Grafikkarte.

Der Trend ist imho auch rückläufig. Immer öfter ist das bei den Volks-PCs mitgelieferte Office nur eine 60 Tage Testversion. Dann heißt es freischalten, legal oder illegal. Wohl die wenigsten werden zu kostenlosen Alternativen greifen.

Ich bekomme immer wieder mal an den Kopf geschmießen "Nein, OpenOffice ist _keine_ Alternative".

Bei tiefergehenden Fragen, warum, wird geblockt...

freebirth one schrieb:

Ich bekomme immer wieder mal an den Kopf geschmießen "Nein, OpenOffice ist _keine_ Alternative".

Bei tiefergehenden Fragen, warum, wird geblockt...

Du kommst dazu tiefer gehende Fragen zu stellen, Du glücklicher, ich höre immer nur: Bei OO 3 sind die Schaltflächen anders 😀

genios schrieb:

freebirth one schrieb:

Ich bekomme immer wieder mal an den Kopf geschmießen "Nein, OpenOffice ist _keine_ Alternative".

Bei tiefergehenden Fragen, warum, wird geblockt...

Du kommst dazu tiefer gehende Fragen zu stellen, Du glücklicher, ich höre immer nur: Bei OO 3 sind die Schaltflächen anders 😀

Nicht nur da 😉 KDE oder GNOME genauso (Linux allgmein wollt ich jetzt nicht sagen, wäre net richtig *gg*)

Chrissss schrieb:

Ich gehe davon aus, dass es mittelfristig nicht möglich sein wird, geklaute Software auf einem Windows zu betreiben. Ein Photoshop 2015 wird nicht mehr auf Windows 15 laufen, wenn es nicht stundenweise gemietet oder gekauft ist. DRM, Aktivierung, etc. wird dem früher oder später den Gar ausmachen...

Wurde ich nicht drauf gehen, wurde schon oft behauptet und stellte sich im nachhinein als falsch raus. Das beste Beispiel wäre Vista. Desweiteren ist ja DRM auch nur noch eine Spielerei............

mfg