staging.inyokaproject.org

Hallo, In meinem zweiten Lieblingsforum (BlackBerry) habe ich gerade ein interessante Diskussion darüber, warum BlackBerry nur für Windows und Mac Desktop Programme Entwickelt. Jetzt kam die Behauptung auf, dass alle für Linux geschriebenen Programme ebenfalls Open Source sein müssen, also ihren Quellcode automatisch offenlegen. Stimmt das so? Grüße

Dirk

Wie genau meinst du das? Das alle Programme, die für Linux geschrieben werden ihren Quellcode offen legen müssen? Das ist so nicht ganz richtig. Wenn du Linux als Synonym für eine Linux-Distribution verstehst, dann hängt das von der Lizenz der Distribution ab. Steht sie z.B. GPL-Lizenz, dann muss der Quellcode frei zu Verfügung stehen.

Natürlich muss man nicht alle Quellcodes offenlegen, nur weil man ein Programm für eine Linux-Distribution schreibt. Sonst müsste Steam seine Spiele an Linux-User ja auch verschenken. 😉

crazy-biscuit schrieb:

Wie genau meinst du das? Das alle Programme, die für Linux geschrieben werden ihren Quellcode offen legen müssen? Das ist so nicht ganz richtig.

Ich meine z.B. Desktopsoftware für Handys (zum Sync, Backup u.ä.) für verbreitete Distributionen wie Ubuntu, Mint oder OpenSuse.

dirksche schrieb:

Hallo, In meinem zweiten Lieblingsforum (BlackBerry) habe ich gerade ein interessante Diskussion darüber, warum BlackBerry nur für Windows und Mac Desktop Programme Entwickelt. Jetzt kam die Behauptung auf, dass alle für Linux geschriebenen Programme ebenfalls Open Source sein müssen, also ihren Quellcode automatisch offenlegen. Stimmt das so?

Nein, das stimmt nicht.

Gegenbeispiele wurden schon genannt:

• Steam (und die meisten darüber vertriebenen Spiele)

• Adobe Flash

• proprietäre Grafiktreiber AMD Catalyst und Nvidia (das sind übrigens Kernelmodule)

• …

Wenn man selbst Programme schreibt, dann kann man auch die Lizenz selbst wählen, dann geht auch Closed Source. Wenn man Code von anderen wiederverwendet, dann muss man die Lizenz des verwendeten Codes einhalten, da gibt es Lizenzen wie die GPL, die eine Offenlegung des Codes verlangen oder die BSD Lizenz die auch die Verwendung in Closed Source erlaubt.

Kategorisch zu behaupten auf Linux darf es kein Closed Source geben, weil der Kernel Open Source ist, ist genauso falsch wie die Behauptung unter Windows darf es kein Open Source geben, weil Windows Closed Source ist.

~jug

Danke für die Antworten. Vielleicht ist der thread für euch ja auch interessant http://bb10qnx.de/Forum/Thread-Windows-–-ein-NSA-Trojaner

Wo ich gerade bei Missverständnissen war, auch sehr beliebt ist es bei dem Thema Open Source, freie Software und kostenlos zu verwechseln oder zu vermischen.

Open Source beschreibt den Zugriff auf den Quellcode. Kann ich als Anwender den Code einsehen? Ja oder nein?

Freie Software beschreibt die Rechte des Anwenders die Software zu verwenden, diese sind bei freier Software praktisch nicht zu beschneiden sondern werden explizit gewährt. Zum Beispiel die Möglichkeit die Software zu verändern, auf so vielen PCs zu installieren wie man möchte oder sogar diese weiter zu geben.

Kostenlos muss ich wohl nicht weiter erklären. 😉

Die drei treten häufig gemeinsam auf, und freie Software bedingt meistens auch Open Source – das Recht die Software anzupassen ist ohne Code witzlos – müssen aber nicht. Man kann zum Beispiel Open Source Software verkaufen ohne den Quellcode der Öffentlichkeit zugänglich zu machen, solange die Käufer Zugriff erhalten ist es trotzdem OSS.

Das Thema kann je nach gewählter Lizenz sehr komplex werden, insbesondere wenn Lizenzen kombiniert werden. 😉

~jug

Vielen Dank für die Begriffsklärung. Für mich hieß Open Source auch immer frei und kostenlos.

An crazy-biscuit

Außerdem ist zur Distribution noch zu sagen:

Jeder darf für eine Linuxdistribution Code schreiben unter der Lizenz die ihm gerade passt (nur mit der Einschränkung, dass er, so er fremden Code dafür benutzt, dessen Lizenzen beachten muss).

Nur wer als eine Linuxdistribution Code veröffentlicht muss sich an etwaige Richtlininien dieser Distribution halten, um etwa in ein Repository/auf eine DVD zu kommen.

Da hast du natürlich recht. Ich habe das sehr unscharf formuliert.