staging.inyokaproject.org

Hallo,

Bei denen ist zu beachten, dass diese nicht auf EU-Recht beschränkt sind.

Korrekt. Wobei in mindestens einem Post auch auf EU Recht und das von dir genannte GDPR verwiesen wird. Und das diese Art von Datenabfluss n.i.O. ist.

In jedem Fall verstößt es gegen den hier propagierten Datenschutz, wenn wir sowas offiziell unterstützen.

Über ein Produkt (möglichst wertfrei) schreiben und unterstützen ist IMHO zweierlei. Früher war es auch so, dass Wikiartikel zu kommerzieller Software - es gibt ja ein paar solche Artikel - nicht als Werbung eingestuft werden. Dann wären die Artikel nach den gültigen Regularien von uu.de auch nicht zulässig.

damit sich die Moderation, bzw. PL mit dem rechtlichen Tamtam, so wie der Außenwirkung auseinandersetzen kann.

AFAIK gab es so einen Fall noch nicht. Es gab (gibt?) einen Konsens zu USK18 Software (also Spiele) und zugehörigen Wikiartikel. Es wurden mal einige wenige Wikiartikel archiviert, weil die Software es so einfach macht, dass System zu verkonfigurieren, dass wir dazu keinen Artikel im Wiki habne wollten.

Zu "Etcher wurde trotz Hinweisen über Jahre nicht an geltendes Recht angepasst und muss daher innerhalb der EU als illegal angesehen werden.": ich würde "Recht" noch durch "Datenschutzrecht" ändern, damit klarer ist, worum aus geht.

Gruß, noisefloor

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

[...] In jedem Fall verstößt es gegen den hier propagierten Datenschutz, wenn wir sowas offiziell unterstützen. [...]

Definiere mir „offiziell unterstützen“. Wenn wir hier einen Wikiartikel (wohlgemerkt mit eindeutiger Warnung) bereitstellen, heißt das meiner Ansicht nach nicht, dass wir uns mit dem Programm und seinen Richtlinien identifizieren. So etwas würde ich unter „Meinungsfreiheit“ packen - Wikileser können sich aussuchen, ob sie das Programm trotz des Hinweises auf Verletzung des geltenden Datenschutzrechtes nutzen wollen. Außerdem gilt dein Link ja an sich nur für die Datenerhebung auf der ubuntuusers-Plattform.

noisefloor schrieb:

[...] Zu "Etcher wurde trotz Hinweisen über Jahre nicht an geltendes Recht angepasst und muss daher innerhalb der EU als illegal angesehen werden.": ich würde "Recht" noch durch "Datenschutzrecht" ändern, damit klarer ist, worum aus geht.

+1

karzer schrieb:

Definiere mir „offiziell unterstützen“.

Es ist ein kein Ubuntupaket, sprich Fremdsoftware im fremdesten Sinne. Wenn wir (als große, deutschsprachige Plattform) das hier bewerben, indem wir eine Anleitung bereitstellen, hat das eine gewisse Aussagekraft gegenüber den Lesenden. Warnungen gibts ja sowieso schon immer, gerade wegen solcher Dinge. Man erinnere sich an Bleachbit & Co.

Außerdem gilt dein Link ja an sich nur für die Datenerhebung auf der ubuntuusers-Plattform.

Entweder ist uns das wichtig — dann auf der Plattform — oder nicht so wichtig. Es geht ja nicht darum, wie wir das zuhause handhaben, sondern wie die Plattform uu.de sich darstellt.

Ist aber beides eher ein psychologischer Aspekt, denn ein rechtlicher.

Theoretisch bin ich auch ganz bei dir: Es ist jeder selbst dafür verantwortlich, was er sich installiert und welche Konsequenzen das hat. Die Erfahrung zeigt aber, das die uu.de-Nutzerschaft nicht gerade zur denen gehört, die sich mit Verantwortung auseinandersetzen oder Warnhinweise lesen (und dann noch verstehen). Es sind halt oftmals Einsteiger in dieses Universum und da ist die Informationsflut enorm, die verarbeitet werden will. Daher auch die Hinweise zur Darstellung/Aussagekraft im Hinblick auf die Plattform. Wir wollen hier doch Neulinge an die Hand nehmen.

noisefloor schrieb:

… ich würde "Recht" noch durch "Datenschutzrecht" ändern, damit klarer ist, worum aus geht.

Viel besser, +1!

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

DJKUhpisse schrieb:

Ich sehe keinen Grund, der Artikel zu verbergen. Wir sind auch nicht schuld dran, wenn der Hersteller den Nutzer ausspioniert.

Also suchen wir uns die Gesetze aus, die uns zusagen und lassen die anderen weg? 😉

Das ist nicht unser Problem, weil wir diese Gesetze nicht verletzen.

karzer schrieb:

DJKUhpisse schrieb:

[...] Ich sehe keinen Grund, der Artikel zu verbergen. [...]

Ist so etwas überhaupt zulässig / technisch umsetzbar / schon gemacht worden?

Ja, das geht über die ACLs - war ja bei den Benutzerseiten auch so.

Ich würde einen Hinweis im Artikel vorschlagen.

Ich bin dafür die von kB eingebrachte Warnung im Wortlaut etwas zu neutralisieren. Sie erscheint mir zu wertend.

Das reicht IMHO völlig aus.

Richtig.

DJKUhpisse schrieb:

Das ist nicht unser Problem, weil wir diese Gesetze nicht verletzen.

https://www.prigge-recht.de/haftung-fuer-inhalte-und-links-im-internet/ (Zweiter Treffer Suchmaschine, erster war IHK, hab ich nicht angesehen).

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

DJKUhpisse schrieb:

Das ist nicht unser Problem, weil wir diese Gesetze nicht verletzen.

https://www.prigge-recht.de/haftung-fuer-inhalte-und-links-im-internet/ (Zweiter Treffer Suchmaschine, erster war IHK, hab ich nicht angesehen).

Dann darf auch heise z.B. nicht mehr drauf verlinken, wenn die auf den Fall hinweisen. Zudem müssten alle Links zu Windows auch raus.

DJKUhpisse schrieb:

Dann darf auch heise z.B. nicht mehr drauf verlinken, wenn die auf den Fall hinweisen. Zudem müssten alle Links zu Windows auch raus.

Möglich. Ist aber nicht unsere Baustelle, zumal ich glaube Windows wurde schon angepasst (war vllt. 10). Du kannst dich gerne an den Office365-Katastrophen beteiligen, bei Zoom oder wie sie alle heißen. Hat für den Artikel hier aber keine Relevanz.

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

DJKUhpisse schrieb:

Dann darf auch heise z.B. nicht mehr drauf verlinken, wenn die auf den Fall hinweisen. Zudem müssten alle Links zu Windows auch raus.

Möglich. Ist aber nicht unsere Baustelle, zumal ich glaube Windows wurde schon angepasst (war vllt. 10). Du kannst dich gerne an den Office365-Katastrophen beteiligen, bei Zoom oder wie sie alle heißen. Hat für den Artikel hier aber keine Relevanz.

Das Verlinken auf diese dürfte auch erlaubt sein. Wir weisen hier sogar auf die Gefahren hin.

Darum dürfen sich Moderatoren und PL kümmern.

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Darum dürfen sich Moderatoren und PL kümmern.

Richtig. Die Meldung an die Moderatoren hatte den Anlass eines Verstoßes gegen §1 der Portalregeln;

ubuntuusers.de unterliegt deutscher Rechtsprechung. Beiträge, die deutschem Recht widersprechen, sind nicht erlaubt.

Auch ein Wiki-Artikel ist ein Beitrag zu UbuntuUsers.de. Ob die Vermutung eines Verstoßes gegen deutsches Recht zutrifft, obliegt den Moderatoren zu entscheiden. Daher war es voreilig, die Meldung zu schließen. Mein Hinweis stellt nur die erforderliche Sofortmaßnahme dar, bis diese Entscheidung vorliegt.

kB schrieb:

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

Darum dürfen sich Moderatoren und PL kümmern.

Richtig. Die Meldung an die Moderatoren hatte den Anlass eines Verstoßes gegen §1 der Portalregeln;

ubuntuusers.de unterliegt deutscher Rechtsprechung. Beiträge, die deutschem Recht widersprechen, sind nicht erlaubt.

Auch ein Wiki-Artikel ist ein Beitrag zu UbuntuUsers.de. Ob die Vermutung eines Verstoßes gegen deutsches Recht zutrifft, obliegt den Moderatoren zu entscheiden. Daher war es voreilig, die Meldung zu schließen. Mein Hinweis stellt nur die erforderliche Sofortmaßnahme dar, bis diese Entscheidung vorliegt.

Jetzt wird es echt komisch. Inwiefern hat der Beitrag im Forum hier (der gemeldet wurde) das Recht verletzt? Wenn das Recht verletzt wird, dann von Etcher und ggf. von Leuten, die das anderen installieren, ohne sie über den Datenschutz zu informieren.

Wenn es um den Inhalt des Artikels geht, ist die Diskussion dafür vorgesehen. Soll es die Moderation klären, im Moderatoren-Forum nen Thread aufmachen.

DJKUhpisse schrieb:

[…] Inwiefern hat der Beitrag im Forum hier (der gemeldet wurde) das Recht verletzt?

Es geht überhaupt nicht um einen Beitrag im Forum, sondern um den Artikel im Wiki. Mit der Existenz dieses Artikels bewirbt möglicherweise UbuntuUsers.de eine Software mit möglicherweise illegalem Verhalten und handelt damit möglicherweise selbst illegal. Ob dieser Verdacht zutrifft, obliegt den Moderatoren zu prüfen und zu entscheiden.

Und eine Zusammenrottung von Konjunktiven widerspricht i.d.F. nicht der Ernsthaftigkeit der Meldung, weshalb auch eine ernsthafte Prüfung durch die Zuständigen erforderlich ist.

kB schrieb:

DJKUhpisse schrieb:

[…] Inwiefern hat der Beitrag im Forum hier (der gemeldet wurde) das Recht verletzt?

Es geht überhaupt nicht um einen Beitrag im Forum, sondern um den Artikel im Wiki. Mit der Existenz dieses Artikels bewirbt möglicherweise UbuntuUsers.de eine Software mit möglicherweise illegalem Verhalten und handelt damit möglicherweise selbst illegal. Ob dieser Verdacht zutrifft, obliegt den Moderatoren zu prüfen und zu entscheiden.

Für die Meldungen von Forenthreads ist das Wikiteam hier zuständig - aus Sicht des Wiki ist hier aber kein Problem. Daher habe ich nun im internen Moderatorenforum einen Thread aufgemacht.

Ich bitte daher darum, diesen Thread nicht nochmal zu melden.

Hallo,

Es geht überhaupt nicht um einen Beitrag im Forum, sondern um den Artikel im Wiki.

Richtig. Wikiartikel können auch mich direkt gemeldet werden, weil Inyoka dafür keine Funktion hat. Das wurde vor ewiger Zeit mal andiskutiert, aber - wenn ich mich richtig erinnere - nicht als annähernd wichtig betrachtet. Was IMHO heute noch der Fall ist, weil das ja echt äußerst selten notwendig ist. Und für die paar wenigen Fälle geht das auch über den Thread. So wie hier halt.

BTW: die Spekuliererei was "legal" und "illegal" ist, ist hier ziemlich müßig und IMHO im öffentlichen Forum sowieso der falsche Platz. Dazu gibt es auch ein internes Forum... Fakt ist - glaube ich zumindest- das niemand von uns da Ahnung hat und darum auch niemand dazu was annähernd sicher / rechtssicher sagen kann. Wie gesagt so eine ähnliche Diskussion gab es teamintern schon mal zu indizierten / USK18 spielen. Was damals dabei raus kam weiß ich noch, sage ich #ausgründen aber natürlich _nicht_ im öffentlichen Forum. Von den Teamlern könnte ggf. noch einer Wissen, was damals war, weil AFAIR er damals in der PL war.

Gruß, noisefloor