staging.inyokaproject.org

frostschutz schrieb:

Soweit ich Etcher verstanden habe, ist das so wie dd. Stupides Schreiben eines Images auf ein Blockgerät.

Das wäre dann wie Live-USB/#Manuelle-Erstellung-mittels-dd .

Ob das dann UEFI oder MBR oder Memtest86 oder sonst etwas ist - hängt allein vom Inhalt des Images ab.

Das verstehe ich nicht. Es gibt doch keine Unterschiede in den ISOs für BIOS/EFI-Systeme - sondern nur Unterschiede in der Art der Image-Erzeugung.

Gruß BillMaier

BillMaier schrieb:

Das verstehe ich nicht. Es gibt doch keine Unterschiede in den ISOs für BIOS/EFI-Systeme - sondern nur Unterschiede in der Art der Image-Erzeugung.

Ich weiß nicht, ob wir gerade irgendwie aneinander vorbeireden.

Du kannst ein ISO haben für amd64, und ein anderes ISO für i686. Du kannst aber auch ein ISO haben, auf dem beides zusammen drauf ist.

Du kannst ein ISO haben zum Linux installieren, eins zum Nintendo spielen, eins zum Daten retten und eins zum anonym surfen.

Die Magie steckt immer in der ISO selbst. Wenn ein ISO irgendwas nicht unterstützt, dann hast du Pech gehabt.

Darum ist es ja überhaupt möglich, ISOs mit dd aufzuspielen (dümmstes Tool der Welt, kann nur read() und write()). Oder auch mit jedem anderen Tool der Welt. Beim dd passiert nichts - den Unterschied macht alleine der Inhalt der ISO-Datei aus.

Wie es Etcher selbst beschreibt: https://github.com/resin-io/etcher/blob/master/docs/USER-DOCUMENTATION.md

Why is my drive not bootable?
-----------------------------

Etcher copies images to drives byte by byte, without doing any transformation
to the final device, which means images that require special treatment to be
made bootable, like Windows images, will not work out of the box.

Flashing Ubuntu ISOs
--------------------

Ubuntu images (and potentially some other related GNU/Linux distributions) have
a peculiar format that allows the image to boot without any further
modification from both CDs and USB drives.

→ gerade in den Ubuntu ISOs steckt besonders viel Magie drin 😀 😀 😀

Danke für deine ausführliche Erklärung 👍

frostschutz schrieb:

Ich weiß nicht, ob wir gerade irgendwie aneinander vorbeireden.

Vermutlich. Ausgehend von der tag-Diskussion zur "Installation" bin ich die ganze Zeit von Ubuntu-ISOs ausgegangen. Bitte entschuldige.

Meine Frage ist dadurch aber noch nicht beantwortet, sie gestaltet sich nur leicht anders: Wenn in den Ubuntu-ISOs schon die Magie steckt, warum muss dann bei der Erstellung von Sticks für EFI eine andere Methode gewählt werden als beim BIOS? Die Dateien sind doch hinterher die gleichen auf dem Stick oder nicht 🙄

Gehts da um die Formatierung des Sticks oder GPT oder Bootloader oder ?? (Sieht vll nach OT aus, aber ich will wissen, inwiefern das Programm für das Erstellen eines Sticks für BIOS ODER EFI taugt.)

Gruß BillMaier

BillMaier schrieb:

Wenn in den Ubuntu-ISOs schon die Magie steckt, warum muss dann bei der Erstellung von Sticks für EFI eine andere Methode gewählt werden als beim BIOS?

Welche Methode meinst du denn?

Bei https://wiki.ubuntuusers.de/EFI_USB-Stick/ geht es doch um was anderes. Der ISO soll die vorhandene Hybridfähigkeit entzogen werden, damit - man nicht aus Versehen im falschen Modus booten kann.

Das ist dann so ein Fall von, die Magie steckt drin, aber vielleicht will man die ja gar nicht.

Auf https://help.ubuntu.com/community/UEFI steht da auch noch einiges dazu, mit Screenshots. Wie man gleich am Anfang am Bootvorgang sieht, ob jetzt msdos oder uefi kommt. Wie man dem BIOS explizit sagt, ob es das als msdos oder als uefi booten soll. Wie man es in der laufenden Live-CD feststellt. Und wie man, falls man es völlig verpeilt hat, nach der Installation von uefi auf msdos Modus wechselt oder anders herum. Ist ja nicht so, daß man da bei Linux festgenagelt wäre. Wenn man es darauf anlegt, könnte man sich auch selber eine Hybridinstallation basteln, macht natürlich keiner - Aufwand, wozu?

Dort findet man auch einen Link auf https://help.ubuntu.com/community/Installation/FromUSBStick#Creating_an_EFI-only_image - aber das ist nur eine Randnotiz, die einfach weiter auf askubuntu leitet. Wirklich brauchen tut man das nicht.

Die dort beantwortete Frage von der das ausging war auch:

Having live media that can boot both ways can be a problem when installing Ubuntu onto currently available Windows 8 computers.

In other words the key advantage to creating UEFI-only bootable USB live media is: You know that it definitely booted and installed via UEFI.

Es ist schön daß es diese Möglichkeit gibt, aber von müssen kann da keine Rede sein.

Etcher macht das jedenfalls gar nicht. Etcher spielt Images direkt 1:1 auf den Datenträger auf. Wenn bei Etcher von Images entpacken die Rede ist, dann ist damit 1:1 gzip/zip-Kompression gemeint. Manche Seiten bieten ihre ISOs eben komprimiert an, kann Sinn machen, jedenfalls wenn der ISO-Inhalt selbst unkomprimiert ist. Bei Ubuntus gibts unkomprimierte ISOs mit komprimiertem Inhalt, nochmaliges Komprimieren würde die nicht viel kleiner machen.

frostschutz schrieb:

Welche Methode meinst du denn?

Die hier: BillMaier schrieb:

Wichtig wäre IMHO die Unterscheidung bzgl. UEFI/nicht-UEFI, wie auch in https://wiki.ubuntuusers.de/Live-USB/ bzw. https://wiki.ubuntuusers.de/EFI_USB-Stick/ .

In Live-USB/#Grundlagen steht doch:

Bei neueren Rechnern, die EFI statt BIOS verwenden, ist ein anderes Vorgehen notwendig, welches im Artikel EFI USB-Stick beschrieben ist.

Bei https://wiki.ubuntuusers.de/EFI_USB-Stick/ geht es doch um was anderes. Der ISO soll die vorhandene Hybridfähigkeit entzogen werden, damit - man nicht aus Versehen im falschen Modus booten kann.

"Nur" darum? Dann wäre obiger Satz nicht richtig und man müsste statt "notwendig" allenfalls "empfohlen" schreiben, weil es den so krassen Unterschied gar nicht gibt. Wir haben momentan IMHO keinen Ort im Wiki, an dem das sauber erklärt wird. (Falls das noch länger geht müssen wir die Diskussion ggf. dort weiter führen oder einen separaten Thread dazu aufmachen)

Das ist dann so ein Fall von, die Magie steckt drin, aber vielleicht will man die ja gar nicht.

Vielleicht.

Danke für die ganzen Links. Ich komme leider gerade nicht dazu, mir das alles anzuschauen. Aber es sieht für mich so aus, als ob man das hier im Wiki noch spezifizieren müsste.

Es ist schön daß es diese Möglichkeit gibt, aber von müssen kann da keine Rede sein.

s.o.

Zur Vollständigkeit:

noisefloor schrieb:

Hallo,

nach kurzer interner Diskussion im Wikiteam zu Tags besteht so weitestgehend der Konsens, dass das "Installation" Tag für die o.g. Artikel - und auch Etcher - ok ist.

Gruß, noisefloor

https://github.com/balena-io/etcher/issues/2057

Verstößt also gegen die GDPR. Wie verfährt man mit so einem Artikel? Ist ja ein Verstoß gegen #1.

ChickenLipsRfun2eat schrieb:

https://github.com/balena-io/etcher/issues/2057

Verstößt also gegen die GDPR. Wie verfährt man mit so einem Artikel? Ist ja ein Verstoß gegen #1.

Ich habe im Artikel erst einmal eine Warnung angebracht, das ist möglicherweise bereits ausreichend. Ich erwarte aber mit Spannung die Entscheidung der Moderatoren!

Was meinst DU mit „GDPR“?

kB schrieb:

Was meinst DU mit „GDPR“?

Sorry. „General Data Protection Regulation“ → in Deutschland BDSG (BundesDatenSchutzGesetz). Zu viel englisch in dieser Welt 😉

Hallo,

Ich habe im Artikel erst einmal eine Warnung angebracht, ...

... die IMHO inhaltlich undifferenziert übertrieben ist. "Ausspioniert" klingt IMO, als würden alle mögliche Daten des Nutzer abfließen. Lt Meldung aus dem Bugreport "I launch the app and flash a disk, and it transmits my activity to multiple third parties" wird - zumindest nach meinem Verständnis - die Aktivität des Nutzer bezogen auf Etcher übertragen. Was ohne Frage n.i.O. ist, aber kein (globales) aussponieren.

Habt ihr eigentlich mal die verlinkten Thread / Bugreports gelesen? Da steht öfters die Meinung im Raum, dass das Verhalten von Etcher "Adware" und nicht "Spyware" ist. Was natürlich trotzdem einen Abfluss von Daten bedeutet, für die es scheinbar keinen Opt-in (oder funktionierenden Opt-out) gibt. Aber Adware und Spyware sind halt immer noch zwei unterschiedliche Kaliber.

Interessant - aber hoffentlich zeitlich reiner Zufall - ist auch, dass der Wikiartikel erstellt wurde, als seit ein paar Tagen bekannt war, dass Etcher ungefragt Daten sendet.

Ich erwarte aber mit Spannung die Entscheidung der Moderatoren!

Moderatoren = Moderartoren oder Moderatoren = Wiki-Moderatoren aka Wikiteam?

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Habt ihr eigentlich mal die verlinkten Thread / Bugreports gelesen? …

Bei denen ist zu beachten, dass diese nicht auf EU-Recht beschränkt sind. Es ist überhaupt kein Thema in Ländern außerhalb, da diese andere Bestimmungen haben. Wir müssen uns hier nur mit dem in Deutschland geltenden Recht befassen und egal welche Daten abfließen, es ist ohne vorherige Zustimmung durch den Nutzer illegal. Das Ziel der Daten (Adware, Spyware, interne Auswertung, Bedrucken von Klopapierrollen) ist dabei völlig irrelevant[1].

Es ist auch kein Problem sowas einzubauen oder zu fordern. Die KDE-Community hat auch nen Riesenberg an opt-in-Telemetrie, um ihre Anwendungen zu verbessern, Canonical selbst schaltet auch eine Abfrage samt Erklärung vor, etc. Das Erfassen selbst ist also kein Problem im rechtlichen Sinne, es muss nur eine Einverständniserklärung des Nutzers geholt werden. „Er hat es nunmal installiert“ gilt nicht 😉 Ich vermute, derart wird man in anderen Produkten auch finden — ich bin nun halt über dieses hier gestolpert, da es von Canonical empfohlen wird (was aus Standort-Sicht auch voll ok ist).

• 1: Nachtrag: Korrekter ist: Ziel der Daten, die nicht zur Erbringung der Dienstleistung erforderlich sind.

Ich habe die Meldung geschlossen, da das hier diskutiert werden MUSS.

https://github.com/balena-io/etcher/issues/2057

Ich sehe keinen Grund, der Artikel zu verbergen. Wir sind auch nicht schuld dran, wenn der Hersteller den Nutzer ausspioniert.

Ich würde einen Hinweis im Artikel vorschlagen.

DJKUhpisse schrieb:

Ich sehe keinen Grund, der Artikel zu verbergen. Wir sind auch nicht schuld dran, wenn der Hersteller den Nutzer ausspioniert.

Also suchen wir uns die Gesetze aus, die uns zusagen und lassen die anderen weg? 😉

DJKUhpisse schrieb:

[...] Ich sehe keinen Grund, der Artikel zu verbergen. [...]

Ist so etwas überhaupt zulässig / technisch umsetzbar / schon gemacht worden?

Ich würde einen Hinweis im Artikel vorschlagen.

Ich bin dafür die von kB eingebrachte Warnung im Wortlaut etwas zu neutralisieren. Sie erscheint mir zu wertend.

Das reicht IMHO völlig aus.

karzer schrieb:

Das reicht IMHO völlig aus.

Bist du dir da sicher? Deswegen hatte ich das Thema gemeldet, damit sich die Moderation, bzw. PL mit dem rechtlichen Tamtam, so wie der Außenwirkung auseinandersetzen kann. Rechtlich müssen Verstöße an den zuständigen Datenschutzbeauftragten gemeldet werden, der wiederum Meldepflicht bei anderen hat. Da wir aber nicht Etcher anbieten, trifft das so direkt nicht zu. Inwieweit der Support von in der EU unzulässiger Software da reinspielt, liegt außerhalb meines Wissens. In jedem Fall verstößt es gegen den hier propagierten Datenschutz, wenn wir sowas offiziell unterstützen.

…eingebrachte Warnung im Wortlaut etwas zu neutralisieren

Vorschlag: „Etcher wurde trotz Hinweisen über Jahre nicht an geltendes Recht angepasst und muss daher innerhalb der EU als illegal angesehen werden.“
Spionieren finde ich auch irreführend. Es hält sich halt nicht an die Vorgaben und scheint auch nicht nachbessern zu wollen.