staging.inyokaproject.org

@ Lucien
Danke 😀 "nach dem "Ehre, wem Ehre gebührt" hatte ich gesucht. War wohl ein Bug in dem Kernel oben in meinem Kopf.

Das Ende ist da, wo es gerecht ist... Klar könntest du die Reihe nennen und evtl. je nachdem Abändern... Im Grunde ist das aber das was die Distribution macht: eine Zusammenstellung von Programmen, die vom Distributor als wichtig erachtet werden.. Ubuntu GNU/Linux = wäre dann eine Distrubution mit XOrg, Gnome, etc, etc...

Was bzgl. GNU/Linux anders ist, ist die mehr oder weniger symbiotische Beziehung, der Linux Kernel würde ohne die GNU utils ziemlich in der Luft hängen (und umgekehrt genauso, es sei denn GNU/Hurd kommt dann doch irgendwann einmal → http://www.gnu.org/software/hurd/hurd.html *fg* ) Abgesehen davon, ist Linux ein Kind der GNU Bewegung. Das zu verschweigen wäre irgendwie, wie einfach seine Abstammung zu verleugnen.

Apropos krampfig... ist alles eine Frage der Übung: mir geht "Debian GNU/Linux" im Gespräch über die Lippen ohne groß nach zu denken. 😉

@Dee
ich weiß... ☹ ☹

OT: Was mir bei dieser Diskussion ein wenig auffällt, wie sich die Userbase von GNU/Linux durch benutzerfreundliche Distros wie Ubuntu GNU/Linux doch verändert. Evtl. hab ich die letzten 10 Jahre unter einer Glaskuppel gehockt, oder früher waren die Community bei solchen Dingen verständnisvoller (bzw. weniger ignorant), da mehr User meist auch selbst "Hacker" waren.

"Wir" sind wohl endlich in der Realität angekommen. K.A. vielleicht auch ganz gut so... Ich komm mir bloß irgendwie verdammt nochmal wie ein Alt-Hippie vor, der immer noch von Woodstock schwärmt 😉

Zu einigen Punkten, die in dieser Diskussion angesprochen wurden:

• *Wie im FAQ steht basieren alle heutigen GNU/Linux Distributionen auf dem GNU Betriebssystem mit dem Linux Kernel. Da es auch noch das GNU Betriebssystem mit dem Hurd Kernel gibt, ist es nur sinnvoll GNU/Kernel zu verwenden. Somit zeigt man seinen Respekt vor den beiden wichtigsten Komponenten im jeweiligen "GNU Betriebssystem Universum". Außerdem sorgt die Trennung zwischen der Bezeichnung von Betriebssystem und Kernel, das Aussagen oder Probleme nicht falsch verstanden werden. *Die Verwendung der Bezeichnung, von z.B. GNU/Linux/X11/GNOME ist unverhältnismäßig, da der X11 Server und GNOME nur optionale komponenten sind, die für ein GNU Betriebssystem, im Gegensatz zu einem Kernel, mehr oder weniger unwichtig sind.

mld/uade team hat geschrieben:

OT: Was mir bei dieser Diskussion ein wenig auffällt, wie sich die Userbase von GNU/Linux durch benutzerfreundliche Distros wie Ubuntu GNU/Linux doch verändert. Evtl. hab ich die letzten 10 Jahre unter einer Glaskuppel gehockt, oder früher waren die Community bei solchen Dingen verständnisvoller (bzw. weniger ignorant), da mehr User meist auch selbst "Hacker" waren.

"Wir" sind wohl endlich in der Realität angekommen. K.A. vielleicht auch ganz gut so... Ich komm mir bloß irgendwie verdammt nochmal wie ein Alt-Hippie vor, der immer noch von Woodstock schwärmt 😉

Ich bin zwar erst seit kurzem ein Nutzer von GNU/Linux, hab mich jedoch schon seit Ende 2002 (Aufgrund des Erscheinens von Firefox, damals noch Phoenix, 0.2) mit freier Software auseinander gesetzt. Trotzdem habe auch ich das Gefühl, dass sich die "Szene" immer mehr spaltet, sprich sich in eine Pro-ClosedSource und eine Pro-OpenSource "Szene" auftrennt. Dies sieht man an der immer größer werdenden Akzeptanz von ClosedSource bzw. kommerziellen Programmen (z.B. Skype, GoogleEarth und anderer Google Software, Nero Linux, etc.).

Im Endeffekt müssen wir uns damit abfinden, das immer mehr GNU/Linux User zu uns stoßen, die kein Interesse daran haben, sich mit freier Software auseinander zu setzen oder diese zu unterstützen. Viele der Wechsler interessiert es nur, das GNU/Linux sicher und vor allem (zumeist) kostenlos ist. Dies ist traurig, aber damit müssen wir halt leben.

freanir hat geschrieben:

Im Endeffekt müssen wir uns damit abfinden, das immer mehr GNU/Linux User zu uns stoßen, die kein Interesse daran haben, sich mit freier Software auseinander zu setzen oder diese zu unterstützen. Viele der Wechsler interessiert es nur, das GNU/Linux sicher und vor allem (zumeist) kostenlos ist. Dies ist traurig, aber damit müssen wir halt leben.

Warum ist das wohl so? Ganz einfach: Diese Benutzer haben gar kein Interesse an
ihren Rechten. Denn wer will denn schon den komplizierten Code anschauen geschweige
denn bearbeiten?

Grüsse
Pot

Es stellen sich doch daraus zwei Fragen, wer kann sich den Code anschauen (und versteht was da steht)
und ist nur der "aufgeklärte" (GNU)- Linux User der "gute und richtige" User oder kann die Community damit leben, dass die Goldgräberzeit vorbei sein könnte und "Betriebssysteme mit dem Linux Kernel" eine Software darstellen, die von einer zunehmenden Anzahl von Leuten und Firmen nur benutzt werden möchte.
Dabei ist leider nicht zu leugnen, dass sich viele die schon lange mit Linux befasst sind, sich ihrer Exklusivität beraubt fühen und zum Teil agressiv
dagegen angehen. (Womit ich niemanden in diesem Forum oder Thread meine.)

Wenn Ubuntu Bug#1 wirklich beheben will, sollte man sich damit abfinden, dass 99% aller User nicht Gnu/Linux sagen werden. Die werden noch nicht mal Linux sagen, einfach nur Ubuntu.

Ich benutze Gnu/Linux/Debian/Gnome/Ubuntu.... Hab ich noch was vergessen? Compiz Fusion vielleicht noch...

conehead hat geschrieben:

Wenn Ubuntu Bug#1 wirklich beheben will, sollte man sich damit abfinden, dass 99% aller User nicht Gnu/Linux sagen werden.

Kann ich nur unterschreiben. Auch wenn das heisst das Linux seine Hacker-Philosophie verliert.

(Wobei ich sagen muss, verstehen kann ich das schon. Du arbeitest Jahre lang an diesem System mit rum. Löst nervige Probleme und kannst Dir (meiner Meinung nach zurecht) auch echt was auf deine Fähigkeiten einbilden. Bekommst wahrscheinlich noch jeden Menge Spot von Deinem Umfeld ab. Und auf einmal kann jeder Depp (der dich früher dafür verachtet hat) Linux installieren/verwenden und fragt warum Du so rumzickst.)

"Mangelnde Exklusivität" und " hinzukommende Deppen" sind denke ich mal nur bei einigen wenigen das Problem.

Eher "mangelndes Interesse und manchmal auch unverfrorene Ignoranz, woher Linux eigentlich stammt, warum einige Leute gegen softpats und proprietäre Treiber sind, das RMS, trotz der Unbequemlichkeit mancher seine Äußerungen, in vielen (auch der unbequemen) Dingen recht hat, und warum es eigentlich Ehrensache sein müßte zu erwähnen das Ubuntu eine GNU/Linux Distribution ist.

freanir hat geschrieben:

*Die Verwendung der Bezeichnung, von z.B. GNU/Linux/X11/GNOME ist unverhältnismäßig, da der X11 Server und GNOME nur optionale komponenten sind, die für ein GNU Betriebssystem, im Gegensatz zu einem Kernel, mehr oder weniger unwichtig sind.

GNOME kannst du sowieso aus der Liste streichen, da GNOME ein GNU Projekt ist und damit mit GNU quasi schon genannt wurde.

Vielleicht sollte man an dieser Stelle auch nochmal an die entsprechende Antwort im FAQ hinweisen:
http://www.gnu.org/gnu/gnu-linux-faq.de.html#many

der-grimm-2006 hat geschrieben:

Ich finde weder Torvals noch GNU hat den größten Teil der Arbeit geleistet.
ich finde, die User, die Programme schreiben, Bugs verbessern, und so weiter arbeiten am Meisten.

Diese Aussage ist etwas komisch, da du einmal ein Projekt (GNU) und einmal eine Person (Torvalds) nennst. Deine Argumentation betreffend Torvalds ist richtig (und sie wäre auch betreffend Stallman richtig), deswegen heißt das System auch weder "Torvalds" noch "Stallman"

Wenn wir aber zu den Projekten kommen: GNU und Linux. Dann sind das Softwareprojekte hinter denen sich genau die "User" verstecken von denen du redest. Weder "Linux" ist ein komplettes Betriebssystem noch "GNU". Fasst man aber beide Zusammen, dann hat man ein Betriebssystem → "GNU/Linux" (Ähnlich wie weder TCP noch IP für ein Netzwerk reichen, deswegen verwenden wir "TCP/IP")

PS: Auch lesenswert im Zusammenhang mit dem Topic: http://www.gnu.org/gnu/linux-and-gnu.html

Pot hat geschrieben:

freanir hat geschrieben:

Im Endeffekt müssen wir uns damit abfinden, das immer mehr GNU/Linux User zu uns stoßen, die kein Interesse daran haben, sich mit freier Software auseinander zu setzen oder diese zu unterstützen. Viele der Wechsler interessiert es nur, das GNU/Linux sicher und vor allem (zumeist) kostenlos ist. Dies ist traurig, aber damit müssen wir halt leben.

Warum ist das wohl so? Ganz einfach: Diese Benutzer haben gar kein Interesse an
ihren Rechten. Denn wer will denn schon den komplizierten Code anschauen geschweige
denn bearbeiten?

Diese Rechte sind viel mehr als "den komplizierten Code anschauen".
- Es ist das Recht gleichberechtigt an der digitalen Gesellschaft teilzunehmen (da jeder gleichen Zugang zur entsprechenden Software hat)
- Das Recht mit der Software zu machen was ich will und niemanden im Nacken zu haben, der mich komisch anschaut wenn ich ein paar Hardwarekomponeneten ausgetauscht habe und mich dann wieder neu "Freischalten" soll.
- Das Recht meinen Freunden zu helfen in denen ich ihnen eine Kopie geben kann ohne dabei gegen Gesetze verstoßen zu müssen
- Dann gibt es noch eine ganze Reihe Wirtschaftliche Vorteile für Unternehmen die ich hier nicht anführen will
- Und zum Schluss profitiert natürlich jeder indirekt davon, dass andere den Quellcode ansehen können, Fehler, Sicherheitslöcher, etc. entdecken und beheben (das merkt man immer dann, wenn einem sein System wieder neue Updates/Bugfixes anbietet und die Nachteile proprietärer Software merkt man z.B. wenn bei einem mal wieder der NVidia Treiber nicht mit dem aktuellen Kernel harmoniert)

Es gibt also sehr viel Gründe warum diese Rechte auch den "normalen" User interessieren (sollten).
Das Problem sehe ich daher eher darin, dass diese Werte und das Wissen um diese Vorteile nicht mehr oft genug vermittelt werden und daran haben imho Begriffe wie "Linux" anstelle von "GNU/Linux" und "Open Source" anstelle von "Freier Software" einen maßgeblichen Anteil.

pinky hat geschrieben:

- Und zum Schluss profitiert natürlich jeder indirekt davon, dass andere den Quellcode ansehen können, Fehler, Sicherheitslöcher, etc. entdecken und beheben (das merkt man immer dann, wenn einem sein System wieder neue Updates/Bugfixes anbietet und die Nachteile proprietärer Software merkt man z.B. wenn bei einem mal wieder der NVidia Treiber nicht mit dem aktuellen Kernel harmoniert)

Wird vielleicht Off Topic aber mich würde mal interessieren wieviele der aktuellen Linux User das wirklich können. (Wobei ich gleich offen sagen kann, ich kann es nicht.)
Das Killerargument war immer jeder kann den Code sehen, nachvollziehen was er tut und gegebenenfalls weiterentwickeln/verbessern. Aber in dem Moment, wo immer mehr User GNU Linux verwenden, die diese Fähigkeiten nicht haben, spielt die verfügbare Source für diese Nutzer persönlich einfach keine Rolle, bzw. existiert kein greifbarer Unterschied zu closed source (höchstens ein ideologischer, so dieser denn vermittelt wurde).

Lucien hat geschrieben:

Das Killerargument war immer jeder kann den Code sehen, nachvollziehen was er tut und gegebenenfalls weiterentwickeln/verbessern.

Für mich war das nie ein "Killerargument", für mich war es immer die Freiheit.

Aber in dem Moment, wo immer mehr User GNU Linux verwenden, die diese Fähigkeiten nicht haben, spielt die verfügbare Source für diese Nutzer persönlich einfach keine Rolle, bzw. existiert kein greifbarer Unterschied zu closed source (höchstens ein ideologischer, so dieser denn vermittelt wurde).

Die Frage Freie Software oder proprietäre Software ist viel mehr als die Frage "wer kann mit dem Code was anfangen". In dem Beitrag, den du von mir zitiert hast, findest du einige dieser Argumente.
Und wie in dem von dir zitierten Punkt von mir profitiert auch der "nicht-Programmierer" davon, dass andere mit dem Quellcode was anfangen können. Ähnlich wie ich als "nicht-Mechaniker" auch davon profitiere, dass nicht nur der Hersteller an meinem Auto "rumschrauben" und unter die Motorhaube schauen kann. Dadurch habe ich einen freien Markt auf dem ich mir meinen Dienstleister (bzw. meine Werkstatt) aussuchen kann, dadurch habe ich unabhängige Tester die "gefährliche" Mängel feststellen können usw.

pinky hat geschrieben:

Pot hat geschrieben:

freanir hat geschrieben:

Im Endeffekt müssen wir uns damit abfinden, das immer mehr GNU/Linux User zu uns stoßen, die kein Interesse daran haben, sich mit freier Software auseinander zu setzen oder diese zu unterstützen. Viele der Wechsler interessiert es nur, das GNU/Linux sicher und vor allem (zumeist) kostenlos ist. Dies ist traurig, aber damit müssen wir halt leben.

Warum ist das wohl so? Ganz einfach: Diese Benutzer haben gar kein Interesse an
ihren Rechten. Denn wer will denn schon den komplizierten Code anschauen geschweige
denn bearbeiten?

[..]

Es gibt also sehr viel Gründe warum diese Rechte auch den "normalen" User interessieren (sollten).
Das Problem sehe ich daher eher darin, dass diese Werte und das Wissen um diese Vorteile nicht mehr oft genug vermittelt werden und daran haben imho Begriffe wie "Linux" anstelle von "GNU/Linux" und "Open Source" anstelle von "Freier Software" einen maßgeblichen Anteil.

Das wollte ich eigentlich damit sagen 😉

Grüsse
Pot