staging.inyokaproject.org

nahitaji_msaada schrieb:

Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass jeder Physiker (und auch viele Nicht-Physiker) eine Beobachtung, die dem bisherigen Weltbild widerspricht, viel interessanter findet als eine, die das aktuelle Weltbild bestätigt (daraus lernt man ja schließlich weniger).

Der Kir... würde das gar nicht gefallen. Der Spruch kommt dem hier wer keine Fehler macht(e) hat auch nichts gelernt sehr nahe.

V0LKER schrieb:

Um was geht es? [...] Muß ich jetzt nochmal alles lesen, den Thread meine ich?

Nur ab hier.

Hallo zusammen,

nur eine kurze Rückmeldung. Sobald ich die anderen "Baustellen" hier gelöst habe und sich evtl. doch bedeutend mehrere, als nur drei oder vier dafür interessieren, werde ich darauf gerne eingehen 😉

Allerdings bestätigt sich mir jetzt schon meine Erfahrung bezüglich lebensprägender Konditionierungen ...

Vielleicht kann ja der Eine oder Andere von Euch inzwischen mit eigenen Worte beschreiben was das so mit "Gravitationswellen" auf sich hat ? Damit wir, falls es hier weiter geht, einen kleinen Überblick, betreffend dieser Hypothese bekommen. (Bitte keine kopierten Texte aus systemkonformen Enzyklopädien !)

Gruß

nahitaji_msaada schrieb:

nur eine kurze Rückmeldung. Sobald ich die anderen "Baustellen" hier gelöst habe und sich evtl. doch bedeutend mehrere, als nur drei oder vier dafür interessieren, werde ich darauf gerne eingehen 😉

Du kannst nicht erwarten, dass man Dir Glauben schenkt, wenn Du nur im Ungefähren bleibst und Dich mehr damit beschäftigst, Gründe anzubringen, Deine Argumente nicht vorzubringen anstatt sie vorzubringen. Ein Link täte es ja auch, wenn das bereits jemand irgendwo niedergeschrieben hat.

Vielleicht kann ja der Eine oder Andere von Euch inzwischen mit eigenen Worte beschreiben was das so mit "Gravitationswellen" auf sich hat ? Damit wir, falls es hier weiter geht, einen kleinen Überblick, betreffend dieser Hypothese bekommen. (Bitte keine kopierten Texte aus systemkonformen Enzyklopädien !)

Interessanter Versuch, aber schließlich hast Du ja damit angefangen und Gravitationswellen als "Schwachsinn" bezeichnet. Und Du hast angeboten das zu erläutern. Also, wo ist die Erläuterung?

@nahitaji_msaada: Ich kann mich rklm nur anschließen: Du hast eine Behauptung aufgestellt, die dem widerspricht, was man in der einschlägigen Literatur nachlesen kann (hierbei sei insbesondere auf Observation of Gravitational Waves from a Binary Black Hole Merger (Abbott et al.) und dessen ausführliche Literaturliste verwiesen). Damit wir dir glauben, musst du deine Behauptung belegen.

Da mir aber gerade langweilig ist...

Zur Beschreibung von Gravitationswellen in unseren eigenen Worten: Wie gesagt: ART ist nicht trivial. Mit einer Beschreibung der ART bis zu dem Punkt, an dem man Gravitationswellen beschreiben kann, lässt sich leicht ein Buch füllen. Und in diesem Buch wird dann sowohl der mathematische Hintergrund (insbesondere mehrdimensionale Analysis und lineare Algebra) als auch der physikalische Hintergrund (insbesondere die klassische bzw. newtonsche Beschreibung von Gravitation) als bekannt vorausgesetzt, weil man auch damit mehrere Bücher füllen muss, um es halbwegs ausführlich zu beschreiben.

Meine eigenen Worte würden ungefähr so aussehen (beachte: Ich bin kein Experte in ART.): Betrachtet man den Grenzfall kleiner Feldstärken, so ist die mathematische Struktur der einsteinschen Feldgleichungen der ART äquivalent zur Struktur der Maxwellgleichungen, den Feldgleichungen der Elektrodynamik. Löst man diese (die Details kann man in vielen Büchern nachlesen; die Maxwellgleichungen sind nur genannt, weil sie ein wenig einfacher als die einsteinschen Feldgleichungen sind), so kommt man unter anderem darauf, dass eine Wellenlösung, also eine periodische Änderung des zugrundeliegenden Viererpotentials bzw. des metrischen Tensors, existiert. Bis zu diesem Zeitpunkt ist das ganze eine rein mathematische Herleitung, die im Grunde vollständig beweisbar nur aus den Axiomen der Mathematik folgt und nicht unbedingt physikalische Realität sein muss. Bis zu diesem Punkt müsstest du mir eigentlich zustimmen: Wenn man die ART als richtig annimmt, dann gibt es auch Gravitationswellen. (Äquivalent: Wenn man die maxwellsche Elektrodynamik als richtig annimmt, dann gibt es auch elektromagnetische Wellen.)

Warum ich ART als gutes („richtiges“) Modell der Realität ansehe, hat den selben Grund wie bei jeder anderen physikalischen Theorie: Weil es funktioniert. Die ART macht gewisse Vorhersagen über das Verhalten der Realität, und wenn man Messungen und Experimente macht, wurde bis jetzt noch kein Ergebnis erzielt, das der ART widerspricht (in deren Gültigkeitsbereich). Wo also ist das Problem, das du bei der ART bzw. bei Gravitationswellen siehst?

Was ist denn deine „Erfahrung bezüglich lebensprägender Konditionierungen“? Und weshalb genau siehst du dich darin bestätigt? Und wo siehst du hier eine „lebensprägende Konditionierung“?

nahitaji_msaada schrieb: .

Sobald ich die anderen "Baustellen" hier gelöst habe und sich evtl. doch bedeutend mehrere, als nur drei oder vier dafür interessieren, werde ich darauf gerne eingehen 😉

Auch ich bin sehr interessiert an deinen Ausführungen, um den "Counter" mal noch weiter zu erhöhen. Wäre schon schade, wenn deine Erkenntnisse einfach so verloren gingen nur weil sich nicht genug Interessierte melden.

Viele Grüße
chrysomeles

nahitaji_msaada schrieb:

Hallo zusammen,

nur eine kurze Rückmeldung. Sobald ich die anderen "Baustellen" hier gelöst habe und sich evtl. doch bedeutend mehrere, als nur drei oder vier dafür interessieren, werde ich darauf gerne eingehen 😉

Hier, ich bin Nummer Fünf und sehr gespannt auf diese Ausführungen.

sechs

Neral schrieb:

[...]

Hallo Neral, danke für die Mühe, bzw. kurze Ausführung, die sicherlich dem Thema zugute kommt. 👍

Hallo Zusammen,

nun, ich versuche mich kurz zu fassen:

Vorweg möchte ich nochmals darauf hinweisen, dass es mir fern liegt, vertraute und lieb gewonnene Weltbilder ins Wanken zu bringen. Ich habe inzwischen lange hin und her überlegt, ob ich mich weiter darauf einlassen soll. Deswegen baut meine Erklärung auf ein entsprechendes Wissen auf. Ist dieses nicht vorhanden, wird der Glaube daran auch nicht weiter strapaziert und alles bleibt so wie es ist ...

Aufklärung:

Abgesehen davon dass die Theorie schon zu Lebzeiten A. Einsteins widerlegt wurde, hier der wichtigste Hinweis dazu:

Die „Relativitätstheorie“ als ernst zunehmende Theorie scheitert daran dass die „Bewegung“, mit der der klügste Mensch der Welt argumentierte, nur einen Bewegungseindruck darstellt, der lediglich in der Wahrnehmung eines vergleichenden Beobachters existiert, oder ob etwas beschrieben wird, das unabhängig davon physikalisch real ist. Diese Argumentation setzt eine irreale Definition von Gleichzeitigkeit und die Gleichsetzung von Schein und Wirklichkeit voraus und ist somit Irrsinnig. Denn: - Nur reales kann reales verursachen !

Noch kürzer gefasst: Der absoluten Ruhe entsprechen keine Eigenschaften der Erscheinungen ! Womit die Gegenüberstellung von „ruhenden" und „bewegten“ Systemen, gegenstandslos wird !

Ich hoffe damit die ungewollte Aufregung etwas beruhigt zu haben.

Gruß und eine sonniges Wochenende

PS.

Die Erklärung zum „Gravitationswellen-Schwachsinn“ würde sich insofern jetzt erübrigen. Doch ich habe eine Gegenfrage: Wie viele Protonen passen in eine Hand ? - Bzw. wie groß ist ein Proton ?.

@nahitaji_msaada: Inwiefern siehst du denn das Relativitätsprinzip verletzt? Oder in anderen Worten: Durch welches Experiment wird das Relativitätsprinzip (und allgemein die spezielle Relativitätstheorie) widerlegt?

Der Teil deiner Ausführungen, der etwas über Physik auszusagen versucht, sehr schwammig formuliert. Sei konkreter und begründe deine Aussagen, wenn du verstanden werden möchtest. Außerdem scheinst du gewisse Aussagen („Nur reales kann reales verursachen!“, „Der absoluten Ruhe entsprechen keine Eigenschaften der Erscheinungen!“) als Axiome anzusehen, ohne zu begründen, warum diese gelten sollten. Der andere Teil, in dem du eine Pro-Einstein-Verschwörung der Wissenschaften beschreibst, ist auch vollkommen unbelegt.

Welche „Gegenüberstellung von ‚ruhenden‘ und ‚bewegten‘ Systemen“ siehst du denn in der SRT?

Was genau hat die Größe eines Protons mit der ART und Gravitationswellen zu tun? Und was ist für dich eine akzeptable Definition für die Größe eines Protons? Der Ladungsradius? Seine de-Broglie-Wellenlänge? Sein Wirkungsquerschnitt bei Stößen mit Protonen?

nahitaji_msaada schrieb:

Abgesehen davon dass die Theorie schon zu Lebzeiten A. Einsteins widerlegt wurde, hier der wichtigste Hinweis dazu:

Das ist mir neu. Ich habe ein wenig gesucht und dieses Buch gefunden, das die beiden RT widerlegt - zumindest behauptet das der Klappentext. Davon gibt es auf der Seite noch mehr.

Die „Relativitätstheorie“ als ernst zunehmende Theorie scheitert daran dass die „Bewegung“, mit der der klügste Mensch der Welt argumentierte, nur einen Bewegungseindruck darstellt, der lediglich in der Wahrnehmung eines vergleichenden Beobachters existiert, oder ob etwas beschrieben wird, das unabhängig davon physikalisch real ist.

Was bedeutet das "oder ob"? Die Satzkonstruktion kann ich gerade nicht parsen.

Diese Argumentation setzt eine irreale Definition von Gleichzeitigkeit und die Gleichsetzung von Schein und Wirklichkeit voraus und ist somit Irrsinnig. Denn: - Nur reales kann reales verursachen !

Das lasse ich erst mal sacken.

Ich hoffe damit die ungewollte Aufregung etwas beruhigt zu haben.

Welche Aufregung?

Die Erklärung zum „Gravitationswellen-Schwachsinn“ würde sich insofern jetzt erübrigen. Doch ich habe eine Gegenfrage: Wie viele Protonen passen in eine Hand ? - Bzw. wie groß ist ein Proton ?.

42 und 3cm.

nahitaji_msaada schrieb:

Aufklärung:

Abgesehen davon dass die Theorie schon zu Lebzeiten A. Einsteins widerlegt wurde, ...

Mit Verlaub, das ist doch totaler Unsinn, die ART und die SRT gehören zu den am Besten bestätigten Theorien überhaupt. Und sie wurden schon zu Lebzeiten Einsteins belegt, das glatte Gegenteil von dem was Du behauptest. Eine gute Theorie macht Vorhersagen die an der Erfahrung scheitern können muss und eine Vorhersage der ART war die Krümmung des Raumes durch große Massen. So konnte bei der Sonnenfinsternis 1919, zu Einsteins Lebzeit, die Krümmung von Lichtstrahlen gemessen werden. Am Rand der Sonne wurden Sterne beobachtet, die sich knapp hinter der Sonne befinden.

Eine weitere Vorhersage der SRT ist die Zeitdehnung. Ein ruhendes, freies Neutron zerfällt nach einer knappen Viertelstunde. Wenn sich das Neutron bewegt, zerfällt es, nach unseren Uhren, wesentlich später. Das Neutron merkt davon aber nichts, nach seiner Uhr ist nur eine Viertelstunde vergangen.

Die ART findet auch heute Anwendung. Bei Navigationssystemen muss die Zeitdehnung berücksichtigt werden. Die Satelliten im Orbit bewegen sich zwar noch lange nicht relativistisch, aber schnell genug, damit es mit der Zeit zu einem Gangunterschied der Uhren im Satelliten und auf der Erde kommt. Dieser Unterschied muss herausgerechnet werden und das geht nur wenn man die ART anwendet.

Wie kannst Du behaupten die RT wär widerlegt? Ich frage mich wie ignorant man eigentlich sein muss.

Hallo Einsteinfreunde

also so Euren aufschlussreichen Kommentaren entnehme ich, dass – so wie ich bereits Vermutete – Nicht nur das Wissen um die Zusammenhänge, sondern auch das Grundwissen fehlt. (Alles Weitere wäre wahrscheinlich zu langwierig zu erklären). Wie schon erwähnt, ich will Euch Euren Glauben nicht nehmen und lasse mich auch im Weiteren nicht mehr auf inkompetente „Provokationen“, bzw. nicht verstandene, stereotype Wiederholungen vermeintlicher Beweise ein. (Das hat nichts mit Ignoranz, sondern Wissen um Fakten zu tun.)

Allerdings bin ich doch etwas Verwundert, keine Antwort auf die Frage nach der Größe eines Protons erhalten zu haben – anhand welcher ich Euch den „Gravitations-Schwachsinn“ aufzuzeigen bereit wäre ...

Ich wünsche noch allen einen angenehmen Sonntag.

nahitaji_msaada schrieb:

Hallo Einsteinfreunde

Nicht nur das Wissen um die Zusammenhänge, sondern auch das Grundwissen fehlt.

Wenn Du meinst, aber hier im UU.de-Forum ist vielleicht eh der falsche Ort. Ich hätte einen Vorschlag für Dich, melde Dich doch im Forum von "Urknall, Weltall und das Leben" an, die haben dort ein Unterforum "Alternative Weltbilder / Theorien". https://www.urknall-weltall-leben.de/urknall-weltall-leben-forum/alternative-weltbilder.html

Dort triffst Du kompetente Leute, im Vergleich zu hier. Die Diskussion würde ich mit großem Vergnügen verfolgen.

Ich wünsche noch allen einen angenehmen Sonntag.

Danke, Dir auch.