staging.inyokaproject.org

Die Gravitation von Planeten ist ein Schiss im Vergleich zum Zentralgestirn.

eider schrieb:

Die Gravitation von Planeten ist ein Schiss im Vergleich zum Zentralgestirn.

Und erstmal das schwarze Loch.

Knarf68 schrieb:

Diese vom Objekt abstrahlende ( Welle ) ist eine Anziehungswelle. Oder hab ich da was falsch verstanden. Sprich Anziehung ist nicht konstant sondern halt Sinus oder so ähnlich Wellenförmig.

Bei Ubuntu steigt und ebbt die Bekanntheit und Nutzungszahl. –> Gravitation 😇

Wir reden hier doch nicht von Gravitation sondern Gravitationswellen, ein feiner Unterschied. Den Link habe ich ja schon angegeben.

Und erstmal das schwarze Loch.

Man Volker,das hat gesessen.

... so nett und wohlwollend all diese Kommentare hier gemeint sind, möchte ich dennoch zu bedenken geben, dass ich es Bedauere Ubuntu, respektive Linux, mit so etwas wie der vermeintlich nachgewiesenen "Gravitationswellen" in Verbindung zu bringen.

@nahitaji_msaada: Warum bedauerst du es denn, dass Ubuntu bzw. Linux mit Gravitationswellen in Verbindung gebracht wird? Und auf Grundlage welcher Tatsachen bist du der Meinung, dass es sich um einen „vermeintlich[en]“ Nachweis handelt?

Hallo Neral,

... weil man später, sollte jemals dieser Schwachsinn aufgedeckt werden - darauf zurück kommen wird und evtl. Ubuntu dafür verantwortet. Mein Grundlage basiert auf fundiertem Wissen und sprengt wahrscheinlich den Rahmen dieses Threads. Sollten sich dennoch mehrere für die relativ einfache Widerlegung interessieren, kann ich das hier schon erläutern.

Doch würde dies das Weltbild der meisten in Frage stellen bzw. zerstören ... (und wer will das schon ? Das muss ja auch nicht sein.)

Gruß

aiaiaiaiai. Ich bezweifel deine beiden Aussagen sehr stark.

Das bin ich gewohnt - ändert aber nichts an der Tatsache 😉

ja wenn das so ist, dann weise deine "Tatsache" doch mal nach?

@nahitaji_msaada: Ich bin an deiner „einfache[n] Widerlegung“ interessiert. Mit k1l zusammen sind wir dann „mehrere“. Allerdings: ART ist nicht trivial und eine Widerlegung würde (wenn sie stimmt) sicher mindestens einen Nobelpreis wert sein. Wenn du darauf verzichten willst, nur weil das den Rahmen dieses Threads sprengen würde...

Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass jeder Physiker (und auch viele Nicht-Physiker) eine Beobachtung, die dem bisherigen Weltbild widerspricht, viel interessanter findet als eine, die das aktuelle Weltbild bestätigt (daraus lernt man ja schließlich weniger).

An Euch Beide

Zum einen werden sogenannte "Nobel-Preise" nur an Mainstream-Wissenschaften (und diesen dienlichen) bestätigende Ausführungen vergeben, zum anderen würde auch die einfachste Erklärung meinerseits, eine gewisses Grundwissen voraussetzen.

Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass jeder Physiker (und auch viele Nicht-Physiker) eine Beobachtung, die dem bisherigen Weltbild widerspricht, viel interessanter findet als eine, die das aktuelle Weltbild bestätigt (daraus lernt man ja schließlich weniger).

Diese Einstellung ist mir sehr sympathisch, wird aber wahrscheinlich wohl von den wenigsten so empfunden.

Ich weiß nicht, wie’s bei k1l steht, aber bei mir kannst du ein gewisses Grundwissen (in dem, was von dir „Mainstream-Wissenschaften“ genannt wird) voraussetzen. Aber: Wenn’s eine „einfache Widerlegung“ ist, dann sollte ja eigentlich auch Schulphysik (und das, was man bei Wikipedia nachlesen kann) als Grundwissen ausreichen?

Zu den Nobelpreisen: Ich hab’s nicht miterlebt, aber was man so über die Anfangszeit der modernen („Mainstream-“) Physik Ende des 19. und Anfang des zwanzigsten Jahrhunderts hört... Ludwig Boltzmann soll 1906 unter anderem deswegen Suizid begangen haben, weil seine Atomtheorie nicht akzeptiert wurde. Ein paar Jahre später gab’s belastbare Hinweise auf Atome und 1922 hat Bohr seinen Nobelpreis für’s Bohr’sche Atommodell bekommen. Mit der Quantenmechanik war’s ähnlich. Soll heißen: Die Physik ist schon mehrfach umgeworfen worden. Wobei man natürlich auch beachten sollte, dass die ART zu den am besten getesteten Theorien überhaupt gehört.

nahitaji_msaada schrieb:

Im Übrigen bin ich der festen Überzeugung, dass jeder Physiker (und auch viele Nicht-Physiker) eine Beobachtung, die dem bisherigen Weltbild widerspricht, viel interessanter findet als eine, die das aktuelle Weltbild bestätigt (daraus lernt man ja schließlich weniger).

Diese Einstellung ist mir sehr sympathisch, wird aber wahrscheinlich wohl von den wenigsten so empfunden.

Na dann los! Ich möchte Deine einfache Widerlegung auch lesen (Interessentenzähler auf 3). Ich muss allerdings zugeben, dass mich das skeptisch stimmt, was Du bisher geschrieben hast. Also, Butter bei die Fische!

rklm schrieb:

Na dann los! Ich möchte Deine einfache Widerlegung auch lesen (Interessentenzähler auf 3). Ich muss allerdings zugeben, dass mich das skeptisch stimmt, was Du bisher geschrieben hast. Also, Butter bei die Fische!

Um was geht es? Es ist doch nichts schlimmes wenn Linux dabei hilft gewisse Dinge nachzuweisen, die man theoretisch schon kennt. Ich liebe Einstein, Hawking und co. Muß ich jetzt nochmal alles lesen, den Thread meine ich?