staging.inyokaproject.org

Ich habe einen Wiki-Artikel angelegt für WoeUSB. WoeUSB ermöglicht das erstellen von bootbaren USB-Sticks von Windows Vista, Windows 7, Windows 8/8.1. und insbesondere von Windows 10 ISO oder DVDs. Ich würde mir wünschen wenn ihr an der Bearbeitung mitwirken würdet, ich habe erstmal grob den Anfang gemacht und bitte um Unterstützung. Und ja gerade Windows 10 64bit getestet und es funktioniert.

Es wäre zwar äußerst wünschenswert, wenn es Rufus unter Linux gäbe, aber wer braucht dieses Tool?

Wer öfters Windows-Images auf Stick ziehen muß, hat i.d.R. eine Windows-Installation und nutzt sinnvollerweise das beste (und, wenn man den Rest so sieht, einzig wirkliche) Tool dafür, also Rufus.

Hat man kein laufendes Windows-System zur Hand, kann man dd verwenden. Die Befehlszeile ist auch nicht schwieriger als die für woeusb.

Bestenfalls jemand, der sich mit allem schwertut, könnte sich von WoeUSB geholfen fühlen. Wer aber einmal mit Rufus gearbeitet hat, weiß, daß das dagegen nur einer Art Demoversion ähnelt.

Dann ist freilich immer die Frage, wenn das Tool schon außer nach dem Klick nichts weiter kann und es keinerlei Optionen gibt (die man falsch setzen könnte), weshalb dann überhaupt ein Wiki-Artikel?

Wie auch immer, wenn schon, dann richtig. Mal für's Erste durchgegangen. Einige technisch schräge Dinge wie die mit den Boot-Arten sind noch zu korrigieren.

Btw., auch, wenn auf der github-Site noch Vista aufgeführt ist, das Ding Software ist endlich seit April EoS (und Win8 schon früher) und sollte im Wiki-Artikel gar nicht erst erwähnt werden.

Btw., ich hätte auch das offizielle Logo eingefügt, nur enthält das das (alte) Windows-Logo. Und ob man das nun an vielen Stellen im Netz sieht oder nicht, es ist nicht frei nutzbar.

Mein Lieber Axt, vllt brauchst Du das Programm nicht, aber anhand der vielen "Windows USB-Stick erstellen unter Linux" Anfragen auch hier im Forum gibt es sicher Bedarf an diesem Tool. Und es funktioniert, das ist das gute. Warum redest du dieses Tool mies? Du hast doch prima bei dem Wiki-Artikel korrekturen vorgenommen, warum immer so schlechte Laune? Danke dir.

Steev schrieb:

vielen "Windows USB-Stick erstellen unter Linux" Anfragen

dd. Und richtig, dies ist ein Linux-Forum. Es sollen sich die User mit ihrem System und grundlegenden Tools beschäftigen (und eigentlich schreibst Du gerade einen Artikel, um Windows nutzen zu können, aber sei's drum). Die Anfragen...werden nicht weniger werden, wenn User zu faul zur Recherche sind, sprich mal Suchfunktionen nutzen (generell, ich rede nicht von der rechts oben, mit der auch immer mal welche nicht klar kommen). Denn Du hast insofern Recht, daß diese Anfragen oft genug bereits beantwortet worden sind.

Warum redest du dieses Tool mies?

Da siehst Du etwas falsch. Zum Einen habe ich meine Sicht auf fehlenden Sinn eines Einsatzes des aus Fremdquellen extra zu installierenden Tools begründet. Zum Anderen rede ich auch nichts mies, wenn ich Dich frage, wozu es eines Wiki-Artikels für einen simplen Klick auf den Button "Install" bedarf.

Und ich habe ja angemerkt, daß es nicht wenige Wiki-Artikel gibt, die an sich überflüssig sind, weil ein simples --help oder man genügen.

Aber mach mal! Vielleicht überraschst Du die Leserschaft mit einer tollen versteckten Funktion oder Option. 😉

Du hast doch prima bei dem Wiki-Artikel korrekturen vorgenommen,

axt schrieb:

Wie auch immer, wenn schon, dann richtig.

Ich habe letztens auch mehrfach, sogar über Stunden, einen Wiki-Artikel in der Baustelle bearbeitet, obwohl ich von dem besprochenen Re-Encoder nicht viel halte (insbesondere dem absolut unmöglichen Ding mit iTunes über wine, um an einen Codec zu kommen, was anfangs so aber noch nicht drin gestanden hat). Nenn' es meinetwegen Sinn für Text!

das wiki ist m.E.n. nicht nur dazu da zu erklären wie ein Tool funktioniert, sondern um ein Tool auch vorzustellen das es das für Ubuntu gibt. Insofern sehe ich hier für den Wiki-Artikel auch eine Daseinsberechtigung

Steev schrieb:

das wiki ist m.E.n. nicht nur dazu da zu erklären wie ein Tool funktioniert, sondern um ein Tool auch vorzustellen das es das für Ubuntu gibt.

+1

Ich hab's vorher schon gekannt. 😉

Hallo,

ganz am Ende, bei den Kommandozeilen-Optionen, ist IMHO nicht klar, welcher Satz zu welche Bespiel gehört. Und hier bitte auch ganze Sätze schreiben und nicht so stichpunktartig.

Ansonsten ist der Artikel IMHO ok.

Gruß, noisefloor

Ich habe die Beschreibung über die Befehle gesetzt, ist das so besser?

Hallo,

ja, besser.

Gruß, noisefloor

axt schrieb:

[…] Hat man kein laufendes Windows-System zur Hand, kann man dd verwenden. Die Befehlszeile ist auch nicht schwieriger als die für woeusb.

Ich bin mir unsicher, ob diese Aussage richtig ist, weil:

• Für Hybrid-ISO-Abbilder ist dd sicherlich die nahe liegende Möglichkeit.

• MS-Windows-ISO sind aber in der Regel keine Hybrid-ISOs – stimmt das?

Wenn das so richtig sein sollte, dann erbringt WoeUSB für MS-Windows-ISOs die nichttriviale Umwandlung von einem Non-Hybrid-ISO zu einem Hybrid-ISO. Darauf, und das deshalb dd bei MS-Windows-ISOs nicht der richtige Weg ist, sollte der Wiki-Artikel eingehen.

Wenn ich dagegen mit meiner Sicht falsch liegen sollte, dann sollte man im Wiki-Artikel auf dd als Alternative hinweisen.

kB schrieb:

MS-Windows-ISO sind aber in der Regel keine Hybrid-ISOs – stimmt das?

Ich ziehe täglich Windows-Images auf Stick (wir opfern nun nicht für alles und jedes einen Stick, zudem möchte ich für OS-Installationen saubere Sticks haben, nichts, was irgendwer zwischendurch woanders angesteckt haben könnte), meist mit Rufus (wenn der Koll. nicht gerade den dazu genutzten Win10-Rechner belegt), nicht selten aber auch schlicht mit dd auf meinem ohnehin lieber und nur von mir genutzten Rechner (trotz älterer HW) mit Lubuntu.

Es gibt aber zuweilen problematische Rechner, bei denen ich mit denselben Images gebrannte DVDs einwerfe (jedenfalls dort, wo die Images noch drauf passen). Wobei es freilich fertig ziehbare .iso-Files (für jeweilige Windows-Versionen) als auch durch mediacreationtool erstellbare gibt (intern anders aufgebaut, deutlich andere Image-Größe). Bisher haben sie sämtlich sowohl als auch funktioniert (7/8.1/10).

Hallo,

mal kurz zur Diskussion sinnvoll vs. nicht sinnvoll:

Es gibt ein (aktuelles) Paket für Ubuntu, das Programm läuft und stellt keine Risiko für das System bzw. die Datensicherheit des Systems da. Damit sind die Grundvoraussetzung für einen Artikel erfüllt. Das es Alternativen gibt darf im Artikel erwähnt werden - ist aber kein Grund, diesen Artikel hier nicht zu schreiben.

Genauso wenig spielt das persönliche Empfinden gegenüber dem Erstellen eines Win-Images unter Ubuntu / Linux eine Rolle für die Relevanz des Artikels.

@Steev: bis du soweit fertig oder arbeitest du noch am Artikel?

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

stellt keine Risiko für das System bzw. die Datensicherheit des Systems da.

Schön, daß Du den Code dieser Fremd-Software genauestens analysiert hast.