staging.inyokaproject.org

morraldor hat geschrieben:

wenn die Software Open Source ist, ist das wohl kaum Produktpiraterie...

Hast Recht, aber Urheberrechtsverletzung & Lizenzbruch

robbyflobby hat geschrieben:

morraldor hat geschrieben:

wenn die Software Open Source ist, ist das wohl kaum Produktpiraterie...

Hast Recht, aber Urheberrechtsverletzung & Lizenzbruch

Nein. Keine Lizenz, die man mit guten Gewissen als frei bezeichnen kann, verbietet den Verkauf von Software, folglich besteht schon mal kein Lizenzbruch. Da der Rechteinhaber seine Software eben unter einer freien Lizenz vertreibt, besteht auch keine Urheberrechtsverletzung, da die gewährten Nutzungsrechte den Wiederverkauf ja einschließen.

Alles, was man nun noch vorwerfen könnte, wäre Amoral, aber wo ist Kapitalismus schon moralisch?

Lunar hat geschrieben:

Nein. Keine Lizenz, die man mit guten Gewissen als frei bezeichnen kann, verbietet den Verkauf von Software, folglich besteht schon mal kein Lizenzbruch. Da der Rechteinhaber seine Software eben unter einer freien Lizenz vertreibt, besteht auch keine Urheberrechtsverletzung, da die gewährten Nutzungsrechte den Wiederverkauf ja einschließen.

OSS bedeutet nicht Zwangsweise, eine freie Lizenz. Und die Lizenz kann sich der Autor noch selbst aussuchen.

robbyflobby hat geschrieben:

Lunar hat geschrieben:

Nein. Keine Lizenz, die man mit guten Gewissen als frei bezeichnen kann, verbietet den Verkauf von Software, folglich besteht schon mal kein Lizenzbruch. Da der Rechteinhaber seine Software eben unter einer freien Lizenz vertreibt, besteht auch keine Urheberrechtsverletzung, da die gewährten Nutzungsrechte den Wiederverkauf ja einschließen.

OSS bedeutet nicht Zwangsweise, eine freie Lizenz. Und die Lizenz kann sich der Autor noch selbst aussuchen.

Wie definierst du denn Open Source Software?

Ich halte mich da an die Wikipedia:

Open source software is computer software whose source code is available under a license (or arrangement such as the public domain) that permits users to use, change, and improve the software, and to redistribute it in modified or unmodified form.

Deren Definition deckt sich übrigens auch mit der Liste der Lizenzen, die die OSI als Open Source Lizenzen anerkannt hat. Keine dieser Lizenz verbietet den Wiederverkauf.

Der Unterschied zwischen freier Software und Open Source Software, sofern man diesen überhaupt betonen möchte, besteht nicht in der Lizenz, sondern lediglich in den dahinter stehenden Einstellungen.

adun hat geschrieben:

Der Markt ist ja gerade der springende Punkt. Sollte ein Anbieter Geld für sein Open-Source-Programm verlangen, so kann ein weiterer Anbieter sehr leicht dessen Angebot unterbieten, indem er 5 Minuten Zeit investiert, das Programm selbst compiliert und auf seinen Webserver stellt.

Spannende Erkenntnis und folgende Gegenfrage: Warum kaufen mehr Leute RH5 als Unbreakable Linux?

Vertrauen in die Erfahrung von Red Hat.

robbyflobby hat geschrieben:

Lunar hat geschrieben:

Nein. Keine Lizenz, die man mit guten Gewissen als frei bezeichnen kann, verbietet den Verkauf von Software, folglich besteht schon mal kein Lizenzbruch. Da der Rechteinhaber seine Software eben unter einer freien Lizenz vertreibt, besteht auch keine Urheberrechtsverletzung, da die gewährten Nutzungsrechte den Wiederverkauf ja einschließen.

OSS bedeutet nicht Zwangsweise, eine freie Lizenz. Und die Lizenz kann sich der Autor noch selbst aussuchen.

Wegen dieses Irrglaubens und der daraus resultierenden Unsicherheit bevorzuge ich den Terminus „Freie Software“.

Wie definierst du denn Open Source Software?

Der Name ist doch bereits die Definition: Offener Quellcode

robbyflobby hat geschrieben:

Wie definierst du denn Open Source Software?

Der Name ist doch bereits die Definition: Offener Quellcode

Quellcode, den ich einsehen kann, ist noch lange nicht offen. Offenheit bedingt die Freiheit der Weiterverbreitung und Modifikation! Deswegen muss Open Source Software unter einer freien Lizenz stehen. MS Shared Source Lizenz ist noch lange keine Open Source Lizenz. Man kann zwar den Quellcode einsehen, ist in punkto Weiterverbreitung und Modifikation jedoch stark eingeschränkt.

@agra
ack, zumal "freie Software" den Wichtigkeit der Freiheit mehr betont als "Open Source Software".

Mir scheint die Sache läuft etwas aus dem Ruder.

Aber kurz möchte ich doch anmerken. Der wesentliche Punkt ist doch bei freier Software, dass diese zwar frei weitergegeben werden darf, und bei Open Source ja auch die Quellcodes offen liegen. Aber niemand darf die Software unter seinem eigenen Namen vertreiben. Es muss stets der wahre Urheber genannt werden und die Lizenzbestimmungen anerkannt werden. Wenn einer das als "seine" Software vertreibt hat er ein Problem.

Aber zurück zum Thema. Eine Groupware (furchtbares Wort) wird im Wesentlichen doch von Firmen, also professionellen Anwender benutzt. Da kommt es auf die permanente Verfügbarkeit der Systeme an. Und damit auf einen funktionierenden Support. Und dafür darf man sehr wohl Geld verlangen. Keiner wird erwarten, dass andere immer nur umsonst für einen arbeiten müssen. Der Preis für die genannte Software wird ja auch nicht für die Software als solche verlangt, sondern für den damit gekauften Support, von der Einrichtung bis zur Betreuung bei anfallenden Problemen. Ist doch ok so.

Wer sich das zutraut, kann sich ja die Software installieren und vorallem konfigurieren. Vom Funktionsumfang und der Einbindung in KDE favorisiere ich im Moment übrigens den KOLAB Server. Auf Windows (Outlook) Clients brauche ich keine Rücksicht zu nehmen.

krombach hat geschrieben:

Aber kurz möchte ich doch anmerken. Der wesentliche Punkt ist doch bei freier Software, dass diese zwar frei weitergegeben werden darf, und bei Open Source ja auch die Quellcodes offen liegen.

Auch bei freier Software liegen die Quellen offen. Lizenztechnisch gesehen unterscheidet sich Open Source Software nicht von freier Software.

krombach hat geschrieben:

Aber niemand darf die Software unter seinem eigenen Namen vertreiben. Es muss stets der wahre Urheber genannt werden und die Lizenzbestimmungen anerkannt werden. Wenn einer das als "seine" Software vertreibt hat er ein Problem.

Nein, nicht notwendigerweise. Zum einen gibt es im angloamerikanischen Urheberrecht die Möglichkeit, dass ein Urheber die Rechte an seiner Software komplett aufgibt und seine Software als "public domain" veröffentlicht. Mit dieser Software kann man tun und lassen, was man will. Man kann sie auch unter dem eigenen Namen veröffentlichen.
Zwar geht das im deutschen Urheberrecht nicht, weil das Gesetz die Aufgabe des Urheberrechts nicht vorsieht, aber es gibt noch Lizenzen wie die WTFPL, die ebenfalls alles erlaubt. Eine Software unter dieser Lizenz darfst du ebenfalls unter deinem eigenen Namen vertreiben, der Lizenznehmer ist nicht verpflichtet, auf deine Urheberschaft hinzuweisen. Auch das ist freie Software.

Lunar hat geschrieben:

krombach hat geschrieben:

Aber kurz möchte ich doch anmerken. Der wesentliche Punkt ist doch bei freier Software, dass diese zwar frei weitergegeben werden darf, und bei Open Source ja auch die Quellcodes offen liegen.

Auch bei freier Software liegen die Quellen offen. Lizenztechnisch gesehen unterscheidet sich Open Source Software nicht von freier Software.

krombach hat geschrieben:

Aber niemand darf die Software unter seinem eigenen Namen vertreiben. Es muss stets der wahre Urheber genannt werden und die Lizenzbestimmungen anerkannt werden. Wenn einer das als "seine" Software vertreibt hat er ein Problem.

Nein, nicht notwendigerweise. Zum einen gibt es im angloamerikanischen Urheberrecht die Möglichkeit, dass ein Urheber die Rechte an seiner Software komplett aufgibt und seine Software als "public domain" veröffentlicht. Mit dieser Software kann man tun und lassen, was man will. Man kann sie auch unter dem eigenen Namen veröffentlichen.
Zwar geht das im deutschen Urheberrecht nicht, weil das Gesetz die Aufgabe des Urheberrechts nicht vorsieht, aber es gibt noch Lizenzen wie die WTFPL, die ebenfalls alles erlaubt. Eine Software unter dieser Lizenz darfst du ebenfalls unter deinem eigenen Namen vertreiben, der Lizenznehmer ist nicht verpflichtet, auf deine Urheberschaft hinzuweisen. Auch das ist freie Software.

Natürlich gibt es solche Lizenzen und in manchen Bereichen sind sie auch sinnvoll. ABER: IMO ist das kein Muss für OSS!

robbyflobby hat geschrieben:

Natürlich gibt es solche Lizenzen und in manchen Bereichen sind sie auch sinnvoll. ABER: IMO ist das kein Muss für OSS!

Für dich ist Open Source Software also Software, deren Quellcode ich einsehen kann, auch wenn die Lizenz dieser Software mir verbietet, diese zu verändern, oder Veränderungen frei weiterzugeben? Nun, FSF, OSI und auch der DFSG sehen das anders.

wenn die Lizenz dieser Software mir verbietet, diese zu verändern, oder Veränderungen frei weiterzugeben?

Nein, kostenlos weitergeben/verändern (evtl. mit Copyrightvermerk) muss schon drin sein.
Aber die Software zu verkaufen kann IMO in der Lizenz ausgeschlossen werden.

robbyflobby hat geschrieben:

wenn die Lizenz dieser Software mir verbietet, diese zu verändern, oder Veränderungen frei weiterzugeben?

Nein, kostenlos weitergeben/verändern (evtl. mit Copyrightvermerk) muss schon drin sein.
Aber die Software zu verkaufen kann IMO in der Lizenz ausgeschlossen werden.

Nein, das ist dann keine Freie Software nach FSF- und auch keine Open-Source-Software nach OSI-Definition. (Theoretisch besagen die Ausdrücke Freie Software und Open Source den genau gleichen Sachverhalt; praktisch führte die Einführung einer neuen Bezeichnung zu mehr Unsicherheit. Deshalb bin ich froh, dass Ubuntu mittlerweile ausdrücklich von free software spricht.)

0815-neuling hat geschrieben:

Aber wie kann man Open Source denn verkaufen? Liegen die Quellen offen, so kann sich doch jeder das Programm einfach selbst compilieren? Dafür haben die aber eine echt saubere Preisliste 😲 ...

Wenn man die Homepage etwas eingehender betrachtet, sieht man, dass es nicht nur eine Kaufversion gibt!
Open-Xchange Community Edition
OX CE Documentation

Man sieht also, mit etwas eigener Arbeit, kann man's auch selbst zusammenstellen. Man weis dann aus eigener Erfahrung, was sich die Firma unter anderem bezahlen läßt. Dies und der angebotene Support macht den Unterschied zwischen kommerzieller und freier Version und das ist in meinen Augen auch nicht gerade verwerflich. Machen auch genug Linux-Distributoren. Und im Vergleich sind die Preise von Open-Exchange, wenn der Support gut ist, eine faire Alternative zu MS Exchange, IBM Information Server oder Citrix Presentation Server.

agra hat geschrieben:

Theoretisch besagen die Ausdrücke Freie Software und Open Source den genau gleichen Sachverhalt; praktisch führte die Einführung einer neuen Bezeichnung zu mehr Unsicherheit.

Im Bezug auf Lizenzen sind Open Source Software und freie Software identisch, aber manche sehen hinter den verschiedenen Bezeichnungen unterschiedliche Auffassung über die Prinzipien und Ziele freier Software stehen.

Open Source Software bezeichnet dann die von Raymond vertretene Auffassung, dass quelloffene Software zwangsläufig zu besseren, sichereren und stabileren Programmen führt, und proprietäre Software immer schlechter sein wird als quelloffene Software.

Freie Software dagegen wäre dann Stallman's Einstellung, dass freie Software nicht unbedingt besser ist, aber aus ethischer Sicht unbedingt erforderlich ist. Proprietäre Software wäre dann unethisch.

Meiner Meinung nach ideologische Haarspalterei, aber es gibt manche, die auf diesen Unterschied tatsächlich wert legen, und deswegen den Terminus Open Source Software bevorzugen.