staging.inyokaproject.org

omginput schrieb:

Das Gnome Projekt versucht nicht OSX Gefühl auf Linux zu bringen. Es ist genau anders herum. Apple bedient sich bei GNOME.

Hast Du Beispiele dafür?

http://www.linux.org/threads/is-apple-ripping-off-gnome-3-12.6076/

Es ist aber auch allgemein bekannt. Wieso sollte sich Apple die Mühe machen und sich einen eigenen Desktop entwickeln? Zwar geht das mal sowas von gar nicht in Ordnung aber Apple macht, was es will.

omginput schrieb:

Zwar geht das mal sowas von gar nicht in Ordnung aber Apple macht

Sofern es denn so wäre, warum sollte das nicht "in Ordnung gehen"?

GNOME steht unter GPL und LGPL.

OSX ist ein proprietäres System. Code, der unter GPL veröffentlicht wurde, muss frei bleiben. Bin mir ziemlich sicher, dass sich GNOME Code zum Teil 1:1 in Apples Betriebssystem findet.

omginput schrieb:

OSX ist ein proprietäres System.

Jein, nicht vollständig.

Code, der unter GPL veröffentlicht wurde, muss frei bleiben.

Ist so einfach nicht und trifft dann auch nur auf das zu, wofür es verwendet wird. Apple nutzt auch CUPS, dadurch muss OSX aber nicht vollständig unter einer freien Lizenz stehen.

tomtomtom schrieb:

Apple nutzt auch CUPS, […]

Apple hält auch die Rechte an CUPS, insofern…

omginput schrieb:

Bin mir ziemlich sicher, dass sich GNOME Code zum Teil 1:1 in Apples Betriebssystem findet.

Gibt es dafür konkrete Anhaltspunkte oder ist das mehr eine Vermutung?

Mal eine andere Betrachtungsweise: Inwiefern stellt es denn ein Problem dar, wenn eine Entwicklung aus dem Open-Source-Bereich, und sei es nur ein gewisses Design, auch in proprietäre Betriebssysteme übernommen wird? Entspricht das nicht unter anderem dem Gedanken hinter Open-Source?

Nein, das verstößt gegen Copyleft.

Developer92 schrieb:

Apple hält auch die Rechte an CUPS, insofern…

Ist nebensächlich, solange das unter GPL und LGPL steht. 😉

Einen Absatz zu "der Autor muss sich nicht dran halten" ist mir da nicht untergekommen.

omginput schrieb:

Nein, das verstößt gegen Copyleft.

Begründe das bitte mal.

GPL ist eine Copyleft Lizenz. Heißt, Software die diese nutzt muss ebenfalls frei sein. Es ist also Apple erlaubt Gnome in Darwin zu verwenden. Aber eigentlich nicht in ihrem osx.

omginput schrieb:

GPL ist eine Copyleft Lizenz. Heißt, Software die diese nutzt muss ebenfalls frei sein.

Richtig.

Es ist also Apple erlaubt Gnome in Darwin zu verwenden. Aber eigentlich nicht in ihrem osx.

Begründung?

Die Software darf sowohl kommerziell als auch nicht kommerziell genutzt werden. Genauso wie z.B. CUPS.

omginput schrieb:

http://www.linux.org/threads/is-apple-ripping-off-gnome-3-12.6076/

„Looks awful lot like“ kann man genauso Gnome für viele seiner Designelemtente und Funktionen in Gnome 1-3 vorwerfen. Ein Beispiel: Die simplifizierten schwarz-weißen Notification-Icons sah man bereits lange vor Gnome 3 (und dem sie ebenfalls benutzenden Unity) bei vielen Handys und auch OSX.

Jeder bedient sich seit Jahrzehnten bei jedem. Um Apple da eine negative Sonderstellung vorzuwerfen, müssten da schon klare Alleinstellungsmerkmale von Gnome 3 zeitlich später bei OSX implementiert werden.

Es ist aber auch allgemein bekannt. Wieso sollte sich Apple die Mühe machen und sich einen eigenen Desktop entwickeln? Zwar geht das mal sowas von gar nicht in Ordnung aber Apple macht, was es will.

„Allgemein bekannt“ spiegelt meist nur die eigene Meinung des Redners wider. Als Diskussionsgrundlage taugt eine solche vage Aussage nicht. Genauso verhält es sich mit Spekulationen über Apples Intentionen.

Die enscheidenden Fragen sind:

• Gibt es eindeutige Übernahmen aus Gnome 3 von Apple?

• Was hat Gnome von anderen Desktops übernommen?

• Wieso ist Ersteres verwerflich und Letzteres nicht?

Richtig, das sind alles Spekulationen im luftleeren Raum. Ich bringe zur Verdeutlichung mal zwei gegensätzliche Beispiele.

Beispiel für eine Übernahme:
Microsoft hat in Windows 10 virtuelle Desktops eingefügt. Ein Konzept, das es so bei Linux bereits seit Ewigkeiten gibt und das OS X auch kennt. Hier kam es zweifellos zu einer Übernahme eines Bedienkonzeptes, da der zeitliche Abstand zwischen "Erfindung" und "Übernahme" durch Microsoft enorm ist. (Den Anwender freut's)

Beispiel für keine Übernahme:
Verschiedene Desktopumgebungen haben unterschiedliche Möglichkeiten der Fensterverwaltung, die teils seit Jahrzehnten variiert werden. Eines davon ist das so genannte Dock. Dieses wird gerne mit OS X assoziiert, allerdings gab es das auch schon bei CDE. Diese Idee wurden dann abgewandelt durch OS X wieder aufgegriffen und hat sich seit Windows 7 plattformübergreifend durchgesetzt. Dabei handelt es sich aber um keine Funktionsübernahme, sondern um ein - schon ewig bestehendes - Konzept der Fensterverwaltung, das sich inzwischen gegen gleichwertige, konkurrierende Verfahren durchgesetzt hat.

Mal ganz davon abgesehen, bezweifel ich grundsätzlich, das irgendein Entwickler so dämlich ist Code aus anderen Betriebssystemen wieder zu verwenden.

tomtomtom schrieb:

Developer92 schrieb:

Apple hält auch die Rechte an CUPS, insofern…

Ist nebensächlich, solange das unter GPL und LGPL steht. 😉

Nicht wirklich, denn:

tomtomtom schrieb:

[…]Apple nutzt auch CUPS, dadurch muss OSX aber nicht vollständig unter einer freien Lizenz stehen.

Es macht einen Unterschied, ob Apple Software verwendet, die unter GPL steht oder zusätzlich noch die Rechte an dieser Software hält. Nutzen sie lediglich unter GPL stehende Software, so muss jede Entwicklung wieder unter der GPL veröffentlicht werden. Bei CUPS hingegen könnten sie jederzeit die Software unter eine andere Lizenz stellen oder auch die Version, welche sie unter Mac OS X verwenden, anders lizenzieren.

Aber das war dir vermutlich bereits bewusst ☺

omginput schrieb:

GPL ist eine Copyleft Lizenz. Heißt, Software die diese nutzt muss ebenfalls frei sein. Es ist also Apple erlaubt Gnome in Darwin zu verwenden. Aber eigentlich nicht in ihrem osx.

Hm, ich bin mir da nicht hunderprozentig sicher, aber ich habe das damals wie folgt verstanden:

• Übernehme ich Software, welche unter GPL lizenziert ist, und kompiliere daraus ein Binary, muss ich den gesamten Quellcode des Binary auch unter GPL veröffentlichen.

• Übernehme ich Software, welche unter LGPL lizenziert ist, und linke das in mein Binary, muss ich lediglich die unter LGPL stehenden Teile zugänglich machen, nicht aber den Quellcode des gesamten Binary

Ich darf aber, egal ob GPL oder LGPL, die Software verkaufen, sofern ich auch den Quellcode wieder zugänglich mache. Ich darf die Software auch mit meiner Software gebündelt ausliefern, sofern ich die unter GPL und LGPL stehenden Teile unter der gleichen Lizenz ausliefere, welche Lizenz ich für meine Software verwende ist dabei mir überlassen.

Übrigens: Apples Safari nutzt als Renderengine WebKit, hier gibt es eine ähnliche Problematik.

Developer92 schrieb:

Nutzen sie lediglich unter GPL stehende Software, so muss jede Entwicklung wieder unter der GPL veröffentlicht werden.

Nun, es wird ja behauptet, sie würden 1:1 GNOME nutzen, da wären also keine Veränderungen vorgenommen worden.

Wäre also die rein hypothetische Frage, so dass denn der Fall wäre, wie das dort genutzt würde.