staging.inyokaproject.org

Das ist ja ordentlich Material.
Ich danke euch nochmals. Hoffen wir, dass das was wird.

Ich melde mich wieder, wenn ich mehr weiß.

Es grüßt,
Sam

P.S.: Das mit Wikipedia und den Quellen habe ich nicht bedacht. Guter Tipp. Zudem stimmt es, dass gerade Wikipedia als prominente Variante von freiem Gut ideal und beispielhaft mit einfließen könnte.

sam sung hat geschrieben:

P.S.: Das mit Wikipedia und den Quellen habe ich nicht bedacht. Guter Tipp. Zudem stimmt es, dass gerade Wikipedia als prominente Variante von freiem Gut ideal und beispielhaft mit einfließen könnte.

Vergiss aber auch eine kritische Perspektive nicht.. sonst wirkt es unglaubhaft a la "heile Welt" (auch Freie Software hat seine Schattenseiten). In Wikipedia gibts z.B. viele Artikel in denen einfach nur Mist steht..

wichtig wäre die frage der kompatibilität, das windows spiele nicht einfach so unter linux laufen, das aber word dokumente etc. genutzt werden können. vor allem sollte man aber eins deutlich machen: egal was man nutzt, offene formate sind wichtig! hab letztens vom studentenwerk einer TU n word dokument bekommen, null text in der mail, aber alles in nem tollen word format. da hab ich mir echt an kopf gefasst, was denn sowas soll...

Hallo,
ich habe jetzt 6 Wochen Praktikum bei Kuze rum und bekomme am Montag die Möglichkeit, ein Themenvorschlag zu machen. Noch immer will ich OpenSource vorschlagen, nur leider kann ich meinen Vorschlag nicht vernünftig formulieren. Denn das Thema OpenSource ist reichlich komplex. Ich möchte es vor allem von der reinen Computer Ebene wegnehmen und gesellschaftliche Aspekte mit einfließen lassen.
Dazu muss ich formulieren, welche Gedanken dahinter stecken (was bedeutet OpenSource genau? was Freie Software?); was hätte das für wirtschaftliche Folgen, wenn OS und FS zum Standart würden (ist das dann eine sozialistische Marktwirtschaft?); was bedeutet das für entwicklungsländer; wie sieht die situation dort im moment aus (windows starter edition, 100$ Laptop etc.). Wichtig ist auch die Frage nach sozialen Auswirkungen (jeder kann mitarbeiten ->wie Wikipedia etc.) und letztendlich ist das entscheidenen Kriterium Informationsfreiheit.
Vieles davon wurde in diesem Topic schonmal angeschnitten und ich habe auch schon brauchbare Links bekommen, aber Postings, in denen ihr eure Meinung hier darüber kundtut oder Erklärungen gebt, würden mir noch mehr helfen.

Ich weiß, dass das alles ein wenig kurzfristig kommt, aber ich habe die letzten Wochen wenig Zeit gehabt und wenn ich dann Zeit hatte, dann hatte ich eher wenig Lust.
Über Hilfe würde ich mich trotzdem freuen.

lg,
Sam

P.S.: Die "neues"-Sendung über Ubuntu ist auf der ZDF-hp ind er Rubrik Mediathek zu finden, falls jemand von euch daran Interesse hat. Ich selber werde die Tage noch mit ein paar "neues"-Redakteuren sprechen, ob die mir weiterhelfen können (Rohmaterial von Marc S. usw).

sam sung hat geschrieben:

Noch immer will ich OpenSource vorschlagen, nur leider kann ich meinen Vorschlag nicht vernünftig formulieren. Denn das Thema OpenSource ist reichlich komplex. Ich möchte es vor allem von der reinen Computer Ebene wegnehmen und gesellschaftliche Aspekte mit einfließen lassen.

Dein Thema dürfte eher »freie Software« sein.
Wenn Du vor allem gesellschaftliche Aspekte betrachten willst, könnten wichtige Fragen sein: Wie wirkt sich freie Software aus auf die Gesellschaft insgesamt, auf Unternehmen auf den Staat und auf einzelne Menschen und natürlich auch auf die Beziehungen zwischen Menschen, Unternehmen und Staat.

Freie Software bedeutet Freiheit für Menschen, für den Staat und für Unternehmen, Freiheit, als Freiheit bestimmte Dinge zu tun (Software benutzen, Quelltext anschauen, modifizieren, weiterverbreiten..). Vor allem aber auch Freiheit als Abwesenheit der Kontrolle eines einzelnen Unternehmens über die Möglichkeiten, diese Dinge zu tun, also als die Abwesenheit eines nicht demokratisch legitimierten Herrschaftsanspruches solcher Unternehmen. (Was das konkretbedeuten kann, ist in dem von gfelix verlinkten Video gut erklärt)

Natürlich will nicht jeder an freier Software auch mitarbeiten, aber auch ohne, daran mitarbeiten zu wollen, kann man von den positiven Wirkungen des Konzepts der freien Software profitieren.
Sehr deutlich gespürt haben das z. B. Unternehmen und öffentliche Einrichtungen, die proprietäre Software eingesetzt haben, die sie einfach nur benutzen wollten. Ein Hersteller proprietärer Software kann z. B. problemlos den Support für solche Software einstellen (z. B. weil er eine neuere Version verkaufen möchte). Wenn dann Sicherheitslücken in der alten Software gefunden werden, kann man diese Software nicht mehr verantwortungsvoll einsetzen, muss also die neue Version kaufen und eventuell noch Hardware, auf der diese auch läuft. Mit freier Software tritt diese Situation nicht auf, weil jeder, der es möchte, eine solche Lücke beseitigen darf. Wenn das Interesse daran groß genug ist, ist z. B. möglich, Entwickler für diese Arbeit zu bezahlen. Wenn solche Software auf Millionen von Rechnern eingesetzt wird, kann das Interesse durchaus groß sein. Zumal sich die Interessierten auch zusammentun können.

Diese Zusammenarbeit ist ein weiterer wichtiger Punkt freier Software: Besonders geeignet zur Zusammenarbeit sind Situationen, in denen Software nicht geschrieben wird, weil sie verkauft werden soll, sondern weil sie benötigt wird. Ein gutes Beispiel ist die freie Software CinePaint. Das ist eine Software, die bei der Produktion von Filmen eingesetzt wird. Entwickelt wurde sie hauptsächlich von einigen Hollywood-Studios, die kein Problem damit haben, dass der Konkurrenz ebenfalls die eingebauten Funktionen zur Verfügung stehen. Sie profitieren ja auch von den Entwicklungen, die konkurrierende Studios finanziert haben. Da muss nicht jedes Studio das Rad neu erfinden, und sie können genau die Funktionen unkompliziert und schnell einbauen, die sie benötigen. Als Basis für CinePaint konnte eine bestehende freie Software verwendet werden, und das schöne ist, dass Erweiterungen daran auch wieder zurückfließen. Das ist keineswegs der Weg in eine »sozialistische Marktwirtschaft« (auch wenn die Software quasi Gemeineigentum ist) sondern eine etwas kooperativere Vorgehensweise der beteiligten Unternehmen. Und diese Kooperation verspricht Vorteile.

Ein anderes gutes Beispiel für freie Software ist Mozilla Firefox, weil viele Menschen diese Software kennen und einsetzen. Und weil Mozilla Firefox sehr gut das Gegenkonzept zur oben beschriebenen Unfreiheit und dem Herrschaftsanspruch proprietärer Software illustriert: Mozilla Firefox entstand als Gegenprodukt zum Microsoft Internet Explorer, mit dem Microsoft versucht hat, das WWW zu beherrschen. Das WWW war ein offenes System (vielleicht weil es aus der Wissenschaft kommt und nicht von einem Unternehmen, und Wissenschaftler, in diesem Fall besonders Physiker am CERN, wissen vielleicht eher um die Wichtigkeit offener Kommunikationssysteme). Aber durch Marktdominanz und Veränderung des Standards hat Microsoft versucht, das offene Kommunikationssystem des WWW in ein von Microsoft kontrolliertes Kommunikationssystem zu verwandeln. Dann hätte mit Microsoft eine einzelne Firma bestimmen können, wer daran teilnehmen darf. (Auch das ist in dem von gfelix verlinkten Video gut erklärt: Wenn ich eine bestimmte proprietäre Software benötige, um mit einem anderen Menschen zu kommunizieren, dann bestimmt diese Firma, wer mit wem kommuniziert!
Und deshalb ist es sehr wichtig für uns alle, sogar dann, wenn wir lieber den Microsoft Internet Explorer einsetzen, dass Microsoft den ursprünglich gewonnenen Browserkrieg nachträglich doch noch verloren hat.

Ich hoffe, das hilft Dir ein bisschen weiter im Herangehen an das Thema..

Bobbin hat geschrieben:

sam sung hat geschrieben:

Noch immer will ich OpenSource vorschlagen, nur leider kann ich meinen Vorschlag nicht vernünftig formulieren. Denn das Thema OpenSource ist reichlich komplex. Ich möchte es vor allem von der reinen Computer Ebene wegnehmen und gesellschaftliche Aspekte mit einfließen lassen.

Dein Thema dürfte eher »freie Software« sein.

Freie Software finde ich schon etwas speziell. Allgemein geht es imho um öffentlich zugängliches und auch benutzbares Wissen. Dazu gehören auch Themen wie OpenAccess in der Wissenschaft oder die CreativeCommons im kulturellen Bereich.
Durch den kostenlosen und bedingungslosen Zugang zu Wissen für alle Personen bekommt jeder bessere Aufstiegschancen und die Gesellschaft kann ihre klugen Köpfe besser nutzen, wovon am Ende alle profitieren.
Auf dieser Ebene wäre ein Beiträg für ein viel größeres Publikum verständlich und auch unterstützenswert. Wenn man nur über Computer und Software redet denken sich bestimmt einige "jaja die Geeks/Nerds und ihr Spielzeug". Ich gehe nicht davon aus, dass nur ein Haufen Techniker die Kulturzeit sehen wird.

danke, das hilft mir definitiv schonmal weiter.
@Bobbin: besonders der letzte Abschnitt von dir ist interessant bezüglich der Kommunikation.
@dgf: ich denke, dass ich es auch eher den Schwerpunkt auf Informationsfreiheit legen, also den Zugang zu Wissen, werde.

Mal sehen, was das wird ☺

lg, Sam

P.S.: Sollte das nicht klappen, kann ich mitteilen, dass es in der "neues"-Redaktion mehrere Ubuntufans gibt und einen Linux-Fanatiker ☺ Mir wurde von denen zugetragen, dass sie das Thema OS weiter verfolgen wollen und mehr darüber berichten möchten. Allerdings ist es für sie auch immer eine Gradwanderung zwischen zu oberflächlich für Kenner und zu speziell für Neulinge.

dgf hat geschrieben:

Freie Software finde ich schon etwas speziell. Allgemein geht es imho um öffentlich zugängliches und auch benutzbares Wissen. Dazu gehören auch Themen wie OpenAccess in der Wissenschaft oder die CreativeCommons im kulturellen Bereich.

Da hast Du natürlich recht (auch wenn freie Software keineswegs nur Techniker betrifft).
Mir ging es um die Abgrenzung zwischen Open Source und freier Software. (Open Source sagt ja ersteinmal nur, dass die Quellen offen sind, über die Lizenz und damit verbundene Freiheit aber noch nichts.)

Freie Lizenzen bedeuten auch außerhalb des Software-Bereichs nicht nur freien Zugang sondern auch freie Nutzung.
Die Creative-Commons-Lizenzen (die sicher durch freie Software-Lizenzen beeinflusst sind) gehören dabei außerhalb der auf Software angepassten Lizenzen sicher zu den interessantesten. Wenn jemand merkt, dass er z. B. bei http://www.jamendo.com nicht nur Musik kostenlos herunterladen kann, sondern dass die Lizenzen teilweise so frei sind, dass sie eine Weiterbearbeitung erlauben, hat er vielleicht einen anschaulicheren Zugang dazu, dass frei mehr ist als nur kostenlos.