staging.inyokaproject.org

Hallo!

Eher per Zufall ist mir vor kurzem etwas Irritierendes aufgefallen: In Saucy gibt es das Paket unity-scope-texdoc. Das ist offenbar eine an die neue Scope-Infrastruktur angepasste Version des texdoc-Scopes aus der ehemaligen help-Lens. Nun ist es so, dass ich ursprünglich den texdoc-Scope für die help-Lens geschrieben und als merge-request eingereicht habe: https://code.launchpad.net/~frederik-elwert/askubuntu-lens/add_texdoc_scope

Im aktuellen Paket in Saucy ist allerdings die Copyright-Zeile mit meinem Namen nicht mehr vorhanden. Statt dessen steht nur noch der aktuelle Maintainer des Scopes, Mark Tully, drin. Der Code ist schon signifikant geändert, um in die neue Infrastruktur zu passen, aber die Kernfunktionen des Scopes, die Suche in texdoc und die Extraktion der Informationen für die Anzeige in der Dash, ist eindeutig noch aus meiner Feder.

Ich habe einen entsprechenden Bugreport veröffentlicht und auch Mark Tully explizit darin eingebunden: 1260105. Bislang habe ich allerdings keine Reaktion erhalten. Wie würdet ihr mit einem solchen Fall umgehen? Habe ich überhaupt Recht mit der Annahme einer Copyright-Verletzung?

Danke und liebe Grüße
Fredo

Fredo schrieb:

Im aktuellen Paket in Saucy ist allerdings die Copyright-Zeile mit meinem Namen nicht mehr vorhanden. Statt dessen steht nur noch der aktuelle Maintainer des Scopes, Mark Tully, drin. Der Code ist schon signifikant geändert, um in die neue Infrastruktur zu passen, aber die Kernfunktionen des Scopes, die Suche in texdoc und die Extraktion der Informationen für die Anzeige in der Dash, ist eindeutig noch aus meiner Feder.

Hallo Fredo,

ich glaube, dein Problem verstanden zu haben: Deine Kritik/Beanstandung ist, dass dein Recht auf Namensnennung für deinen Beitrag nicht berücksichtigt wurde, oder? Bei Fotografien kenne ich mich etwas aus und da ist es so, dass man nach deutschem Recht ein Recht auf Namensnennung hat: http://www.gesetze-im-internet.de/urhg/__13.html

Jetzt bleibt dann aber die Frage: Welches Recht soll angewendet werden bzw. kommt zum Tragen? Im kaufmännischen Recht kommen dann AGBs in den Vertrag aber hier bei freier Software würde ich eher in die Richtung "Contributer Licence Agreements" schauen. Ich mache auch ab und an auf Launchpad Übersetzungen: Dort musste ich vorher "abnicken", dass ich die Übersetzung unter die BSD-Lizenz stelle. Daran erinnere ich mich.

Have a good day, Mkd75

Ja, genau, es geht mir um die Namensnennung.

Nach meinem Verständnis der GPL gehört es zu den basalen Pflichten, die Copyright-Notice unverändert zu lassen. Alles andere würde für mich auch keinen Sinn machen – ansonsten wäre es ja unmöglich, alle Copyright-Inhaber eines Werks zu ermitteln.

Liebe Grüße
Fredo

Fredo schrieb:

Nach meinem Verständnis der GPL gehört es zu den basalen Pflichten, die Copyright-Notice unverändert zu lassen. Alles andere würde für mich auch keinen Sinn machen – ansonsten wäre es ja unmöglich, alle Copyright-Inhaber eines Werks zu ermitteln.

Ich kann die Argumentation nachvollziehen und habe mir mal den Quellcode angeschaut. Es ist jetzt für mich innerhalb von zehn Minuten nicht ganz feststellbar, wer da was im Source-Code geschrieben hat, aber zumindest hat die Datei unity-texdoc-daemon den selben Ursprung. Ich nehme an, dass dort ein Fehler unterlaufen ist, der behoben gehört. Der Bugreport ist ja gerade erst vier Tage alt, so dass ich davon ausgehe, dass das Anliegen noch nicht bearbeitet wurde.

Ich habe den Bugreport mal confirmed. Dann geht es meist schneller, dass da jemand draufschaut.

Liebe Grüße,
Torsten

Alles klar, danke, Torsten!

Dann warte ich noch mal ein paar Tage und gucke, ob da noch was kommt.

Liebe Grüße
Fredo