staging.inyokaproject.org

Sehe eigentlich nur die Möglichkeit einer Kartellklage.

Solange man als Benutzer die Funktion jederzeit im BIOS bzw. im UEFI abstellen kann und man durch das Abschalten keinerlei Nachteile hinnehmen muss, ist es eigentlich völlig schnuppe ob das Feature vorhanden ist oder auch nicht. MS hat ja selbst gesagt, dass man SecureBoot auf x86-Rechnern nicht aktivieren muss, dort bleibt es optional.

Auch bei den ARM-Tablets sehe ich die Sache ebenfalls nicht so eng:

Theoretisch müsste man nämlich auch Apple und die Hersteller von Android-Tablets verklagen, da diese durchweg auch keine Installation eines alternativen Betriebssystem erlauben. In der Regel sind deren Bootloader und Kernel nämlich ebenfalls signiert, nur interessiert es dort niemanden.

Kein Mensch (Außer einer Handvoll Nerds) würde z.B. auf die Idee kommen iPad3 zu kaufen um danach iOS zu entfernen und eine Linux-Distribution darauf zu installieren. Man kauft ein iPad gerade wegen iOS, genauso wie man sich ein Android-Tablet wegen Android zulegt.

Bei den W8-Tablets wird es genauso ablaufen:

Man kauft sich ein solches Tablet, weil man W8 benutzen möchte und nicht, weil man theoretisch darauf eine Linux-Distribution installieren könnte (Wobei diese erst einmal entwickelt werden müsste).

Den einzigen Grund für eine Kartellklage sehe ich in dem Fakt, dass MS die einzige Instanz ist, welche die Signierung von Bootloadern usw. ermöglicht. Diese Klage wäre aber auch nur dann gerechtfertigt, wenn MS keinen Diskriminierungsfreien Zugang zum Signierdienst erlauben würde bzw. der Preis so hoch wäre, dass sich eine Signierung nur für sehr große Unternehmen rentieren würde.

Das Problem ist die proprietäre Signatur, damit verschafft sich Microsoft einen weiteren Vorteil um seine marktbeherrschende Stellung auszubauen. Sollen wir weitere MS-Steuern einfach hinnehmen? Ob das 99 $ oder 99 Cent sind spielt dabei keine Rolle.

Mit den Verhältnissen auf Äpfeln ist das auch nicht unbedingt zu vergleichen. (Marktanteil, Preis)

Hallo,

im laufe der Jahre ist es immer wieder zu hitzigen, emutionalen diskussionen über diverse Themen gekommen und keiner der Themen war es Wert. Meine Meinung, es wird alles zuviel aufgewertet und hinterher → oh, ist ja nicht so schlimm.... Also wartet doch mal ab.

Gruß

pitt-admin schrieb:

Also wartet doch mal ab.

Was machen wir wenn's zu spät ist?

Jetzt jammern wir, später weinen wir umso mehr 😉

Wie ich (momentan) dazu stehe?

Die Sache wird aufgrund von Unkenntnis der Materie viel zu heiß diskutiert. Wachsam sein sollte man bei solch Neueinführungen immer sein, aber dabei dann bitte sachlich bleiben.

Ja, MS verlangt in seinem Whitepaper zur Zertifizierung von Computern, die das Windows 8 Logo tragen wollen, dass standardmäßig Secure Boot aktiviert sein muss. In dem gleichen Papier steht aber für x86 Computer auch, dass Secure Boot deaktivierbar sein muss oder der Anwender einen Modus aktivieren können muss, um eigene Schlüssel hinzuzufügen. Beides ist also Bedingung um die "Windows 8"-Zertifizierung zu erhalten.

Ja, MS könnte solche Vorgaben jederzeit ändern - zumindest theoretisch.

Momentaner Stand der Dinge ist aber, dass es Secure Boot abschaltbar sein wird. Damit können insbesondere die Linux-Anwender, die nur Linux auf dem Rechner haben, Linux genauso auf dem Rechner installieren, wie bisher auch.

Alles andere ist Spekulation und man kann nichts weiter tun, als abzuwarten, wie sich die Sache in der Praxis entwickeln wird.

Gruß, Martin

Sie müssen es auch "abschaltbar" gestalten. Kein Gericht auf der Welt würden denen im Streitfall noch mehr die Monopolstellung stärken wollen!