staging.inyokaproject.org

Ich arbeite gerade an einem neuen Webprokjekt und stehe vor der Frage: BSD vs GPL. Ich meine, dass Entwickler untereinander Software teilen sollten, z.B. alles was die gemeinsame Arbeit an Rahmenwerken betrifft, die ein einzelner Freelancer oder Webworker nicht selbst herstellen kann, z.B. den Linux-Kernel, den Apache Webserver, die Programmiersprache PHP, die MySQL-Datenbank usw. Aber ich meine Software, die sich an Endanwender richtet muss closed source sein oder als SaaS angeboten werden, da die Muppets sonst alles kopieren, ziehen und nutzen, aber nicht zahlen. Nicht einmal Werbeeinahmen gönnen sie einem, was man an der zunehmenden Zahl der Adblocker sieht.

Mit der neuen GPLv3 sehe ich die SaaS in Gefahr, weshalb ich bei meinem neuesten Projekt begonnen habe ausschließlich auf Dinge zurückzugreifen, die der BSD-Lizenz unterliegen. Bei Startup-Treffen und Unternehmerstammtischen wird das schon seit einigen Monaten immer mehr thematisiert, weil einige bereits in die GPL-Falle getappt sind. Eine zunehmende Anzahl von Unternehmen will daher verstärkt BSD-lizenzierte Projekte nutzen und zieht auch Spendenströme von GPL-Projekten ab, um statt dessen BSD-Projekte zu fördern.

Wie seht ihr das? Wird die GPL zur Falle für Unternehmen, vor allem für SaaS? Gibt es einen Weg, trotzdem damit arbeiten zu können ohne die Sachen verschenken zu müssen? Oder wird sich die GPLv3 garnicht durchsetzen, weil kein Unternehmen damit arbeitet und die Projekte sich gezwungen sehen, wenigstens die GPLv2 zu behalten oder eine abgemilderte Lizenz zu wählen, damit sie noch berücksichtigt werden?

Gibt es einen Weg, trotzdem damit arbeiten zu können ohne die Sachen verschenken zu müssen?

Ich denke am Beispiel der Firma RedHat sieht man ganz klar, dass man trotz GPL Geld verdienen kann - und die machen das sogar ziemlich gut 🙄

Ich könnte Dir einen Rat geben, aber ich bin ja nicht blöd und mach das umsonst!

Ich kann dir für nur wenige € mehr nen besseren Rat als user unknown geben, aber den darfst du dann niemandem weitersagen.

Und ich hab die Ultimative Lösung für dieses Problem, aber da ich nicht will, das Biocyborg einfach alles kopiert und nutzt, aber nichts bezahlt, ja noch nicht mal die eigenen Erweiterungen meiner Lösung wieder herzeigen will, behalte ich es auch für mich. 😈

Biocyborg schrieb:

Fazit:

Linux-Kernel,(...) Apache Webserver, (...)die Programmiersprache PHP, die MySQL-Datenbank (...) muss closed source sein (...), da die Muppets sonst alles kopieren, ziehen und nutzen, aber nicht zahlen.

Hy,

so unrecht hat Biocyborg garnicht, groß Unternehmen stecken da einfach mehr weg, kleine Unternehmen haben da doch einige Probleme besonders wenn es ein oder zwei Mann Unternehmen sind, kanns nachvollziehen - leider.

Nur der evtl. aufkommenden Kommentare wegen, ja ich habe Software gekauft und auch an OpenSource-Bereiche gespendet.

Gruß

Hmm, hab nur ich übersehen, das es neben GPL und BSD auch noch andere Lizenzen gibt? MIT, Apache, AGPL, etc.

Na Toll, jetzt schreibst du das hier hin und jeder kann sich diese Information kopieren und weitergeben. Du hast gerade unser Geschäftsmodell zerstört.

Ich meine Software, die sich an Endanwender richtet muss closed source sein oder als SaaS angeboten werden

Dann verstehe ich Deine Frage nicht. Ganz offensichtlich ist die GPL, egal in welcher Version, nicht die Lizenz die Du wählen solltest, da Deine Ziele der Lizenz diametral gegenüber stehen.

Wird die GPL zur Falle für Unternehmen, vor allem für SaaS?

Die GPL wir höchstens zur Falle für Unternehmen, die die Lizenz nicht gelesen haben, sondern nur große Augenen bekommen haben, als sie kostenlos gehört haben. Die genannten Geschäftsmodelle sind nicht oder nur schwierg mit der GPL vereinbar. Entsprechend ist es nachvollziebar, wenn Unternehmen die Vorwiegend vom Verkauf von Software leben, auf andere Lizenzen setzen. Das ist aber kein Fehler der GPL, diese ist nicht darauf optimiert, Software bestmöglich vermarkten zu können, dafür gibt es x100send andere Lizenzen, sondern den nutzern größtmögliche Freiheit einzuräumen UND auch die zukünftige Freiheit (im Sinne der von der FSF definierten 4 Freiheitsgrade) des Codes sicherzustellen.

In diesem Sinne funktioniert die GPL wunderbar, und es gibt auch eine ganze Reihe Geschäftsmodelle, die damit umgehen können. Wie gesagt, das dies für manche Firmen nicht optimal ist, ist nachvollziebar. Dafür gibt es dann eben andere Lizenzen.

stfischr schrieb:

Na Toll, jetzt schreibst du das hier hin und jeder kann sich diese Information kopieren und weitergeben. Du hast gerade unser Geschäftsmodell zerstört.

Nö, die Info darf ja nun nicht mehr kommerziell genutzt werden, da ja die (unfreie) CC Lizenz von UU dies verbietet 😉

Biocyborg schrieb:

Aber ich meine Software, die sich an Endanwender richtet muss closed source sein oder als SaaS angeboten werden,

Dass ein solcher Satz in einer OpenSource-Community Stirnrunzeln hervorruft, wundert dich hoffentlich nicht. Eines der Ziele der GPL – und das mMn aus Anwendersicht entscheidende – ist die Freiheit der Daten. Als Nutzer von OpenSource-Software (GPL) kann ich sicher sein, dass meine Daten auch in Zukunft noch mir gehören und ich die Möglichkeit habe mit diesen Daten auf andere Software umzustellen. Ich werde also nicht abhängig von einer Software und dem Hersteller dieser Software.

Das Gegenteil wären Lock-In-Effekte, bei denen ich dem Hersteller/Anbieter ausgeliefert bin. Wenn SaaS dein Ziel ist, und so klingt es ja, dann willst du also genau solche Lock-In-Effekte erzielen. Dann ist die GPL nichts für dich. Dann wirst du natürlich auch die OpenSource-Community nie zu deiner Zielgruppe zählen können.

da die Muppets sonst alles kopieren, ziehen und nutzen, aber nicht zahlen.

Keine Ahnung wen du hier als Muppets bezeichnest, oder wie ich diese Bezeichnung werten soll.

Mit der neuen GPLv3 sehe ich die SaaS in Gefahr, weshalb ich bei meinem neuesten Projekt begonnen habe ausschließlich auf Dinge zurückzugreifen, die der BSD-Lizenz unterliegen.

Was du da in Gefahr siehst, solltest du mal begründen. Gerade bei SaaS, verdienst du doch nicht mit der Software, sondern mit dem „Service“, also dem Bereitstellen von Bandbreite, Rechenleistung, Kundendienst usw. Selbst wenn der Code unter GPL den Kunden zugänglich gemacht wird, haben die Kunden dann keine Lust/Zeit/Geld um die notwendige Server-Infrastruktur selbst zu betreiben. Und genau das ist bei SaaS deine Zielgruppe.

Klar kann es passieren, dass du Konkurrenz bekommst von ähnlichen Anbietern – dann kommt es auf die Service-Qualität und Preis-Leistung an, um die Kunden zu halten.

Und ich würde auch gerne mal wissen, woher die Mär kommt, dass man GPL-Software automatisch „verschenken“ müsse.

~jug

Wer Sagt den, dass wenn man mit Software unter GPL zusammenarbeitet, alles Verschenken muss? soweit ich das mitbekommen habe, ist das Ganze ja unproblematisch, sofern man seine Änderungen nicht in die Anwendung integriert, sondern nur als Plugin anbietet.(hat glaub ich was mit den verschiedenen Möglichkeiten Programme in andere ein zu bringen)

Wieso sollte die GPL zur Falle werden? Die GPL ist im Web doch schon lange Tod.

DasIch schrieb:

Wieso sollte die GPL zur Falle werden? Die GPL ist im Web doch schon lange Tod.

Was? Hab ich was verpasst?

mfg