staging.inyokaproject.org

Bin letztens auf die Idee gekommen, doch mal ein Browsergame als Projekt zu starten. Ist natürlich zunächst nur eine Vision, ich würde es aber gerne unter der GPL mit Source-Code veröffentlichen und (irgendwann) auf einem Server laufen lassen, um auch die Gamer-Gemeinschaft zu erreichen. Da mir schon aufgefallen ist, wie einfach sich mit irgendwelchen Premium-Features in solchen Spielen Geld verdienen lässt, würde ich das vielleicht auch ausprobieren.

Es geht mir jetzt erst einmal darum, ob sich das mit der GNU General Public License verträgt (habe sie nie komplett gelesen...) - sollte mir irgendwann auffallen, dass das Projekt doch etwas zu groß für mich ist, lass ich es einfach sein.

Wie beurteilt ihr so ein Modell? Macht ein Browsergame mit diesem Massencommunity-Hintergedanken als Open Source überhaupt Sinn? Oder würde zwangsläufig jemand eine Version (bzw. einen Fork) ohne solche Extras auf einem Server laufen lassen? Wäre natürlich so gesehen eine Konkurrenz, aber eigentlich ja in der GPL durchaus vorgesehen...

Gruß, flo

/edit: mir ist gerade noch so eine Idee gekommen: so ein Browsergame kann ja auch irgendwie dezentral funktionieren (habe da an XMPP/Jabber gedacht...), man kann sich auf einem der hostenden Server registrieren und dann gegen Spieler auf anderen Servern spielen... So kostenpflichtige Sachen könnten dann optional auf einem Server bereitgestellt werden... Auch wieder nur so eine Idee ☺

Hallo flohuels,

zunächst einmal: Für deinen Zweck ist auf alle Fälle die AGPL angebracht - diese Lizenz wird auch von der FSF vor der GPL empfohlen!

Davon abgesehen scheint mit auch der zentrale "Mehrwert" des Projektes in der Community zu legen. Sprich: Selbst wenn dutzende Menschen dein AGPL-Projekt hosten/kopieren, ist dein Projekt noch immer attraktiver, wenn es mehr Mitglieder hat. Weiterhin könntest du dir ja überlegen, die Mehrwert-Features nicht unter AGPL zu veröffentlichen. Sprich: Dein Projekt ist frei, die Features, die man für Geld erwerben kann, veröffentlichst du aber nicht unter AGPL.

Weiterhin könnte es sinnvoll sein, die Grafiken etc. nicht unter AGPL zu stellen, sondern unter CC-by-nc-nd. Dieses Vorgehen scheint mir gerade für Spiele etc. durchaus sinnvoll zu sein. Die Freiheit des Codes ist somit gewährleistet, das "Ausnutzen" deiner Arbeit würde somit aber deutlich erschwert.

Gruß,

brb

flohuels schrieb:

Wie beurteilt ihr so ein Modell? Macht ein Browsergame mit diesem Massencommunity-Hintergedanken als Open Source überhaupt Sinn? Oder würde zwangsläufig jemand eine Version (bzw. einen Fork) ohne solche Extras auf einem Server laufen lassen? Wäre natürlich so gesehen eine Konkurrenz, aber eigentlich ja in der GPL durchaus vorgesehen...

Wenn es gut ist, kann es natürlich sein, dass jemand das bei sich auch noch laufen lässt. Ob das schlimm ist, musst du selber entscheiden. Letztendlich muss es ja Gründe geben, dass die Spieler auf den Server ohne Extras wechseln, z.B. weil er schneller / besser ist... Warum willst du es denn überhaupt unter die GPL stellen, wenn du das nicht willst?

Generell muss ich aber sagen, dass das keine schlechte Idee ist. Ich denke, dass viele wahrscheinlich eher Geld für ein Browsergame ausgeben würde, wenn sie wüssten dass es ein freies Projekt ist. Andererseits muss man aber auch sagen, dass es bei freier Software weniger vorgesehen ist, Geld zu verdienen. Was würde denn passieren, wenn das Gnome oder KDE Projekt plötzlich anfängt, eine Version mit mehr Features bereitzustellen, die es nur gegen Geld gibt?

Generell ist das Geschäftsmodell von OpenSource doch eher, die Software zu verschenken und den Support zu verkaufen. Bei einem Browsergame gestaltet sich das natürlich nicht so einfach. Aber mit verschiedenen Versionen lässt sich nur schwierig Geld verdienen, siehe z.B. Mandriva mit ihrem Powerpack als kostenpflichtige Erweiterung. Da würde doch eher jemand dein Projekt forken und die Sachen, für die du Geld verlangst, einfach hinzufügen.

Wenn dann würde ich doch eher Werbung schalten und eine werbefreie Version für eine kleine Summe, vll. 1€ oder 50ct/Monat, anbieten. Dann bezahlt der Spieler nicht für den Code, sondern für das Hosting auf deinem Server, das ist eher angemessen.

Zuerst muss aber mal das Spiel stehen, bevor man sich überlegt wie man es am besten verkaufen kann. Und ein gutes Browsergame schafft man alleine nicht innerhalb von ein paar Tagen. Auch nicht in ein paar Wochen. ☺

/edit: mir ist gerade noch so eine Idee gekommen: so ein Browsergame kann ja auch irgendwie dezentral funktionieren (habe da an XMPP/Jabber gedacht...), man kann sich auf einem der hostenden Server registrieren und dann gegen Spieler auf anderen Servern spielen... So kostenpflichtige Sachen könnten dann optional auf einem Server bereitgestellt werden... Auch wieder nur so eine Idee ☺

Na viel Spaß beim Programmieren... 😀

Ich würde möglichst alles was nicht elementarer Teil der Anwendung ist und somit für andere nützlich in Libraries auslagern und als MIT/BSD oder eventuell LGPL veröffentlichen.

Von der eigentlichen Anwendung wird kaum jemand profitieren können und es ist sicherlich legitim diesen geschlossen zu halten, denn sonst wird ein Konzept nie wirklich aufgehen, es sei den du schaffst es wirklich eine so ausreichend interessante Community um deinen Server zu bauen. Du musst Bedenken dass wenn du wirklich Geld damit verdienen willst, eventuell primär du ohnehin ein sehr hohes Risiko trägst, den Code zu veröffentlichen ist quasi wie von der Brücke runterspringen und hoffen dass da doch noch ein Netz ist was dich auffängt.

@Barabbas Die AGPL ist viral, sobald er Features hinzufügt, in Form von Anwendungen oder Libraries die nicht vom AGPL Code unabhängig genutzt werden können müssen die ebenfalls AGPL sein. Wenn man mit Lizenzen um sich haut sollte man sich mit diesen mal auseinander gesetzt haben, speziell wenn man mit "Empfehlungen" von Extremisten wirbt.

Eine weitere Sache wäre zu überlegen etwas ähnliches wie bei Minecraft zu machen. Minecraft ist momentan zwar Closed Source, nach dem eigentlichen Release (momentan ist es erst Alpha) und nachdem die Verkaufszahlen heruntergeganen sind, will der Autor den Source aber unter einer FOSS Lizenz veröffentlichen. Bei einem Browsergame macht dies natürlich nur Sinn wenn du dann statt monatlichen Zahlungen einen einmaligen Betrag verlangst. Nachteil ist natürlich hier dass du dann quasi gezwungen bist ein neues Projekt zu starten.

DasIch schrieb:

@Barabbas Die AGPL ist viral, sobald er Features hinzufügt, in Form von Anwendungen oder Libraries die nicht vom AGPL Code unabhängig genutzt werden können müssen die ebenfalls AGPL sein. Wenn man mit Lizenzen um sich haut sollte man sich mit diesen mal auseinander gesetzt haben, speziell wenn man mit "Empfehlungen" von Extremisten wirbt.

Ähm? *lol* Schon mal was von Doppellizensierung gehört? Das geht deiner Meinung nach dann auch nicht oder wie?

Die AGPL ist viral

Das ist richtig - hat aber nichts mit der Sache zu tun. Der Urheber hat natürlich jedes Recht der Welt, seinen Kram unter AGPL zu stellen und selbst eine völlig andere Variante einzusetzen. Problematisch wird das nur, wenn du (A)GPL-Code anderer Menschen einsetzt - aber davon war ja nicht die Rede.

Egal, ob ich mich jetzt im Detail irre oder nicht - deine Bemerkung:

Wenn man mit Lizenzen um sich haut sollte man sich mit diesen mal auseinander gesetzt haben, speziell wenn man mit "Empfehlungen" von Extremisten wirbt

finde ich schon sehr trollig. Warum so ein scharfer Ton?

Danke!

Barabbas schrieb:

DasIch schrieb:

@Barabbas Die AGPL ist viral, sobald er Features hinzufügt, in Form von Anwendungen oder Libraries die nicht vom AGPL Code unabhängig genutzt werden können müssen die ebenfalls AGPL sein. Wenn man mit Lizenzen um sich haut sollte man sich mit diesen mal auseinander gesetzt haben, speziell wenn man mit "Empfehlungen" von Extremisten wirbt.

Ähm? *lol* Schon mal was von Doppellizensierung gehört? Das geht deiner Meinung nach dann auch nicht oder wie?

Die AGPL ist viral

Das ist richtig - hat aber nichts mit der Sache zu tun. Der Urheber hat natürlich jedes Recht der Welt, seinen Kram unter AGPL zu stellen und selbst eine völlig andere Variante einzusetzen. Problematisch wird das nur, wenn du (A)GPL-Code anderer Menschen einsetzt - aber davon war ja nicht die Rede.

Natürlich kann er jetzt anfangen seinen Code mehrfach zu lizensieren weil die AGPL eigentlich im Kontrast steht zudem was er tun will. Wenn man sich aber mit Lizenzen gegenseitig bei freier Software einschränkt sollte man aber mal grundsätzlich überlegen ob man den Teil mit der Freiheit verstanden hat.

Mal völlig abgesehen davon dass man sich nicht beliebt macht wenn jeder der eine Instanz des Spiels hosten will ebenfalls den Code verteilen muss.

finde ich schon sehr trollig. Warum so ein scharfer Ton?

Ehrlich gesagt überrascht mich dass diese doch eher harmlose Bemerkung schon als "trollig" aufgefasst wird.

deadtronic schrieb:

Warum willst du es denn überhaupt unter die GPL stellen, wenn du das nicht willst?

Weil ich viele der Vorteile freier Lizenzen (z.T. aus Erfahrung) schätze und der Open Source-Gemeinschaft gerne "etwas zurückgeben" würde 😉 Ich habe aber kein Problem damit, wenn Andere das auch als Service zur Verfügung stellen ☺ Ich würde nur gerne die Zielgruppe der Gamer von der der Entwickler trennen und von beiden Gruppen irgendeinen Nutzen: Unterstützung durch interessierte Entwickler und gegebenenfalls Einnahmen durch interessierte Spieler, meinetwegen auch nur mit Werbung 😉

AGPL klingt gut, habs mir mal angeschaut - trifft genau das, was ich brauche!

Gruß, flo

Du könntest es auch unter die GPL stellen und den Source einfach nicht weitergeben - ähnlich wie es ubuntuusers mit Inyoka macht. Da du niemandem das Programm gibts (läuft ja auf nem Server) musst du auch nicht die Sourcen weitergeben. Aber da solche Spiele meist von den Grafiken leben fährst du wahrscheinlich am besten wenn du das Programm als GPL weitergibts aber dafür sämtliche Grafiken geschlossen hältst.

DasIch schrieb:

Ehrlich gesagt überrascht mich dass diese doch eher harmlose Bemerkung schon als "trollig" aufgefasst wird.

Die FSF als Extremisten zu Bezeichnen und die copyleft Klausel in der GPL bzw. AGPL nur als Einschränkung der Freiheit zu verdammen, ist Golem oder Heise Niveau, ich würde das auch als Trollerei in Reinform bezeichnen.

DasIch schrieb:

Mal völlig abgesehen davon dass man sich nicht beliebt macht wenn jeder der eine Instanz des Spiels hosten will ebenfalls den Code verteilen muss.

Wäre, um das zu vermeiden, also die GPL doch sinnvoll..? Oder reicht es für einen Hoster, auf das offizielle Code-Repository (SVN) zu verlinken?