Im Mai dieses Jahres hat ein gewisser Craig Venter damit auf sich aufmerksam gemacht, synthetisches Leben erschaffen zu haben:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/craig-venter-der-extrem-genetiker-1.945655
http://www.sueddeutsche.de/wissen/kuenstliches-leben-premiere-craig-venter-spielt-gott-1.945572
Venter zieht einen - wie ich finde - sehr interessanten Vergleich zwischen Erbgut und Software:
"Wir haben herausgefunden, dass wir ganz eindeutig durch DNA-Software betriebene Informationsmaschinen sind. Diese Software wird ununterbrochen gelesen. Wenn man sie entfernt, stirbt die Zelle, und wenn man in sie neue Software einfügt, wie wir es mit dem synthetischen Chromosom getan haben, wird die Zelle sie sofort lesen und neue Proteine nach dem Code des neuen Chromosoms erzeugen. Die Zelle verwandelt sich so in eine neue Lebensform. Wir sehen also Leben als dynamischen Prozess, voll und ganz gesteuert vom Informationssystem."
Was passiert, wenn man diesen Gedanken weiter spinnt, unter der Annahme, dass auf natürliche Weise, im laufe der Evolution, ohne Zutun des Menschen entstandenes und praktisch öffentlich einsehbares Erbmaterial "Open Source" ist? Venter stand in der Vergangenheit bereits mehrfach in der Kritik, öffentliches Gut zu privatisieren, da er sich mehrere Tausend Patente auf Gensequenzen ausstellen ließ. Auf welcher Rechtsgrundlage ließe sich eine derartige Patentierung bei Open Source Software verhindern und warum ist das in diesem Fall offensichtlich so schwierig?
Ich bin gespannt auf eure Meinungen
