Hallo Leute!
Der Titel ist auf den ersten Blick vielleicht einseitig formuliert, da sowohl KISS als auch der Begriff vom "goldenen Käfig" eher in Zusammenhängen fällt, in denen unixoiden Betriebssystemen, die versuchen die Eintrittsschwelle für neue Nutzer so niedrig wie möglich zu halten negative Nebenwirkungen nachgesagt werden.
Wenn man mal googelt, dann hat mit offizieller Unterstützung der Linux Foundation Apples OS X den ersten Platz als "goldener Käfig" inne, wobei dabei sowohl technische als auch juristische Abschottung gemeint sein können. Inzwischen scheint der Begriff aber auch immer häufiger für GNU/Linux-Distributionen genutzt zu werden, die wie Ubuntu versuchen die allgemeine Konfiguration des Systems über ausschließlich grafische Tools möglich zu machen und dem Nutzer eine umfangreiche Vor- und automatische Nachkonfiguration vieler Tools zur Verfügung zu stellen. In der OpenSUSE-community hat jemand eine Zusammenfassung dieser Kritikpunkte versucht.
Den Kern vieler Kritikpunkte kann man dabei vielleicht so zusammenfassen, dass behauptet wird, dass man, sobald man etwas an der sehr komplexen Vorkonfiguration umfangreicher Desktopdistributionen ändern möchte, auf Probleme stößt, die letztendlich schwerer zu lösen seien, als von vorn herein möglichst "ungehackte" Pakete zu benutzen und eine komplette Konfiguration von Null zu erstellen.
Auch wenn ich nicht sicher bin, ob ich mit diesem Posting auf Interesse stoße, habe ich den Eindruck, dass schon sehr viele Leute eine Meinung zu dem Thema haben, die aber oft eher als "Überzeugung" in die eine oder andere Richtung kommuniziert wird, als dass sich nachvollziehbare Beispiele finden lassen.
Durch diese landläufige Meinung habe ich auch manchmal den Eindruck, als müsste es so sein, allerdings waren die "philosophisch" minimalistischen Systeme, die ich ausprobiert habe oft nur solange einfach, bis ich unbedingt irgend ein Feature haben oder komplexere Desktop-Software mit umfangreichen Abhängigkeiten benutzen wollte. Ich habe dann letztlich keinen rechten Komlexitäts- oder Geschwindigkeitsvorteil mehr feststellen können und war auch oft auf die umfangreiche von der Ubuntu-Community angefertigte Dokumentation angewiesen (allerdings ist mein Vergleich Kubuntu, das ja vielleicht auch etwas weniger von der Standardkonfiguration von KDE abweicht als Ubuntu gegenüber Gnome).
Das kann natürlich auch an mir gelegen haben, und was damit in keinem Fall widerlegt ist, ist die Behauptung, dass man durch die Vermeidung von Autokonfigurationstools und die Erarbeitung einer Konfiguration von einer minimalen statt einer komplexen Basis mit mehr Hartnäckigkeit letztlich doch nachhaltig nützliches Wissen erwirbt und unverständliche, einstmals kritisierte "ugly hacks" irgendwann zu verstehen oder gar zu umgehen lernt.
Daher bin ich auf die Erfahrungen von Anderen gespannt.