staging.inyokaproject.org

Für Windows musst du recht wenige Versionen beachten: 2k, xp, vista, windows 7, hinzu kommt, dass die höheren Versionen, trotz einiger Probleme recht gut abwärts kompatibel sind, jedenfalls besser als so manche Ubuntu Version zu einer älteren. Also genügt es beispielsweise, wenn du eine Software unter 2k lauffähig machst und sie wird zu 90% auch unter Windows 7 ohne Patches etc. laufen.

Es gibt 100+ Linuxdistributionen und bei den meisten kommt alle sechs Monate eine neue Version raus, wie willst du da Software ordentlich testen, so dass sie auf jeder perfekt läuft? Der Aufwand, um die Software perfekt zu testen ist daher einfach deutlich höher unter Linux als unter Windows. Viele Probleme treten auch dadurch auf, dass bestimmte lib Versionen verwendet werden, z. B. testet der Programmierer das Programm mit lib1 v1.2 und der Distributor liefert es aber mit lib1 v1.4 aus und es kommt unerwartet erweise zu Problemen.

Unter Windows werden Programme meist mit allen benötigten Libs ausgeliefert, so kann der Programmierer die libs mitliefern, mit der er das ganze entwickelt hat und somit weiß, dass das ganze zusammen funktioniert.

Daher würde ich auch sagen, dass die Programmierer gar nicht mehr Aufwand in die Windowsversionen stecken, sondern vielmehr mit dem selben Aufwand ein besseres Ergebnis erzielen 😉

barristan schrieb:

Es kommt direkt vom Programmierer, wo ist da das Problem?

Fremdquellen 🤓

Ach V for Vortex, woher bekommt denn Ubuntu den Quellcode des Firefox? Wohl etwa nicht von der Firefox Seite oder einen Mirror? Woher bekommen sie den Kernel Quellcode? Nicht von kernel.org? Oder OO.org holt sich Ubuntu nicht von www.openoffice.org?

Also erklär mir doch mal jetzt die Gefahren, wenn ich mir den Firefox direkt von mozilla.org hole, gegenüber der Gefahr, dass ich ihn mir zentral von Ubuntu holen, die sich den aber wiederum vorher von mozilla.org holten?

Dein Fremdquellen wiki betrifft doch nur Quellen, die nicht direkt der Programmierer, Hersteller sind, dann habe ich eine Gefahr.

Ihr habt sogar noch eine Schicht dazwischen, die evtl. Schadcode hinzufügen könnte:

ihr:

mozilla → Ubuntu → User
oo.org → Ubuntu → User
Scribus.org → Ubuntu → User

ich:

mozilla → User
oo.org → User
scribus.org → User

EDIT: Macht euer Forum mal Chrome kompatibel ist ja glückssache, dass mal ein Edit durchkommt

barristan schrieb:

Ach V for Vortex, woher bekommt denn Ubuntu den Quellcode des Firefox? Wohl etwa nicht von der Firefox Seite oder einen Mirror? Woher bekommen sie den Kernel Quellcode? Nicht von kernel.org? Oder OO.org holt sich Ubuntu nicht von www.openoffice.org?

Ja, der Quellcode. Nicht die Binaries. Erster ist überprüfbar, letztere nicht (außer von Assembler-Profis).

Dein Fremdquellen wiki betrifft doch nur Quellen, die nicht direkt der Programmierer, Hersteller sind, dann habe ich eine Gefahr.

Falsch. Pakete aus den Ubuntu-Quellen werden signiert, die aus den von Dir genannten Quellen meistens nicht (und selbst dann musst Du den Schlüssel meistens unsicher herunterladen, während Dein Ubuntu-Schlüssel im Idealfall von Deiner Original-CD stammt). D.h. Letztere sind nicht gegen den Austausch der Originalpakete gefeit, z.B. durch Man-In-The-Middle-Attacken oder gehackte Download-Server.

ihr:

mozilla → Ubuntu → User
oo.org → Ubuntu → User
Scribus.org → Ubuntu → User

ich:

mozilla → User
oo.org → User
scribus.org → User

Das bedeutet, "wir" müssen nur einer Instanz vertrauen und Du vielen. Aber darauf hat Yanneck hier ja bereits hingewiesen.

Aha ihr müsst nur einer vertrauen?

Ihr vertraut Mozilla, oo.org, scribus.org, ubuntu.

Ich vertraue Mozilla, oo.org, scribus.

Und bitte erzähle mir jetzt nicht, dass Ubuntu vorher alle Quellen nochmal durchschaut (Wieviel Zeilen hat oo.org zwei Millionen glaub ich), um Schadcode zu entdecken, dann würde es erst so richtig lächerlich werden.

Den Schlüssel erhalte ich, wenn ich mir z. B. firefox herunterlade, dann habe ich den Schlüssel, natürlich habe ich ein Problem, wenn die Seite zu der Zeit kompromitiert ist, nur das hat Ubuntu genauso, wenn sie sich gerade zu dem Zeitpunkt den Quellcode der nächsten Version besorgen. Bei den updates wird dann automatisch die Signatur der Updates überprüft. Die Ubuntu CD lade ich mir nicht in den meisten Fällen unsicher herunter?

Du erhältst den Key immer über eine unsichere Quelle (außer du bestellst direkt bei ubuntu, aber machen glaube ich die wenigsten). Dass die Ubuntu Server vor Hacks geschützt oder gegen Man in the middle Angriffe sicher sind, ist nur deine Meinung oder?

Also nochmal, wo siehst du die Gefahr?

Ich besorge mir das Zeug direkt vom Programmierer und ihr bekommt es von Ubuntu, die es vorher vom Programmierer geholt haben, ich seh da wie gesagt keine Gefahr, außer dass bei euch evtl. noch ein böser Paketierer Schadcode einschleusen kann.

Gefährlich wird es erst, wenn ich mir firefox nicht direkt vom Programmierer, sondern von irgend jemanden herunterlade, der z. B. schnell die neuesten Versionen für Ubuntu paketieren möchte, um dann evtl. etwas einzuschleusen (da tritt der Fall wie im Wiki Artikel beschrieben ein).

barristan schrieb:

Und bitte erzähle mir jetzt nicht, dass Ubuntu vorher alle Quellen nochmal durchschaut (Wieviel Zeilen hat oo.org zwei Millionen glaub ich), um Schadcode zu entdecken, dann würde es erst so richtig lächerlich werden.

Alle nicht, aber einen Teil schon. Und das halte ich für sicherer als überhaupt keine Prüfung wie bei Deinem Modell.

Die Ubuntu CD lade ich mir nicht in den meisten Fällen unsicher herunter?

Daher habe ich vom Idealfall der Original-CD gesprochen.

Du erhältst den Key immer über eine unsichere Quelle (außer du bestellst direkt bei ubuntu, aber machen glaube ich die wenigsten).

Ach barristan, selbst dann würdest Du doch mit "bösen" Verpackern, Postboten oder Nachbarn mit Zweitschlüssel zu meinem Briefkasten argumentieren. 😉

Ich halte eine bedruckte, gepresste CD in einer Originalverpackung für ein relativ sicheres Indiz für Authentizität. Und die bekommt man auch leicht über größere Anwendergruppen oder auf Messeständen des Ubuntu Deutschland e.V..

Dass die Ubuntu Server vor Hacks geschützt oder gegen Man in the middle Angriffe sicher sind, ist nur deine Meinung oder?

Das habe ich nicht geschrieben. Signaturen schützen Dich aber vor modifizierten Paketen in solchen Fällen.

Also nochmal, wo siehst du die Gefahr?

Ich besorge mir das Zeug direkt vom Programmierer und ihr bekommt es von Ubuntu, die es vorher vom Programmierer geholt haben, ich seh da wie gesagt keine Gefahr, außer dass bei euch evtl. noch ein böser Paketierer Schadcode einschleusen kann.

Hundertprozentige Sicherheit gibt es nicht. Aber hat man erstmal mit Fremdquellen angefangen, wird es schnell zur Gewohnheit. Ich bleibe da lieber bei einer betreuten, durch Signaturen abgesicherten Quelle.

V for Vortex schrieb:

barristan schrieb:

Und bitte erzähle mir jetzt nicht, dass Ubuntu vorher alle Quellen nochmal durchschaut (Wieviel Zeilen hat oo.org zwei Millionen glaub ich), um Schadcode zu entdecken, dann würde es erst so richtig lächerlich werden.

Alle nicht, aber einen Teil schon. Und das halte ich für sicherer als überhaupt keine Prüfung wie bei Deinem Modell.

Wenn du das glaubst, lass ich dich in deinem glauben, aber es hat keinen Sinn auf der Grundlage weiter zu diskutieren 😉.

Wie Du meinst. Was nichts am Argument der geringeren Angreifbarkeit durch signierte Pakete ändert. ☺ Sicherheit ist immer ein Puzzlespiel.

Wie ich bereits sagte, du lädtst dir die Ubuntu CD von ubuntu.com runter, woher weißt du, dass zu dem Zeitpunkt nicht der Server kompromitiert wurde, alle md5sums + Signaturen ersetzt wurden und auch der key im iso image?

Wenn du so etwas bei Seiten wie mozilla.org für wahrscheinlich hältst, dann halte ich das auch bei ubuntu.com für wahrscheinlich.

Aber wie gesagt die Aussage: "Wenn du direkt vom Programmierer herunterlädst, hast du mehr Gefahren, als wenn du das Programm von Distributor herunterlädst" für sehr gewagt und man benötigt einiges an Fantasie, um diese plausibel erscheinen zu lassen.

Im übrigen wollte ich gar nicht weiter auf das Thema eingehen, ich habe yannek eine pm geschrieben, nur für den Fall, dass man mir bald wieder vorwirft, dass ich vom Thema abgewichen bin.

Ich komm dann mal zum eigentlichen Thema zurück. 😀
uh9b schrieb:

Die Frage stellte sich mir, weil ich aus einem Grund Windows installieren mußte. Ich leide an Handgelenkschmerzen, muß aber lange Texte schreiben. Für Linux habe ich einfach kein Diktiersystem gefunden, das gesprochene Texte als Schriftzeichen erfasst.

Jo. Nur eine Einschränkung: Ich kenne generell keine gute Open-Source-Diktiersoftware, egal für welches System.

Inzwischen habe ich alle Software, die ich unter Linux verwende auch in einer Windows-Portierung gefunden. Dabei fiel mir sofort auf, dass die für Windows erhältlichen Versionen

1. aktueller sind, praktisch immer dem neuesten Stand entsprechen,

Über welche Distribution reden wir? Bei Ubuntu liegt es an der Release-Politik. Dass hier keine neue Versionen nachgeschoben werden, sorgt in der Regel für 2 Dinge:

1. Programmversionen sind nach einiger Zeit nicht mehr aktuell

2. Die Programme sollten über den Supportzeitraum stabil (im Sinne von stürzt nicht ab) sein

Meiner Erfahrung nach ist es mit der richtigen Distribution deutlich leichter auf dem neuesten Stand der Anwendungen zu bleiben als mit Windows[1]. Der Paketverwaltung sei Dank.

2. sich ganz leicht als .exe oder einem .msi-Installer installieren lassen und danach ohne weiteres Gefrickel einfach laufen,

Ich vermute es ist eine Gewohnheitsfrage, was einem einfacher erscheint. Mir erscheint die Paketverwaltung als einfacher, da es meiner persönlicher Arbeitsweise entgegen kommt: 1 Tool, dass für die Beschaffung, Installation, Aktualisierung und Entfernung der Programme zuständig ist. Empfinde ich als praktisch und damit als einfach.

3. man sich viel mehr Mühe für eine ordentliche GUI gibt, manche Programme kommen unter Windows mit einer praktischen GUI, die man unter Linux vergebens sucht.

Manche sind auch schlechter. Konkretes Beispiel: Gajim ist optisch im Vergleich eine Katastrophe.

Aktuellere Programme sind auf jeden Fall OpenOffice, firefox (unter Windows mit einer schöneren GUI und aktueller), thunderbird (schönere GUI, mehr Funktionen).

Auch hier kenne ich Gegenbeispiele: Sämtliche Open-Source-Jabber-Clients versagen beim Thema Verschlüsselung. Was unter einer beliebigen Linux-Distribution ein Kinderspiel ist, geht unter Windows gar nicht oder nur sehr Mangelhaft.

Egal um was es sich handelt, OpenSource-Software, die für Windows herausgebracht wird erweckt den Eindruck, dass man sich dafür wesentlich mehr Mühe gibt als für die Linux-Versionen. Das hat bei mir natürlich die Frage geweckt, ob Linux für OpenSource-Entwickler noch relevant ist oder eben nur "in der zweiten Reihe" nebenher mitläuft?

Ich hoffe, ich habe deutlich machen können, dass ich genau umgedrehte Erfahrungen gemacht habe.

• 1: Vergleichspunkt: 2 Versionsjunkies, einer mit Windows7 und einer mit Fedora

Hallo

schon wieder ein Bashing Thread, der im besten Willen nichts bringt.

Da die einten Windows als besser ansehen, und die Ubuntu user versuchen sich danach zu rechtfertigen.

Braucht Ihr aber nicht, wenn Ihr ein aktuelles Linux haben wollt, müsst ihr nicht hier bei Ubuntu suchen, sondern geht zu Distributionen die daraus ausgelegt sind aktuell zu bleiben.

Ubuntu ist übrigends kein Rolling Release, genau so wenig wie Debian stable und eine vielzahl anderer Distributionen.

es gibt ja genügend davon.

http://de.wikipedia.org/wiki/Rolling_Release

http://distrowatch.com/

gruss

olivier1979

Was nun die Sicherheit angeht ist man wohl nirgendwo vor allen Gefahren gefeit. In jedem großen Softwarehaus gibt es unterbezahlte oder frustrierte Mitarbeiter. Es wurde schon mehr als einmal Schadcode eingeschleust oder Schwachstellen auf Hackerseiten publiziert. Es kam sogar schon vor, dass CDs mit denen eine Software ausgeliefert wurde Schadcode enthielt. Und es kam schon vor, dass offizielle Downloadserver kompromittiert wurden. Wurde nicht sogar einmal der von Debian gehackt?

Drittquellen sollte man jedoch keinesfalls ungeprüft verwenden, das ist das selbe, wie Freeware, die man von fragwürdigen Seiten runterlädt.

Aber das hat ja nichts mehr mit dem eigentlichen Thema zu tun. Mein Eindruck ist eben derjenige, dass viele OpenSource-Software auf Windows ein gutes Stück angenehmer erscheint, als die Linux-Ausgabe. Aber wahrscheinlich war das von Anfang an ein schlechtes Thema.