staging.inyokaproject.org

Ubuntu möchte die Dinge "vereinfachen". 😇

http://www.heise.de/open/meldung/Ubuntu-wechselt-auf-Single-Sign-on-933437.html

Das bedeutet wohl auch, dass eine Datenaggregation stattfindet, d.h. das alle Identitäten zusammengeführt werden?

Und immer, wenn Daten zusammengeführt werden, werde ich nervös - aus Prinzip (siehe meine Signatur). 🐸

Und im Besonderen: Warum ist die Software nicht quelloffen?

https://login.ubuntu.com/+faq

Winzigweich schrieb:

Das bedeutet wohl auch, dass eine Datenaggregation stattfindet, d.h. das alle Identitäten zusammengeführt werden?

"...eine Übergangsphase die Account-Daten beider Dienste auf dem gleichen Stand halten" heisst, du kannst dich auf Launchpad weiterhin mit deinen alten Benutzerdaten anmelden, da diese überführt werden. Für eine gewisse Zeit stehen dann die gleichen (synchronen) Datensätze in zwei unterschiedlichen Datenbanken. Das würde ich nicht unbedingt als Aggregation bezeichnen.

Und immer, wenn Daten zusammengeführt werden, werde ich nervös - aus Prinzip (siehe meine Signatur). 🐸

Ist in meinen Augen wie gesagt eher eine Migration als ein Zusammenführen.

Und im Besonderen: Warum ist die Software nicht quelloffen?

Das weiß wohl niemand ausser Mark Shuttleworth.

Ich träume schon länger davon meinen lokalen Zugang mittels OpenID zu einem "globalen" zu machen. Vllt packt Ubuntu das ja an und ich bin nach einem lokalen Login auch schon über OpenID eingeloggt?

Okok das ist jetzt ein wenig provokant. 😎 Aber ich finde dass ein Großteil meiner Internet-Identitäten eigentlich gerne zusammengeführt werden sollten. Ist doch dann ein guter Anfang. Und vllt gibt es dann auf uu.de auch endlich mal die Möglichkeit sich mit OpenID anzumelden?

lg, Soazar

soazar schrieb:

Ich träume schon länger davon meinen lokalen Zugang mittels OpenID zu einem "globalen" zu machen. Vllt packt Ubuntu das ja an und ich bin nach einem lokalen Login auch schon über OpenID eingeloggt?

Und was machst du wenn das Internet mal nicht geht? 😀

Winzigweich schrieb:

Und im Besonderen: Warum ist die Software nicht quelloffen?

Wozu? Damit kann eh keiner was anfangen. Und die einzigen, die in den Sourcecode schauen werden sind die Scriptkiddies, die versuchen den Dienst zu hacken.

xXNeXoNXx schrieb:

soazar schrieb:

Ich träume schon länger davon meinen lokalen Zugang mittels OpenID zu einem "globalen" zu machen. Vllt packt Ubuntu das ja an und ich bin nach einem lokalen Login auch schon über OpenID eingeloggt?

Und was machst du wenn das Internet mal nicht geht? 😀

🙄

Naja ok, nachträglicher Zusatz: [...] meinen lokalen Zugang mittels OpenID zu einem "globalen" zu machen wenn ich "online" bin.

Besser? ☺

lg, Soazar

burli schrieb:

Winzigweich schrieb:

Und im Besonderen: Warum ist die Software nicht quelloffen?

Wozu?

Weil wegen GPL! "... auch wenn das System seinerseits Open-Source-Software wie Python, Django, Apache und Postgres verwendet"

Damit kann eh keiner was anfangen.

Das ist vollkommen unerheblich.

Und die einzigen, die in den Sourcecode schauen werden sind die Scriptkiddies, die versuchen den Dienst zu hacken.

Ah, Canonical wechselt also von OpenSource zu Security by Obscurity?

Pumeluk2 schrieb:

burli schrieb:

Winzigweich schrieb:

Und im Besonderen: Warum ist die Software nicht quelloffen?

Wozu?

Weil wegen GPL! "... auch wenn das System seinerseits Open-Source-Software wie Python, Django, Apache und Postgres verwendet"

Erst Informieren, dann kommentieren. Keines der vier Projekte ist GPL

burli schrieb:

Winzigweich schrieb:

Und im Besonderen: Warum ist die Software nicht quelloffen?

Wozu? Damit kann eh keiner was anfangen. Und die einzigen, die in den Sourcecode schauen werden sind die Scriptkiddies, die versuchen den Dienst zu hacken.

Danke dir für die Antworten und auch all den anderen hier. ☺

Ja, ich bin der Zweitletzte 😇 , der interessiert daran ist, dass das unsicher ist.

Aber bislang dachte ich Sicherheit durch Offenheit verstanden zu haben und das Prinzip wird eben durchbrochen.

Möglicherweise nur aus Bequemlichkeit ... mag sein, dass es "offen" viel aufwendiger wäre.

Aber wenn sogar die Verschlüsselungssoftware quelloffen sein kann ... dachte ich bislang.

Generell bin ich der Meinung, dass Sicherheit nichts damit zu tun hat, ob die Software offen ist oder nicht. Bei geschlossener Software hat man den Vorteil, dass mögliche Fehler nicht so einfach gefunden werden, bei offener Software besteht zumindest die Chance, dass ein ehrlicher Mensch eine Lücke findet und diese meldet, damit sie gestopft werden kann.

Aber wie gesagt, ich bin der Meinung, dass die Zahl der Freiwilligen, die sich hinsetzen und (fremden) Code nach Problemen durchsuchen um diese zu melden geringer ist als die Zahl derer, die in dem Code nach Lücken suchen, um diese gezielt auszunutzen. Die Vergangenheit hat schon oft genug gezeigt, dass auch in OSS Lücken teilweise jahrelang schlummern, ohne das sie entdeckt werden

burli schrieb:

Generell bin ich der Meinung, dass Sicherheit nichts damit zu tun hat, ob die Software offen ist oder nicht. Bei geschlossener Software hat man den Vorteil, dass mögliche Fehler nicht so einfach gefunden werden, bei offener Software besteht zumindest die Chance, dass ein ehrlicher Mensch eine Lücke findet und diese meldet, damit sie gestopft werden kann.

Das security by obscurity nicht funktioniert sollte so langsam bekannt sein. Geheimer Quellcode führt keines Wegs zu sichereren Systemen. Die Beispiele dürften allgemein bekannt sein.

Grüße
Thomas

primus pilus schrieb:

Das security by obscurity nicht funktioniert sollte so langsam bekannt sein. Geheimer Quellcode führt keines Wegs zu sichereren Systemen. Die Beispiele dürften allgemein bekannt sein.

Ich würde mal behaupten, sie nehmen sich nichts.
Mathematische Methoden stehen hinter beiden Philosophien. Ob ich diese closed oder open Source implementiere spielt für die Methode grundsätzlich keine Geige.

DeJe schrieb:

Mathematische Methoden stehen hinter beiden Philosophien. Ob ich diese closed oder open Source implementiere spielt für die Methode grundsätzlich keine Geige.

Wenn die mathematische Methode selbst in Ordnung ist - soweit man heute weiß - so ist dies eigentlich unerheblich dafür, ob sie OS oder CS ist. Aber in der Implementierung können mehr oder weniger dumme Fehler passieren, und passieren auch laufend.

Bei OS können diese schneller gefunden werden, aber auch schneller gefixt werden.