staging.inyokaproject.org

Hallo,

Ich bin nun seit Ende Dezember Windowsfrei und überzeugter Linux User. Hatte damals noch einen schönen 2,66 GHz Prozessor.
Anfang Februar kam dann mein schöner PC durch ein blödes Ereigniss weg. Einige IRC'ler werden wissen was war 🤣 .
Nun arbeite ich mit einem 350Mhz P2. Sicher - ich kann nicht die selbe Geschwindigkeit wie damals erwarten.
Vor ein oder zwei Wochen habe ich mir eine 4GB Festplatte ersteigert, und zum Spaß Windows 98 drauf installiert. Und siehe da..
Opera startet schneller, alles läuft viel flüssiger.

Mein Ubuntu ist wirklich extrem abgespeckt. Kein Eyecandy, keine unnötigen Dienste im Hintergrund, als Window Manager Fluxbox. Nur das nötigste eben.

Nun meine Frage: Warum ist das so? 😢

Edit: Frage nochmal, wegen Unverständniss: Warum läuft Windows 98 schneller als Ubuntu bei 350mhz? ☺

Was läuft schneller?
Programmstart, Seitenaufbau, umschalten zwischen Tabs?

Ich rate mal, daß der Netzwerkverkehr mit Linux nicht langsamer ist.
Seitenaufbau kann an der Qualität des Grafikkartentreibers liegen, aber ohne genauere Beschreibung ist es unmöglich was zu sagen.

Mit genaueren Angaben ist es aber auch schwer.
Schließlich können wir uns den Quellcode nicht anschauen. Weder vom MS-OS, noch von Opera.
Vielleicht kann ein Operaentwickler was substantielles dazu sagen.

hallo

du kannst nicht ein windows 98 mit einer aktuellen ubuntu Version vergleichen.
Du kannst ja auch nicht Windows XP oder Vista beta (falls du es hast) installieren und es mit einem Linux mit Kernel 2.1 aus dem Jahr 1996 vergleichen ❗

Windows 98 wurde für "alte Gurken" geschrieben mit dem Ziel, dass es läuft aber nicht, dass es sicher läuft mit irgendwelchen zu heute vergleichbaren Gimmicks. 😉

mfg benny

Ich meine das man das sehr wohl vergleichen kann.
Ein Linux von 1998 wird wahrscheinlich nicht so viel schneller* sein, als ein heutiges Ubuntu.
Oder doch?

*) sofern es übehaupt Sinn hat, von schnellen Betriebssystemen zu reden.
Gab es '98, '99 bereits ein Opera für Linux?

probier mal damn small linux
das ist schön abgespeckt, aber leider nicht so vielseitig wie ubuntu.

... oder Xubuntu, das ist ja explizit für nicht so leistungsfähige rechner...

Das dir Linux so langsam vorkommt, liegt einzig und allein am X-Server. X11 auf älteren Rechnern und mit einer alten Grafikkarte ist definitiv eine Qual.
Ich hab daheim z.B. einen Laptop mit einem P1-266Mhz (ja den gab es, aber nur für Notebooks) mit einer Cirrus-Logic-Grafikkarte. Unter Windows kann man mit der Kiste wunderbar arbeiten, unter Linux (besser gesagt X11) ist es eine absolute Qual.

glasen hat geschrieben:

Das dir Linux so langsam vorkommt, liegt einzig und allein am X-Server. X11 auf älteren Rechnern und mit einer alten Grafikkarte ist definitiv eine Qual.
Ich hab daheim z.B. einen Laptop mit einem P1-266Mhz (ja den gab es, aber nur für Notebooks) mit einer Cirrus-Logic-Grafikkarte. Unter Windows kann man mit der Kiste wunderbar arbeiten, unter Linux (besser gesagt X11) ist es eine absolute Qual.

Das kann natürlich sein. Gibt es alternativen? Xgl wohl eher nicht, oder?

user unknown: Der Opera-start war nur ein Beispiel. Das ganze Ubuntu-System arbeitet unter der GUI langsamer als Windows 98.

theravingsociety: xfce hab ich schon hinter mir, war noch schlimmer ☺

bennym: Zumindest von der Geschwindigkeit muss man es in meinen Augen vergleichen können.

Danke für eure Antworten ☺

Abgesehen von Opera, Firefox und OpenOffice gibt es kaum weit verbreitete Programme, die für beide Plattformen vorliegen.
Und dann beginnt man Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

Wieviel Speicher hat die Kiste denn?

320MB. Es geht immer noch nicht um einzelne Programme, sondern um die Gesamtgeschwindigkeit. ☺

Der Opera-start war nur ein Beispiel. Das ganze Ubuntu-System arbeitet unter der GUI langsamer als Windows 98.

Hallo,

ich habe die gleichen Erfahrungen gemacht wie DeadCanny. Ich benutze schon lange Linux und habe schon einige Distributionen durch. Ich hab einen 333MHz PII mit 192MB RAM (jaha! sowas läuft noch!).

Neben Linux läuft noch W2K - tatsächlich lässt sich damit noch recht vernünftig arbeiten, obwohl das ja nicht unbedingt für alte Kisten geschrieben ist. Ubuntu hat dagegen eine schlechte Performance: Programme, die es für beide OS gibt (Firefox, Thunderbird, OpenOffice, Gimp, Gaim etc) brauchen ein Vielfaches, um unter Ubuntu/KDE/GNOME zu starten, Internetseiten bauen sich langsamer auf, der Bildlauf ruckelt zum Teil. Ähnliches kenne ich von SuSE und Debian.
Leider ändert sich auch mit einer "sparsameren" Oberfläche daran nichts spürbar - auch Kernel patchen hab' ich schon vergeblich probiert.

Am X-Server allein kann es aber auch nicht liegen, denn Slackware läuft mit KDE wie geschmiert, damit bin ich fast flüssiger unterwegs als mit W2K!
Ubuntu gefällt mir halt leider besser, außerdem ist das viel pflegeleichter als Slack...

Ich kann mich der Frage von DeadCanny also nur anschließen. Warum ist Debian/Ubuntu eigentlich langsamer als andere Distributionen bzw. Windows?! Und: Kann man da was drehen?

momosogo hat geschrieben:

Ubuntu hat dagegen eine schlechte Performance: Programme, die es für beide OS gibt (Firefox, Thunderbird, OpenOffice, Gimp, Gaim etc) brauchen ein Vielfaches, um unter Ubuntu/KDE/GNOME zu starten, Internetseiten bauen sich langsamer auf, der Bildlauf ruckelt zum Teil. Ähnliches kenne ich von SuSE und Debian.
Leider ändert sich auch mit einer "sparsameren" Oberfläche daran nichts spürbar - auch Kernel patchen hab' ich schon vergeblich probiert.

Am X-Server allein kann es aber auch nicht liegen, denn Slackware läuft mit KDE wie geschmiert, damit bin ich fast flüssiger unterwegs als mit W2K!

Ich habe die Vermutung - oder vielmehr Beobachtung - dass es an GTK liegt. Das ist einfach grottig von der Performance und beschert gerne mal leere Fenster, wenn das Programm gerade "beschäftigt" ist, während QT-Anwendungen brav gerendert werden. Würde ich nicht so sehr an GTK-Anwendungen hängen wäre das wirklich ein Grund für mich QT-Anwendungen zu bevorzugen.

Btw: Ubuntu/Gnome/Kde haben aber eindeutig das bessere Look&Feel als Win2k (oder sonst eine Windowsversion), imho.

P.s.: Großschreibung nachgebessert.

Ich denke man muss sich auf solchen Maschinen einfach mit weniger Begnügen. Ein XP läuft dort auch eher zäh mit der aktuellen Oberfläche.

Gnome und KDE haben sich seit der Zeit wo diese Maschinen aktuell waren stark weiterentwickelt und jede Weiterentwicklung wird auch immer wieder auf die aktuellen Tatsachen und Möglichkeiten angepasst. Wer Firefox langsam findet, der kann ja kazekahase (benutzt FF rendering Engine) verwenden. Firefox hat ein Problem: Es rendert alles was es anzeigt per XUL, das heißt kein natives GTK, sondern noch einmal eine XML Beschreibungssprache dadrüber. Das macht die Sache noch langsamer, als sie eigentlich sein müsste, gerade auf alten Rechnern. Klar schafft das auch Flexibilität, aber auf alten Maschinen frisst es einfach nur unnötig Leistung wenn auch die Oberfläche durch die Rendering-Engine des Browsers angezeigt wird.

Für viele andere Programme die auf solchen Maschinen nicht wirklich gut nutzbar sind, gibt es auch sicher noch andere Äquivalente, GTK1 oder ältere QT Programme, wer weiß.

SirSiggi hat geschrieben:

Ich denke man muss sich auf solchen Maschinen einfach mit weniger Begnügen. Ein XP läuft dort auch eher zäh mit der aktuellen Oberfläche.

Gnome und KDE haben sich seit der Zeit wo diese Maschinen aktuell waren stark weiterentwickelt und jede Weiterentwicklung wird auch immer wieder auf die aktuellen Tatsachen und Möglichkeiten angepasst.

Nun, das mag einerseits der Fall sein. Andererseits ist Linux an sich ja auch abwärtskompatibel, und ich finde da sollte ALLES skalierbar sein. Wenn die Distri erkennt, dass der Rechner schon etwas älter ist werden halt die entsprechenden ressourcen-fressenden Optionen ausgeschaltet. Sonst kann man ja gleich Windows benutzen 😛

P.s.: Großschreibung nachgebessert.