staging.inyokaproject.org

Nachdem ich den heutigen Ikhaya Eintrag gelesen hatte,bin ich am Artikel über SSDs in Wikipedia hängen geblieben und habs mal durchgelesen.

An der Stelle,an der über die Möglichkeiten zur Defragmentierung geschrieben wird,hab ich dann das hier gelesen:

Eine Defragmentierung ist aufgrund der marginalen Lese-Zugriffszeiten nicht nötig. In Bezug auf die Schreibleistung differieren die Herstellerangaben jedoch. So warnt OCZ die Nutzer seiner MLC-basierten Core-Serie vor dem Defragmentieren ^[27], während MTron für seine SLC-basierten Produkte ein Defragmentieren sogar empfiehlt ^[28]. Bei SSDs mit Wear Leveling ist jede Defragmentierung nutzlos.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Solid_State_Drive#Sicheres_L.C3.B6schen_und_Defragmentierung

Soll das jetzt heißen,dass es nutzlos im Sinne von unnötig ist oder funktioniert es nicht?

Letzteres wäre halt für Windows User ziemlich schlecht,da im Redmond Lager solche Sachen wie fragmentierende Platten da nichts unbekanntes sind und die das System deutlich ausbremsen.

greez

Naja, erstmal sollte NTFS auch nicht mehr fragmentieren als ext3 (und für NTFS gibt es immerhin ein Defragmentier-Tool).

Ok, zur Sache: Bei Wear leveling verwaltet die SSD die Datenblöcke selbst, für das Betriebssystem ist also nicht mehr klar, wo welcher Datenblock auf der Disk liegt. Außerdem ändert sich der Ort jedes Datenblockes mit jeder Schreiboperation (um zu verhindern, dass einzelne Blöcke der SSD öfter beschrieben werden als andere).

Das heißt allerdings auch, dass es für das Dateisystem gar nicht mehr klar ist, ob eine Datei fragmentiert ist oder nicht. Selbst wenn es für das Dateisystem so aussieht, als ob eine Datei unfragmentiert (also "in einem Stück") auf der Disk liegt, ist dies in Wirklichkeit nicht der Fall.

Andererseits ist Fragmentierung bei SSDs nicht so schlimm: bei rotierenden Medien (Festplatten, CDs) ist Fragmentierung so problematisch, weil neu-Positionierung des Lesekopfes sehr sehr lange dauert (im Bereich von ms), bei SSDs gibt es keine mechanischen Teile, die neu positioniert werden müssen. Also sollte theoretische eine fragmentierte Datei genau so schnell gelesen werden wie eine unfragmentierte. Dass dies nicht ganz der Realität entspricht, liegt vor allem an dem Controller, der die Zugriffe auf die SSD verwaltet. Dieser muss bei Zugriffen am Stück weniger Rechnen, aber für eine SSD mit Wear-Leveling macht das keinen Unterschied, weil sowieso die Adresse jedes Datenblockes neu berechnet werden muss (da diese ja "ungeordnet" auf der Disk verteilt sind).

Ich hoffe, das ist einigermaßen klar geworden. Insgesamt lässt sich die Frage, ob es unnötig ist oder nicht funktioniert so beantworten: beides. Es funktioniert nicht, und würde es funktionieren, wäre es fast unnötig.

Gruß Stephan

Ahhh jetzt check ichs,Danke für den Post 😉

Aber zur Fragmentierung von NTFS und Ext3:

Ich dachte NTFS fragmentiert rel stark und ext3 fast gar nicht?

greez

Freut mich, wenn der Post geholfen hat. Wie die Fragmentierung bei NTFS und ext3 genau aussieht (und wie viel Performance sie konkret kostet), kann ich leider auch nicht sagen. Hab jetzt auf die Schnelle keine Benchmarks gefunden. So weit ich das sehe, hast du schon recht, dass NTFS stärker fragmentiert als ext3. Es ist nur ohne Messungen schwer zu sagen, was das genau bedeutet (vor allem, welche Auswirkungen es konkret auf die Performance hat).

Gruß Stephan