staging.inyokaproject.org

DerMaex schrieb:

Mir gefällt die Beschreibung eigentlich ganz gut 😉

Besonders ansprechend und übersichtlich empfand ich die Deinen Artikel zu Linux Mint 7, eine Distri, die ich noch nie ausprobiert habe 👍

Vielen Dank ☺

axt schrieb:

TTinSB schrieb:

Außer dem Bedienkonzept mit einem Dock statt einer Leiste, hat es mit Apple's Aqua Oberfläche nichts gemeinsam.

Genau darum geht's - und offensichtlich wird das hier komplett ignoriert. Und wenn andere optische Merkmale täuschend echt nachgebaut werden, dazu zählen auch Icons, Buttons und dergleichen (ich sage nur DreamLinux), braucht man sich über mögliche Konsequenzen auch nicht zu wundern.

Wenn das rechtlich bedenklich ist, wie Du meinst, darf es auch keine Oberflächen mit Leisten geben, da diese von MS stammt.

Im Endeffekt sind GUIs und Mausbedienung allesamt auf Xerox zurückzuführen.

Soweit ich weiß, sind die Patente von Xerox inzwischen erloschen. Sowohl Apple, als auch Microsoft und Firmen die Unix Systeme entwickelt haben, zahlten Patentgebühren in Millionenhöhe an Xerox.

Mal abgesehen davon, dass Softwarepatente in Deutschland/EU noch keine Gültigkeit besitzen, zeige ich lediglich eine Do It Yourself Methode. Die Windows Taskleiste ist mit Sicherheit auch Patentiert, Microsoft ist einer der größten Patentbesitzer auf dem Planeten. Wenn also danach geht, darf es auch kein Gnome oder KDE geben. Oder stufst Du die Rechte von Apple höher ein als due von Microsoft?

Achja und Linux ist ja nur ein Nachbau von Unix. Darf also nach Deiner Rechtsaufassung gar nicht geben!!

V for Vortex schrieb:

TTinSB schrieb:

Wenn das rechtlich bedenklich ist, wie Du meinst, darf es auch keine Oberflächen mit Leisten geben, da diese von MS stammt.

Du meinst abgesehen von Apple Macintosh (1984), Atari ST (1985), Amiga (1985), GEOS (1986), Archimedes (1987)...

Windows hatte erst mit Windows 95 eine Leiste, also rund zehn Jahre nach den obigen Genannten.

Sorry, für das Off-Topic, aber diesen nicht tot zu kriegenden Mythos kann ich nie so stehenlassen. 🙄

edit: Sehe gerade, Windows NT hatte schon 1993 eine Leiste. Also nur neun Jahre nach dem Mac. Na dann...

Die von Dir genannten Systeme hatte ich alle (ja, ich bin schon älter) 😉 Du hast übrigens OS/2 mit seiner innovativen Workbench vergessen ☺

Mit Leiste meine ich natürlich nicht ein breites graues Rechteck mit irgendwelchen Funktionen, sondern ein graues breites Rechteck mit zentralem Startmenü, Taskleiste, Infobereich (Tray) und Uhr.

Das hatte keines von den oben erwähnten Systemen. Das kam wirklich erst mit Windows 95 und danach in NT 4 und später in KDE, Gnome, usw.

glasen schrieb:

TTinSB schrieb:

Interessieren würde mich jetzt aber noch was Du mit usability Problemen bei XFCE meinst? Welche gibt es da? - ich verwende XFCE jetzt seit der ersten Xubuntu Version. Da fällt mir so etwas wohl nicht mehr auf.

Ich kann jetzt nur für mich sprechen, aber es gibt da schon einige Punkte, die mir recht sauer bei XFCE aufgestoßen sind :

• Kein Drag'n Drop für Anwendungen aus dem Menü ins Panel. Man muss umständlich einen Starter von Hand anlegen und die passenden Parameter eintragen (Binärdatei, Icon, usw.). Auch den Weg den GNOME per rechter Maustaste->"Zum Panel hinzufügen"→"Anwendungsstarter ..." gibt es nicht.

• Warum bricht Thunar einen Dateinamen konsequent immer noch einer festen Anzahl von Zeichen um? Es sieht mal selten dämlich aus, wenn wegen eines einzelnen Buchstaben eine extra Zeile angefangen wird.

• Es gibt keine bequeme und einfache Möglichkeit Starter in einem beliebigen Abstand auf einem Panel anzuordnen. Ich hab fast zwei Stunden gebraucht, bis ich mal kapiert habe wofür das "Abstands"-Applet überhaupt gut sein soll bzw. das es nicht möglich ist Icons in einem beliebigen Abstand zueinander anzuordnen.

• Es gibt zu viele redundante Einträge im Anwendungsmenü.

• Der Abstand der Datei-Icons in Thunar ist für meinen Geschmack zu eng gewählt und leider habe ich keine einzige Möglichkeit gefunden den Abstand zu erhöhen. Es gibt zwar den Tipp eine Gtkrc-Datei anzulegen und dort den Abstand zu definieren, nur leider hat das nicht funktioniert und von bequem und benutzerfreundlich ist so etwas meilenweit entfernt.

Was mir zusätzlich aufgefallen ist, ist der Fakt das XFCE auf meinen Rechnern mehr Hauptspeicher benötigt hat als GNOME. Mein GNOME-Desktop belegt direkt nach dem Einloggen ca. 160-170MB Speicher (Gemessen mit "GNOME-Sytem-Monitor", Reiter "Resourcen", Wert bei "Speicher"). Auf dem Rechner meiner Mutter sind es sogar nur knapp 130MB (Kein NetworkManager). XFCE dagegen benötigte, obwohl ich keinerlei GNOME-Bibliotheken installiert und WiCD als Netzwerktool benutzt hatte, um die 180MB (Auch gemessen mit "GNOME-System-Monitor). Es lief nur der nackte XFCE-Desktop mit dem Panel und Thunar.

Hey, vielen Dank für diese Sichtweise. Diese Einschränkungen sind mir noch nie aufgefallen, da ich schon so lange XFCE benutze, dass ich gar nicht wußte das es in Gnome anders geht ☺ Aber was meinst du mit rendundante Menüeinträge? XFCE übernimmt alle Programmeinträge von Gnome. Da es logischer Weise ein paar Programme mit gleicher Bezeichnung gibt (Terminal, Bildschirmfoto, etc) hat man diese Einträge vermeintlich doppelt wenn man gleichzeitig ein Gnome installiert hat. Es handelt sich dabei aber jeweils um die Gnome und XFCE Varianten.

Das mit dem Speicherverbrauch mag stimmen. Das ist mir jedoch ziemlich egal. Ich schreibe hier auf einem Laptop der 360 EUR gekostet hat (neu versteht sich). Das hat bereits 3GB RAM. Ich halte es daher für heutzutage für unkritisch wenn ein System 50MB mehr verbraucht.

Natürlich ist es nicht schön, dass ein System, welches angeblich für alte Hardware besonders gut geeigenet ist, mehr Ram verbraucht als das Mainstream System. In früheren Messungen hatte ich auch schonmal festgestellt, dass Ubuntu (Gnome) sogar schneller war als Xubuntu (XFCE). Von daher halte ich nichts von der Anpreisung für schwache Hardware.

XFCE ist halt einfach nur eine schöne schlanke Oberfläche mit einem tollen Dateimanager. Nicht mehr und nicht weniger.

Wer wirklich alte Hardware hat und damit noch anständig Arbeiten möchte, sollte meiner Meinung nach generell die Finger von Linux lassen. Windows XP ist da aufgrund der viel besseren Treiber deutlich im Vorteil (*).

Jetzt werde ich hier bestimmt gesteinigt, aber das sind die Erfahrungen die ich in all den Jahren gemacht habe.

(*) gilt natürlich nur für Desktopsysteme, bei Servern sieht die Welt ganz anders aus 😀

TTinSB schrieb:

Hey, vielen Dank für diese Sichtweise. Diese Einschränkungen sind mir noch nie aufgefallen, da ich schon so lange XFCE benutze, dass ich gar nicht wußte das es in Gnome anders geht ☺

Kein Problem. Was mich halt wirklich am meisten gestört hat, war die Sache mit den Startern und das ich keine Möglichkeit diese so abzulegen wie es ich wollte. Im Prinzip kann man ja damit leben (Wie oft ändert man schon einen eingerichteten Desktop), nur für einen Neueinsteiger sind das Hürden die nicht sein müssten.

Aber was meinst du mit rendundante Menüeinträge?

Redundant ist eigentlich das falsche Wort. Ich hab mich halt so an den Aufbau des GNOME-Panels gewöhnt, das ich jeden anderen Desktop erst einmal als unübersichtlich und unelegant empfinde, wenn kein "Orte" und kein "System"-Menü vorhanden ist. Das "Orte"-Menü lässt sich ja nachrüsten, das restliche Menü ist aber leider recht unübersichtlich gestaltet. Das ist aber nur meine persönliche Meinung.

Natürlich ist es nicht schön, dass ein System, welches angeblich für alte Hardware besonders gut geeigenet ist, mehr Ram verbraucht als das Mainstream System. In früheren Messungen hatte ich auch schonmal festgestellt, dass Ubuntu (Gnome) sogar schneller war als Xubuntu (XFCE). Von daher halte ich nichts von der Anpreisung für schwache Hardware.

Würde mich schon mal interessieren warum das auf einmal so ist. Es ist schon interessant das gerade GNOME das immer als RAM-Fresser verschrien wird, auf einmal weniger Speicher als XFCE belegt, welches ja immer als Resourcenschonend angepriesen wird.

XFCE ist halt einfach nur eine schöne schlanke Oberfläche mit einem tollen Dateimanager. Nicht mehr und nicht weniger.

Thunar hat mir auch sehr gut gefallen (Bis auf die zwei von mir beschriebenen kleinen Nervigkeiten). Leider integriert dieser sich nur sehr schlecht in GNOME (Als Ersatz für Nautilus, sodaß ich fürs Erste weiter bei Nautilus bleibe.

Wer wirklich alte Hardware hat und damit noch anständig Arbeiten möchte, sollte meiner Meinung nach generell die Finger von Linux lassen. Windows XP ist da aufgrund der viel besseren Treiber deutlich im Vorteil (*).

Ist Ansichtssache. Gerade bei älteren Systemen hat man unter Linux eigentlich keine Probleme mehr mit den Treibern.

Jetzt werde ich hier bestimmt gesteinigt, aber das sind die Erfahrungen die ich in all den Jahren gemacht habe.

Nö, denn sonst müsstest du mich ja auch steinigen, weil ich jahrelang gute Erfahrungen mit GNOME gemacht habe.

glasen schrieb:

Redundant ist eigentlich das falsche Wort. Ich hab mich halt so an den Aufbau des GNOME-Panels gewöhnt, das ich jeden anderen Desktop erst einmal als unübersichtlich und unelegant empfinde, wenn kein "Orte" und kein "System"-Menü vorhanden ist. Das "Orte"-Menü lässt sich ja nachrüsten, das restliche Menü ist aber leider recht unübersichtlich gestaltet. Das ist aber nur meine persönliche Meinung.

Tja, dass ist wohl einfach nur Gewohnheit, denn ich empfinde es genau anders herum. Bei Gnome weiß ich nie ob ich den Eintrag jetzt unter System suchen muss oder im normalen Menü. ☺

Mit dem neuen Mintmenü hat sich das aber erledigt. Das ist wirklich klasse (siehe mein Review zu Mint 7)