staging.inyokaproject.org

eure meinung zum chip test wo ja linux nicht besser ist als win vista ? http://www.chip.de/artikel/Betriebssysteme-So-stark-ist-Windows-wirklich_33576698.html

eure meinung würde mich interresieren !

mfg

Es gibt bei Standard-Prozessen jedoch eine Lücke, um die Zugriffsstruktur auszuhebeln. Möglich macht das die Berechtigung „Debuggen von Programmen“, die einem Administrator vollständigen Zugriff auf einen Prozess erlaubt. So kann er den Adressraum des Prozesses und die im Prozess genutzten Daten auslesen oder ändern. Angreifer können auf diese Art auch neue Threads in den Prozess einfügen.

Jo ey, wasn riesiges Sicherheitsloch 🙄 Der Admin darf noch viel mehr, wenn jemand von Außen Adminrechte erlangt, dann liegt das Problem woanders.

Bei Linux und Mac OS X ist das Prozessmodell ähnlich wie bei Windows: Elternprozesse haben die Kontrolle über die von ihnen geschaffenen Kindprozesse. Geschützte Prozesse wie unter Vista fehlen aber. Kein Wunder, Microsoft nutzt die Technik in erster Linie für sein Digital Rights Management. Wer also mit Root-Rechten ausgestattet ist, kann unter Linux und OS X alles machen, selbst Prozesse analysieren und manipulieren.

Was für nen essentielles Feature, kein Wunder, das Linux so unsicher ist. 😊 Der Sinn von root ist natürlich der, das man alles machen darf. Es hat nichts mit Sicherheit zu tuen, wenn der Admin beschnitten wird. Siehe Problem oben.

Microsoft hat deshalb zum Teil schon im SP2 von XP, vollständig erst unter Vista, eine neue Kernelschutzfunktion implementiert, die Address Space Load Randomization (ASLR). Hintergrund: Als Einstiegspunkt für Angreifer dienen unter Windows die DLLs, die in früheren Windows-Versionen immer an die gleichen Stellen im Speicher geladen wurden. Durch ASLR landen System-DLLs und ausführbare Dateien jedes Mal beim Systemstart an einem anderen Ort im Arbeitsspeicher, und die Malware kann die Systemaktionen nicht mehr über Standardadressen anspringen.

Woah, security by obscurity, was für ein bahnbrechendes Sicherheitskonzept.

WHQL ist eigentlich nur dafür da, um die Treiberhersteller zur Kasse zu bitten.

Linux bietet noch feinere Scheduling-Prioritäten, die zwischen 0 und 99 liegen. Für Multimedia-Anforderungen, etwa bei Mediaservern, reicht diese Einteilung besser aus. Bei Mac OS X ist der Scheduler eine der verwendeten Komponenten von Mach. Dass Mach wesentlich moderner ist als Linux und Windows, unterstreichen nicht nur die Prioritäten von 0 bis 127.

😀 der neue Kernel-Benchmark: MACOS liegt ganz wit vorne mit 128 unterschiedlichen Prioritäten. Ungeahnte Möglichkeiten. 🙄 Als ob die Anzahl irgendwas über Performance oder Sicherheit aussagen würde.

Im großen und ganzen nen typischer Chip-Artikel, und ich sehe auch nicht wo da Windows = besser als Linux steht. Eins ist ja mal klar, Windows ist nicht besser als Linux, Linux ist nicht besser als Windows. Und beide Systeme sind nicht gleich gut.

Abgesehen davon nutzt der beste Kernel nix, wenn auf Anwenderebene gepfuscht wird. (User surfen als Admin)

Vorab eines. Passt dieses Thema nicht besser unter "Rund um GNU/Linux" als in "Ubuntu-Entwicklung"?

Zu deiner Frage. Aus meiner Sicht hat jedes Betriebsystem seine Stärken und auch Schwächen, was es unmöglich macht ein pauschales Urteil zu fällen. Was man einsetzt hängt immer vom Einsatzzweck ab. Es macht z.B. keinen Sinn Spiele mit Gewalt(wine) unter Linux laufen zu lassen, um sich dann mit performance und Stabilitätsproblemen den Spielspass zu verderben. Ebenso macht es keinen Sinn einen Server mit einem Betriebsystem zu versehen, das auf eine grafische Oberfläche aufbaut. Eine textkonsole prügelt man durch eine noch so schlechte Anbindung. Auch der Zugriff auf eine textbasierte lokale Konsole über ein lom ist durchaus praktikabler als rdp oder ein netzwerk kvm, welche eine schnelle und dicke Anbindung erfordern.

Auf dem "getesteten" Desktop bereich, mag Windows bei vielen Anwendern die bessere Alternative sein. Wobei ich immernoch denke, das cron, fetchmail und mutt einen besseren job machen als outlook oder thunderbird.

elder schrieb:

Vorab eines. Passt dieses Thema nicht besser unter "Rund um GNU/Linux" als in "Ubuntu-Entwicklung"?

Mir würden noch ganz andre Orte einfallen wo der Strang eigentlich hingehört, aber eine Fäkalabteilung haben wir ja nicht. Also nach Rund um Gnu/Linux damit.

Ich habe den Artikel gar nicht gelesen. Für mich ist es aber auch ganz einfach: Da er in der Chip erschienen ist, erübrigt sich jede Diskussion. Ich mache mir ja auch keine Gedanken über die Artikel in der BILD.

Also falls die in dem Artikel wirklich Sicherheitsfeatures vergleichen, ist das eindeutig ein epic fail. SELinux wird im ganzen Artikel kein einziges mal erwähnt.

Achja: wesentlich besser (falls man es denn lesen will): http://www.chip.de/artikel/c_druckansicht_33576696.html