staging.inyokaproject.org

fuchsfuchsfuchs schrieb:

Ansonsten sind die meisten Linuxe, selbst die mit x386er Paketen, ordentlich schnell, wenn man sie entsprechend konfiguriert (unnoetige Dienste raus, prelinking, schnelle Qt und GTK Themes, unnoetige graphische Spielereien weg ...)

Das ist doch genau der Punkt: Es kommt immer auf die Parameter an, die man betrachtet: Schnelligkeit beim Booten? Reaktionsgeschindigkeit der Oberfläche (tatsächlich, gefühlt)? Compiz und Effekte aktiviert (ja/nein)? Welche Kernelversion, welche Desktopumgebung? usw. usf.

Daher ist die Ausgangsfrage eigentlich auch sinnlos, weil man keine Pauschalaussagen machen kann in der Art: "Distribution A ist (grundsätzlich) schneller als Distribution B." Wenn, dann muss man immer begründen, auf welche(n) Parameter man sich gerade bezieht.

Überhaupt verstehe ich dieses ständige Wetteifern um die "schnellste" Distri überhaupt nicht. Wenn es mir wirklich so auf Leistung ankommt, dann kauf ich mir halt nen schnelleren Rechner mit mehr Kernen und größerem RAM und ner schnelleren Festplatte. Und ob dann z.B. auf einem QuadCore bei Parameter X noch 1 Millisekunde Unterschied zwischen A und B besteht, oder ob mein Rechner nun in 16 statt 18 Sekunden bootet – mal ehrlich, wen kümmert's?

BG S*

dreadnought schrieb:

fuchsfuchsfuchs schrieb:

Ansonsten sind die meisten Linuxe, selbst die mit x386er Paketen, ordentlich schnell, wenn man sie entsprechend konfiguriert (unnoetige Dienste raus, prelinking, schnelle Qt und GTK Themes, unnoetige graphische Spielereien weg ...)

Das ist doch genau der Punkt: Es kommt immer auf die Parameter an, die man betrachtet: Schnelligkeit beim Booten? Reaktionsgeschindigkeit der Oberfläche (tatsächlich, gefühlt)? Compiz und Effekte aktiviert (ja/nein)? Welche Kernelversion, welche Desktopumgebung? usw. usf.

Gut, normalerweise wuenscht man sich in allen genannten Punkten mehr Geschwindigkeit, nicht nur in einem. Einzig die Prioritaeten variieren etwas.

Daher ist die Ausgangsfrage eigentlich auch sinnlos, weil man keine Pauschalaussagen machen kann in der Art: "Distribution A ist (grundsätzlich) schneller als Distribution B." Wenn, dann muss man immer begründen, auf welche(n) Parameter man sich gerade bezieht.

Jein. Es gibt schon Distributionen, die grundsaetzlich schneller sind, von Bootvorgang ueber Reaktion der Oberflaeche ueber Programmstarts. Aber eben, keiner von den Distributoren kann zaubern, ergo laesst sich diese Geschwindigkeit unter jeder beliebigen Distribution auch erreichen, einzig eine Frage des Aufwands.

Überhaupt verstehe ich dieses ständige Wetteifern um die "schnellste" Distri überhaupt nicht. Wenn es mir wirklich so auf Leistung ankommt, dann kauf ich mir halt nen schnelleren Rechner mit mehr Kernen und größerem RAM und ner schnelleren Festplatte.

Und was machst Du als Besitzer eines Laptops? Komplett neu kaufen? Allgemein, in dem Forum hier hat es viele Schueler und Studenten, da ist neuer Rechner kaufen nicht einfach so eine Alternative, da holt man lieber aus dem Bestehenden noch etwas raus.

Und ob dann z.B. auf einem QuadCore bei Parameter X noch 1 Millisekunde Unterschied zwischen A und B besteht, oder ob mein Rechner nun in 16 statt 18 Sekunden bootet – mal ehrlich, wen kümmert's?

Es sind eben zwischen den Distributionen teils nicht 2 Sekunden Unterschied, sondern 20. Und das macht einen Unterschied. Und ob haeufig gebrauchte Programme (Dateiverwaltung o.ae.) in einer oder in 5 Sekunden startet macht dann definitiv einen grossen Unterschied, wenn man sich nicht umgewoehnen und staendig die Programme offen lassen will (was speichertechnisch auch Unsinn ist).

BG S*

Fuchs

fuchsfuchsfuchs schrieb:

Und was machst Du als Besitzer eines Laptops? Komplett neu kaufen? Allgemein, in dem Forum hier hat es viele Schueler und Studenten, da ist neuer Rechner kaufen nicht einfach so eine Alternative, da holt man lieber aus dem Bestehenden noch etwas raus.

Wenn es um einen Laptop geht, ok. Aber ich glaube, auch da kann man vermutlich über ne schlanke Oberfläche wie Fluxbox oder XFCE mehr rausholen als über das Rumfrickeln an irgendeiner vermeintlich "schlanken" Distri. Ist letztlich alles eine Aufwand-Nutzen-Frage ...

Es sind eben zwischen den Distributionen teils nicht 2 Sekunden Unterschied, sondern 20.

Wirklich? Zwischen welchen denn?

Und das macht einen Unterschied. Und ob haeufig gebrauchte Programme (Dateiverwaltung o.ae.) in einer oder in 5 Sekunden startet macht dann definitiv einen grossen Unterschied, wenn man sich nicht umgewoehnen und staendig die Programme offen lassen will (was speichertechnisch auch Unsinn ist).

Naja, wofür gibt es Multitasking? Ich persönlich halte es eher für unsinnig, ständig wild rumzuklicken, um häufig verwendete Programme zu öffnen und zu schließen. Nicht umsonst kann ich mir verschiedene Arbeitsflächen einrichten oder häufig verwendeten Programme in den Tray minimieren. Klar, ein gewisser Mindest-RAM muss dazu schon sein, aber jedes halbwegs aktuelle Laptop hat da normalerweise mehr als genug für Linux (und die Schüler und Studenten, die ich kenne, haben so gut wie immer aktuelle Modelle ...)

Komisch nur: Kein mir bekannter Vista-Nutzer regt sich über den Ressourcenhunger und die oft träge Oberfläche seines OS auf (bzw. wenn doch, downgraded man halt wieder auf XP). Bei Linux wird dagegen immer nach größtmöglicher "Schlankheit" und "Schnelligkeit" auch der aktuellsten Releases geschrien. Naja, vielleicht isses auch gut so, so ein Wettbewerbsdenken führt schließlich zu stetiger Optimierung. Windows 7 soll in dem Punkt ja auch einiges dazu gelernt haben ...

BG S*

dreadnought schrieb:

fuchsfuchsfuchs schrieb:

Und was machst Du als Besitzer eines Laptops? Komplett neu kaufen? Allgemein, in dem Forum hier hat es viele Schueler und Studenten, da ist neuer Rechner kaufen nicht einfach so eine Alternative, da holt man lieber aus dem Bestehenden noch etwas raus.

Wenn es um einen Laptop geht, ok. Aber ich glaube, auch da kann man vermutlich über ne schlanke Oberfläche wie Fluxbox oder XFCE mehr rausholen als über das Rumfrickeln an irgendeiner vermeintlich "schlanken" Distri. Ist letztlich alles eine Aufwand-Nutzen-Frage ...

Lustig, Aufwand und Ertrag schrob (sic) ich nun seit mindestens zwei Beitraegen.

Es sind eben zwischen den Distributionen teils nicht 2 Sekunden Unterschied, sondern 20.

Wirklich? Zwischen welchen denn?

Nehmen wir ein Standard Gentoo (ohne parallel startup) oder Ubuntu gegen ein Fedora 10.

Komisch nur: Kein mir bekannter Vista-Nutzer regt sich über den Ressourcenhunger und die oft träge Oberfläche seines OS auf (bzw. wenn doch, downgraded man halt wieder auf XP). Bei Linux wird dagegen immer nach größtmöglicher "Schlankheit" und "Schnelligkeit" auch der aktuellsten Releases geschrien. Naja, vielleicht isses auch gut so, so ein Wettbewerbsdenken führt schließlich zu stetiger Optimierung. Windows 7 soll in dem Punkt ja auch einiges dazu gelernt haben ...

Der Unterschied ist der, dass Linux / Unices allgemein da sehr flexibel sind. Du kannst eben auf einem aktuellen (Betriebs)System die Oberflaeche und das System dermassen konfigurieren, dass es auch auf betagter Hardware sauber laeuft. Oder eben auf aktueller Hardware deutlich mehr herausholen. Es ist ja auch nicht so, dass sich die Leute aufregen wuerden. Sie moechten halt einfach mehr herausholen, weil sie wissen, dass es technisch moeglich ist.

BG S*

Fuchs

fuchsfuchsfuchs schrieb:

Lustig, Aufwand und Ertrag schrob (sic) ich nun seit mindestens zwei Beitraegen.

Ich schrubbte das auch nur als Bestätigung für dein Geschrobenes 😉

Beim Multitasking gibst du mir ja offenbar Recht ...

Nehmen wir ein Standard Gentoo (ohne parallel startup) oder Ubuntu gegen ein Fedora 10.

Du meinst, Fedora bootet 20-mal schneller?

Der Unterschied ist der, dass Linux / Unices allgemein da sehr flexibel sind. Du kannst eben auf einem aktuellen (Betriebs)System die Oberflaeche und das System dermassen konfigurieren, dass es auch auf betagter Hardware sauber laeuft. Oder eben auf aktueller Hardware deutlich mehr herausholen. Es ist ja auch nicht so, dass sich die Leute aufregen wuerden. Sie moechten halt einfach mehr herausholen, weil sie wissen, dass es technisch moeglich ist.

Klar. Aber die Ausgangsfragestellung war ja:

Daniel-99c schrieb:

unveränderte Standart Ubuntu

Was ist das schnellste Linux Distribution überhaupt?

Daraus ist wohl eher zu schließen, dass es hier um Noobs geht – und nicht um Leute, die wissen, wie man das Maximum aus jedem unixoiden System rausholt. Aber diese Präzisierung sollten wir wohl eher dem Threadstarter überlassen ... ☺

BG S*

Und ich darf noch einmal:

SliTaz, bootet bei mir auf dem alten Pentium III Rechner in 20 Sek. (Live-CD). Das Tolle ist: danach ist das gesamte System im RAM, Festplatte und CD werden nicht mehr angerührt, auf deutsch; es läuft wie Schmidts Katze.

Jo, Arch Linux ist von der Schenlligkeit auch weiter vorne. Bootet in etwa 50 Sekunden auf dem alten Rechner. (X)ubuntu kommt da nicht dran (ca. 110 Sekunden).

Ist aber auch eine Menge subjektiv.

Gruß, m m

Heisser Tip www.metager.de Suchbegriff: linux schnell booten

Da kommt dann zum Beispiel sowas raus, "habe bei Ubuntuusers entdeckt..."

*schmunzel* http://commitsuicide.wordpress.com/2008/09/01/tipps-linux-schneller-booten/ *schmunzel*

Als hätte ich es vorhergesehen 😉

Vergleich zwischen Fedora 10, Sidux 2008-04, Ubuntu 8.10 und OpenSolaris 11.08

Geschwindigkeitsvergleich zwischen verschiedenen GTK-Themes

dreadnought schrieb:

fuchsfuchsfuchs schrieb:

Lustig, Aufwand und Ertrag schrob (sic) ich nun seit mindestens zwei Beitraegen.

Ich schrubbte das auch nur als Bestätigung für dein Geschrobenes 😉

Beim Multitasking gibst du mir ja offenbar Recht ...

Nein, ich bin nur noch nicht darauf eingegangen. Programme, die man nicht braucht, offen zu lassen halte ich fuer Unsinn, insbesondere weil zu viele mit Memleaks (Firefox als Beispiel genannt) gibt.

Nehmen wir ein Standard Gentoo (ohne parallel startup) oder Ubuntu gegen ein Fedora 10.

Du meinst, Fedora bootet 20-mal schneller?

Wie kommst Du auf Faktor zwanzig? Wir sprachen von der Differenz, da sagtest Du 2 Sekunden, ich 20 Sekunden. Wenn man bei 20 Sekunden Differenz auf Faktor 20 kommt, dann macht eine Distribution entweder etwas sehr sehr falsch, oder die andere etwas sehr sehr richtig.

Wie Du im unteren Link siehst sind 20 Sekunden durchaus machbar (Sidux zu rest), wobei ich da von dem sehr schlechten Abschneiden von Fedora etwas ueberrascht bin.

Der Unterschied ist der, dass Linux / Unices allgemein da sehr flexibel sind. Du kannst eben auf einem aktuellen (Betriebs)System die Oberflaeche und das System dermassen konfigurieren, dass es auch auf betagter Hardware sauber laeuft. Oder eben auf aktueller Hardware deutlich mehr herausholen. Es ist ja auch nicht so, dass sich die Leute aufregen wuerden. Sie moechten halt einfach mehr herausholen, weil sie wissen, dass es technisch moeglich ist.

Klar. Aber die Ausgangsfragestellung war ja:

Daniel-99c schrieb:

unveränderte Standart Ubuntu

Was ist das schnellste Linux Distribution überhaupt?

Daraus ist wohl eher zu schließen, dass es hier um Noobs geht – und nicht um Leute, die wissen, wie man das Maximum aus jedem unixoiden System rausholt. Aber diese Präzisierung sollten wir wohl eher dem Threadstarter überlassen ... ☺

Wenn er wuesste wie es geht, dann wuerde er hier kaum so fragen. Deswegen schrobte er ja auch, so vermute ich zumindest, dass er eine von Haus aus schnelle Distribution suche. Deine Aussage war, dass man nicht prinzipiell eine Distribution als schneller bezeichnen koennte. Meine war, dass man das kann, allerdings mit einem gewissen Aufwand alle Distributionen auf dieses Niveau gebracht werden koennten.

BG S*

Fuchs

fuchsfuchsfuchs schrieb:

Nein, ich bin nur noch nicht darauf eingegangen. Programme, die man nicht braucht, offen zu lassen halte ich fuer Unsinn, insbesondere weil zu viele mit Memleaks (Firefox als Beispiel genannt) gibt.

Sorry, aber das sehe ich komplett anders. Ob einige Anwendungen Memleaks haben, ist eine Frage. Kann ja das BS nichts für, wenn manche Anwendungen schlampig programmiert sind. Die sollte man dann vielleicht einfach nicht nutzen? 😉 Eine völlig andere Frage ist, ob es nicht prinzipiell effizienter ist, häufig verwendete Programme einfach offen zu lassen: Man spart sich etliche Klick- und Startvorgänge. Wie gesagt: Wozu gibt es Multitasking, Taskmanager und multiple Arbeitsflächen? Bestimmt nicht (nur), um gleichzeitig drucken und surfen zu können ...

(Abgesehen davon, ist FF bei mir z.B. immer offen mit 10-20 Tabs und ich habe nie ein Problem. Er bleibt afaik übrigens zum Teil auch im Speicher, selbst wenn man ihn schließt.)

Wie kommst Du auf Faktor zwanzig? Wir sprachen von der Differenz, da sagtest Du 2 Sekunden, ich 20 Sekunden. Wenn man bei 20 Sekunden Differenz auf Faktor 20 kommt, dann macht eine Distribution entweder etwas sehr sehr falsch, oder die andere etwas sehr sehr richtig.

Sorry, war n Tippfehler 😉

Wie Du im unteren Link siehst sind 20 Sekunden durchaus machbar (Sidux zu rest), wobei ich da von dem sehr schlechten Abschneiden von Fedora etwas ueberrascht bin.

Ich auch. Und der Rest bestätigt ja meine Ansicht: Die Unterschiede sind (zumindest für die Zwecke von ONU) marginal.

Wenn er wuesste wie es geht, dann wuerde er hier kaum so fragen. Deswegen schrobte er ja auch, so vermute ich zumindest, dass er eine von Haus aus schnelle Distribution suche. Deine Aussage war, dass man nicht prinzipiell eine Distribution als schneller bezeichnen koennte. Meine war, dass man das kann, allerdings mit einem gewissen Aufwand alle Distributionen auf dieses Niveau gebracht werden koennten.

Ich glaube, da haben wir uns prinzipiell schon richtig verstanden. Man muss nur eben genau die Parameter nennen, an denen man es festmacht (so wie es ja glasen gemacht hat).

Apropos glasen : Schön, dass es Menschen gibt, die solche Hobbys haben. 👍 Jetzt kann ich endlich wieder ruhig schlafen ...

BG S*

Da bleibt Dir nur Dreamlinux 3.5. Allerdings solltest Du beim WLAN nicht ewig weit weg sein. Die Gnome Version ist auch fast genauso schnell wie die Xfce Version. Beim Notebook mußt Du die Gnome Version nehmen, denn sonst kannst Du das Tippen mit dem Touchpad nicht ausschalten bzw. Synaptic nicht zum Laufen bringen.

Bei den Ubuntus ist Mangaka noch klar schneller und aktuell. Ansonsten wird Ubuntu von Version zu Version ständig langsamer. Mint 5 ist deutlich schneller, und die Soundprobleme sind fast ganz gelöst (zu Ubuntu), aber bei meinem Intel D201GLY2 bleibt es sehr oft einfach stehen und macht keinen Mucks mehr. Und die Grafikprobleme sind hoffnungslos, sodass ich mir eine FX5200 PCI geholt habe. Und bei diesem Board geht eben nichts mit Aufrüsten, unter XP läuft es gut und am Schnellsten, aber da kann man keine 2 USB Geräte gleichzeitg benutzen (außer total simplen), weil Microsoft mit Intel gegen SIS zusammenarbeitet. Mit Linux klappt es, aber es ist etwas zu langsam. SuSE und Mandriva sind instabil und KDE 4/Mandriva ist sowieso total langsam. Es bleibt nur das Warten auf Dreamlinux 4.

Ich mache wohl Mangaka wieder drauf, das durch seine Xubuntu Herkunft schneller ist. Aber Dreamlinux ist das schnellste und Du bleibst bei der Ubuntu/Debian Software.

Also ich habe an Distries schon einiges hinter mir, sogar mehrere Gentoo Installationen. Aber was die Wartung und Handhabung betrifft, bin ich bei Ubunto hängen geblieben. Die Millisekunden, die man beim Start eines Programmes oder des OS mehr investiert, hat man bei der Pflege schnell wieder drin.

Abgesehen davon frage ich mich schon seit langen, was man mit der gesparten Prozessorzeit anstellt. Spenden kann man die ja schlecht. ^^

Ich habe die Oberfläche gerne schön, auch wenn Firefox mal eine Sekunde länger braucht um zu starten.

Geschwindigkeit misst sich für mich zweierlei,

- wie schnell komme ich zum Ziel

- wie schnell verarbeitet mein Computer das was ich ihm sage

Was die erste Definition anbelangt ist Ubuntu eine Distribution mit welcher man sehr schnell seine Ziele erreichen kann.

Für mich hat die Bootzeit keinerlei Bedeutung, ich boote eher selten. Z.B. wenn ich ein Kernel Update mache. Andernfalls befindet sich mein Computer im Suspend RAM / Disk.

Ein schlanker Windowmanager fühlt sich bei weitem schneller an als Gnome oder KDE. Vor allem auf Hardware welche unterhalb der geeigneten Systemvorraussetzungen dieser Windowmanager liegt. Befinde ich mich mit meiner Hardware im grünen Bereich so dauert das Kompilieren eines Linux Kernels unter KDE nur unwesentlich länger als unter WindowMaker.

Einen wirklichen Unterschied merke ich eigentlich erst dann wenn ich den „nice“ ( Priorität eines Prozesses) Wert meines gcc Prozesse höher schraube.

Zugegeben die Prozesse nach einer Ubuntu Standard Installation werden von Version zu Version mehr, dadurch wird allerdings nicht automatisch das System langsamer. Wenn ich mir einen nakten Gnome auf mein System aufsetze mag dieser sich vielleicht ein wenig schneller anfühlen als der von Ubuntu vorkonfigurierte, allerdings werde ich mehr Zeit damit verbringen USB / CD Laufwerke von Hand zu Mounten o. ä.

Natürlich kann ich ein LFS (Linux from Scratch) optimal mit allen sinnvollen Optimierungsflags von gcc auf meiner Hardware kompilieren, nur wird hierbei der Zeitliche Administrative Aufwand dieses Systems in keinem gesunden Verhältnis zu Ubuntu stehen. So ist es auch meiner Meinung nach mit Gentoo, ich habe die Möglichkeit mein System optimal zu Kompilieren, aber der Vorgang des Kompilieren an und für sich bedarf mehr Zeitaufwand als das verwenden vorkompillierter Binär Packete. ( Da muss man für sich selbst entscheiden was einem mehr Zeit bringt oder nimmt)

Gruß coro