staging.inyokaproject.org

Habs leider bis dato noch nicht geschafft, mich komplett von Windows zu lösen, aber irgendwann muss es ja mal sein.

Jetzt mal eine Frage: Wenn Debian auf Linux/Gnu basiert und Ubuntu ja eigentlich auf dem Stein von Debian aufgebaut ist, wie funktioniert das und warum gibts so viele unterschiedliche Versionen?

Je mehr ich lese umso schwieriger wirds. Darum eine einfach Frage (aus meiner Sicht) und eine hoffentlich ebenso einfache Antwort:

Wenn ich ein System möchte, dass es auch noch in einigen Jährchen gibt und sich nicht ständig grundlegend (Seitenhieb M$) ändert, welches System sollte ich mir da zulegen?

Ubuntu gibts ja noch nicht soooo lange und ich lese immer wieder von einen Klinsch mit Debian Altusern. Nehmen wir mal an, es gibt Ubuntu in ein paar Jahren nimma, wäre dann ein Umstieg auf eine andere Linuxabwandlung ähnlich, wie jener von Win auf Ubuntu?

..wohl doch nicht so einfach ...

Vielen Dank vorab an jeden, der daran aktiv teilnimmt =)

Ich bin davon überzeugt das Ubuntu noch länger leben wird, wenn Mark Shuttleworth aussteigt findet sich ein anderer.

Ganz davon ab ist das auch eher nebensächlich denn wenn Du von, sagen wir mal Kubuntu zu OpenSuse wechselst dann sind Deine gesamten Konfigurationen dort auch nahezu komplett tauglich (KDE 4 zu KDE 4). Eine Garantie für eine bestimmte Laufzeit von einem System oder gar die Existenzgarantie eines Herstellers wirst Du nirgends erhalten.

RenZ schrieb:

Nehmen wir mal an, es gibt Ubuntu in ein paar Jahren nimma, wäre dann ein Umstieg auf eine andere Linuxabwandlung ähnlich, wie jener von Win auf Ubuntu?

Das auf keinen Fall. Es gibt zwar Distributionen die sich sehr stark voneinander unterscheiden, aber vor allem in den mitgelieferten Standardprogrammen, der Paketverwaltung, und der "Einfachheit" also den Kenntnissen die vom Benutzer erwartet werden. Grundlegendes wie die Verzeichnisstruktur, der root-Account bzw. der home ordner sind gleich.

Wenn Ubuntu aufhört zu existieren (was ich nicht glaube) könntest du zu Debian wechseln, welches in den meisten Punkten Ubuntu sehr ähnlich ist (eher andersrum...). Für mich war das schwierigste beim Distributionswechsel die Eingewöhnung in die neue Paketverwaltung. Hat doch ein paar Wochen gedauert bis ich nicht mehr "sudo apt-get" eingetippt habe.

Hi

ähnliche Meinung wie genios! Wenn du Ubuntu nimmst, und dann später zu einer Distribution wechselt, welche ebenfalls GNOME verwendet, dann ist der Unterschied nicht so gross. Auch ansonsten wäre eine Umgewöhnung nicht so schlimm, da du dann ja die grundlegenden Dinge von Linux kennst (wie das ganze aufgebaut ist, usw..)!

Der grösste Unterschied sehe ich wirklich in der Grafischen Oberfläche! Der nächst grosse Unterschied sehe ich in der Paketverwaltung (in Ubuntu per apt, und mit den Debian-Paketen (.deb)) - die sind in anderen Distributionen zum teil anders gelöst. Meist aber ähnlich einfach!)

Somit, wenn du mal von windows los gekommen bist, dann ist es (finde ich) viel einfacher noch innerhalb von LInux zu wechseln!

Kleiner Tipp: Probier doch mal auf 'nem alten PC verschiedene Distributionen oder Oberflächen aus, evtl merkst du dann, dass etwas anderes das geeignetere bietet.

Grüsse

Wie bereits gesagt, die die Unterschiede der großen Distris, in der Anwendung (je nach Desktopumgebung) nicht wirklich gravierend. Wenn du mit Ubuntu klar kommst, schaffst du auch OpenSuse, Fedora und was es noch so alles gibt. Außerdem ist ein Ende von Ubuntu eher unwahrscheinlich. Selbst wenn Mark die Lust verlieren sollte und Canonical das Geld, wird es sicher noch einige Derivate von Ubuntu weitergeben.

Der Klinch mit Debian Altusern, spielt keine Rolle.

Wenn du ein System willst, dass sich nicht ständig ändert, bist du bei Linux eigentlich nicht so richtig. Die Linux Entwicklung geht imho sehr rasant voran. Du könntest dir eine Ubuntu LTS installieren und die ein paar Jahre drauf haben, sofern du keine neue Programmversionen brauchst, oder mal BSD versuchen. Ansonsten musst du damit Leben ein sich entwickelndes System zu haben.

Edit: Drei Leute die fast gleichzeitig schreiben... Na ja, vielleicht ist er wenigstens jetzt überzeugt.

...und nun auch von mir: der Wechsel von einer Linux-Distro zur nächsten in i.d.Regel ziemlich problemlos. Die Oberfläche hat sowieso nicht viel damit zu tun, weil *buntu gibt es mit jeder "großen" Oberfläche, so dass der Bedienungswechsel-Lernaufwand sogar schon stattfinden könnte, ohne die Distro zu wechseln.

Es gibt übrigens sehr wohl Distros, die nicht ständig was Neues auf den Markt schmeissen, sondern die Release-Politik sehr bedächtig angehen. Eben debian selbst oder z.B. auch slackware, da dauert es schon laaaaaaaaange, bis mal was Neues als stable verabschiedet wird.

Was die Zukunft angeht, so wird mMn vor allem debian nie "sterben", denn es ist ein freies community-Projekt mit einer unglaublich großen Anzahl an Entwicklern.

Ich halte die Distro-Vielfalt übrigens für interessant und positiv, da sehr oft unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt werden, so dass sich jeder wiederfinden kann. So habe auch ich "meine" Distro gefunden, die mir persönlich mehr zusagte als das zu Beginn gewählte ubuntu.

wingevil schrieb:

Ich halte die Distro-Vielfalt übrigens für interessant und positiv, da sehr oft unterschiedliche Schwerpunkte gesetzt werden, so dass sich jeder wiederfinden kann. So habe auch ich "meine" Distro gefunden, die mir persönlich mehr zusagte als das zu Beginn gewählte ubuntu

Vielfallt ist ja auch gut und schön, aber habe derzeit leider kaum die Zeit noch die Energie mich bis ins kleinste Detail zu bewegen und einzufühlen. Aber vllt kann es mir ja Zeit ersparen: Was ist denn deine gewählte Distro?

Was das ständige Wechseln angeht, so bin ich wohl etwas missverstanden worden. Ich meinte da eher den Wechsel, der stattfindet, wenn auf einmal sämtliche Programme nicht mehr gehen (Bsp: XP ⇒ Vista)

Da ich ja selbst am PC nimma viel mach (hab mich beruflich anders entwickelt) und ich lediglich FILMprogramme (im weitesten Sinne) benötige, müsste dies auch mit Ubuntu machbar sein.

Vielen Dank auf alle Fälle für die Posts! Die Community ist auch ein Grund dafür, warum ich es wohl nie aufgeben werde, den Umstieg zu schaffen.

RenZ schrieb:

Wenn ich ein System möchte, dass es auch noch in einigen Jährchen gibt und sich nicht ständig grundlegend (Seitenhieb M$) ändert, welches System sollte ich mir da zulegen?

Nichts, was irgendwie nach Linux riecht. Vom Linux-Kernel erscheint alle drei Monate ein Major-Release. Für X.org ist ein Releasezyklus von sechs Monaten geplant (was aber m. W. noch nie geklappt hat), und von den großen Desktops Gnome und KDE erscheint ebenfalls alle sechs Monate eine neue Versionen. Microsoft dagegen will in Zukunft nur alle zwei bis drei Jahre neue Major-Releases von Windows auf den Markt bringen.

biljusret schrieb:

Nichts, was irgendwie nach Linux riecht. Vom Linux-Kernel erscheint alle drei Monate ein Major-Release. Für X.org ist ein Releasezyklus von sechs Monaten geplant (was aber m. W. noch nie geklappt hat), und von den großen Desktops Gnome und KDE erscheint ebenfalls alle sechs Monate eine neue Versionen. Microsoft dagegen will in Zukunft nur alle zwei bis drei Jahre neue Major-Releases von Windows auf den Markt bringen.

Mir gehts eher um das: Muss ich alle paar Jahre grundlegend von vorne beginnen? Ein Update in diesem Sinne ist mir ja egal, die Frage ist, funktionieren alle Programme die ich bislang benutzt habe, oder muss ich alles wieder von vorne machen?

Wenn du nicht so oft neu anfangen willst, kommen wohl nur Debian oder CentOS in Frage. Verglichen mit Windows XP sind die Laufzeiten der meisten Linux-Distributionen extrem kurz. Wenn du wie bei XP 7 Jahre zurückblickst, wirst du bei Linux auf Distributionsversionen stoßen, die mit den heutigen kaum noch etwas gemein haben. Insofern geht der Seitenhieb auf Microsoft voll nach hinten los.

Selbst wenn das Windows XP Betriebssystem alt ist, es wird gepflegt und stehts aktualisiert.

Klar gibt es auch uralte Linuxdistributionen, aber der entscheidende Vorteil bei Windows ist imho, dass man trotzdem immer ohne Probleme die neusten Programme installieren kann, bei Debian etch oder CentOS/Redhat ist halt auch die software uralt.

Wenn du ein stabiles Linux Betriebssystem willst, und es dir egal ist, dass die Programme für 2 Jahre nicht mehr aktualisiert werden sondern nur gepflegt werden(manchmal Sicherheitsupdates), dann bist du wirklich bei debian etch oder CentOS sehr gut aufgehoben. Aber es kommen halt keine neuen Programmversionen. In debian etch ist z.B. OpenOfffice 2.0.4 dabei(du kannst ja suchen wie viele OpenOffice Versionen es danach schon gab, mittlerweile ist die Version 3.0 aktuell).

yodo

Wenn Ubuntu aufhört zu existieren (was ich nicht glaube) könntest du zu Debian wechseln, welches in den meisten Punkten Ubuntu sehr ähnlich ist (eher andersrum...). Für mich war das schwierigste beim Distributionswechsel die Eingewöhnung in die neue Paketverwaltung. Hat doch ein paar Wochen gedauert bis ich nicht mehr "sudo apt-get" eingetippt habe.

Jetzt bin ich doch etwas neugierig geworden: Mit welchem Befehl wird denn mit Debian ein Paket installiert? sudo aptitude xyz?

MfG

Heisst es nicht, wenn etwas nicht kaputt ist, repariere es nicht?

Ich brauch Programme, die das können, was ich will und das mit wenig Resourcen. Brauche keine überpackten Programme ala Nero mit 100 Funktionen wo ich 90 nie brauch.

Problem: Das Brennprogramm das ich habe funktionierte bis vor kurzem auf Vista immer noch nicht.

Problem-Lösung=Linux? Doch nicht?

gone schrieb:

Selbst wenn das Windows XP Betriebssystem alt ist, es wird gepflegt und stehts aktualisiert.

Echt? EOL von Windows XP war Juni 08. Nur dem Hype um die Netbooks hat die Gnadenfrist von XP verlängert...

• http://www.microsoft.com/windows/lifecycle/default.mspx

Chrissss schrieb:

Echt? EOL von Windows XP war Juni 08. Nur dem Hype um die Netbooks hat die Gnadenfrist von XP verlängert...

Sicherheitspatches für Windows XP wird es noch bis 2014 geben.

http://support.microsoft.com/lifecycle/?p1=3221