staging.inyokaproject.org

glasen schrieb:

Warum sollte ich FreeBSD-Binaries unter Linux laufen lassen wollen? Die Emulation von Linux-Binaries unter BSD ist ja dazu da Programme zum Laufen zu bekommen die es nur für Linux gibt. Und Software von der es nur eine BSD-Version und keine Linux-Version gibt, gibt es meines Wissens nicht.

lalala... ZFS!

Servus!

SS2 schrieb:

Als erstes muss ich sagen, dass FreeBSD oder die BSDs im allgemeinen nicht mit Linux verglichen werden können. Linux ist ein Kernel, die BSDs dagegen eine Distribution.

Bei dem ersten Satz gebe ich dir recht, mit dem zweiten liegst du leider falsch: *BSDs sind keine Distributionen. Jedes *BSD ist ein eigenes Betriebssystem.

Die Linux-Distributionen bestehen aus einer Zusammenstellung von mehr oder weniger freier Software zum Zwecke der Weitergabe oder des kommerziellen Vertriebs. Neben dem Linux-Kernel enthalten sie dabei noch weitere Software, um ein Betriebssystem zu bilden.

Die *BSDs dagegen sind keine Zusammenstellung. Sie werden von der jeweiligen Entwickler-Gemeinde aus einem Guss hergestellt, so dass jedes für sich eine eigenständige Version des Unix-Betriebssystems darstellt.

SS2 schrieb:

FreeBSD hat eine bessere Hardware-Unterstützung weil Linux mit der GPL etwas eingeschränkter ist.

Das halte ich wie glasen auch für ein Gerücht.

Dazu kommt auch, dass FreeBSD auch Linux-Binaries emulieren kann, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Freebsd#Linux_compatibility Davon kann Linux nur träumen. ☺

Stimmt doch gar nicht. Ich kann z.B, das Paketsystem von NetBSD (pkgsrc) unter Linux installieren und habe damit Zugriff auf die ganze Software in den NetBSD-Repos, wenn ich denn unbedingt meinen sollte, dass die BSD-Tools alle soviel besser sind als die Gnu-Utils. Etliche Befehle der Kommandozeile wie "echo", "cp" oder so fkt. unter *BSD doch ein bisschen anders, bzw. benötigen Argumente, die man unter Gnu/Linux nicht mit angeben muss.

imho schrieb:

Servus!

SS2 schrieb:

Als erstes muss ich sagen, dass FreeBSD oder die BSDs im allgemeinen nicht mit Linux verglichen werden können. Linux ist ein Kernel, die BSDs dagegen eine Distribution.

Bei dem ersten Satz gebe ich dir recht, mit dem zweiten liegst du leider falsch: *BSDs sind keine Distributionen. Jedes *BSD ist ein eigenes Betriebssystem.

Stimmt. Ich habe schneller geschrieben als zu denken. ☺

Die Linux-Distributionen bestehen aus einer Zusammenstellung von mehr oder weniger freier Software zum Zwecke der Weitergabe oder des kommerziellen Vertriebs. Neben dem Linux-Kernel enthalten sie dabei noch weitere Software, um ein Betriebssystem zu bilden.

Die *BSDs dagegen sind keine Zusammenstellung. Sie werden von der jeweiligen Entwickler-Gemeinde aus einem Guss hergestellt, so dass jedes für sich eine eigenständige Version des Unix-Betriebssystems darstellt.

SS2 schrieb:

FreeBSD hat eine bessere Hardware-Unterstützung weil Linux mit der GPL etwas eingeschränkter ist.

Das halte ich wie glasen auch für ein Gerücht.

Dazu kommt auch, dass FreeBSD auch Linux-Binaries emulieren kann, siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Freebsd#Linux_compatibility Davon kann Linux nur träumen. ☺

Stimmt doch gar nicht. Ich kann z.B, das Paketsystem von NetBSD (pkgsrc) unter Linux installieren und habe damit Zugriff auf die ganze Software in den NetBSD-Repos, wenn ich denn unbedingt meinen sollte, dass die BSD-Tools alle soviel besser sind als die Gnu-Utils. Etliche Befehle der Kommandozeile wie "echo", "cp" oder so fkt. unter *BSD doch ein bisschen anders, bzw. benötigen Argumente, die man unter Gnu/Linux nicht mit angeben muss.

Pkgsrc kannst du komplett im Anwenderverzeichniss benutzen, richtig. Ich meinte aber den Kernel. Da hast du mehr möglichkeiten Sachen reinzuschmeißen als im Linux-Kernel.

Ja, die Kommandos sind etwas konservativ zurückgeblieben. Die kannst du aber genauso erweitern, damit alle vorhanden sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass diese schlecht sind. Die ganzen Kommandos sind irgendwann mal auf einen Stand gebracht worden, wo man es nicht mehr weiter entwickeln muss.

Also ganz ehrlich, das halte ich für ein ganz großes Gerücht. Gerade bei Notebooks ist BSD noch weit von Linux entfernt. Und im Bereich der WLAN-Karten gibt es so gut wie keine Treiber. Nur weil es theoretisch einfacher für die Hersteller ist Treiber für BSD zu entwickeln, heißt noch lange nicht das sie es auch tatsächlich machen!

Das sehe ich auch so im Bereich Software. Herstellerseitig gibt für Linux einfach mehr. Flash zum Beispiel. (Gewisse Leute haben deshalb im PC-BSD Forum rumgenölt.) Ist zwar schlechte, in meinen augen überflüssige Software, aber ist ja auch nur ein Beispiel.

Naja das ZFS unter FreeBSD läuft meines Wissens aber noch nicht wirklich gut.

SS2 schrieb:

Ja, die Kommandos sind etwas konservativ zurückgeblieben. Die kannst du aber genauso erweitern, damit alle vorhanden sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass diese schlecht sind. Die ganzen Kommandos sind irgendwann mal auf einen Stand gebracht worden, wo man es nicht mehr weiter entwickeln muss.

Ich wollte damit auch gar nicht gesagt haben, dass die BSD-Tools besser oder schlechter sind. Sie sind halt eben/nur anders.

imho schrieb:

SS2 schrieb:

Ja, die Kommandos sind etwas konservativ zurückgeblieben. Die kannst du aber genauso erweitern, damit alle vorhanden sind. Das heißt aber noch lange nicht, dass diese schlecht sind. Die ganzen Kommandos sind irgendwann mal auf einen Stand gebracht worden, wo man es nicht mehr weiter entwickeln muss.

Ich wollte damit auch gar nicht gesagt haben, dass die BSD-Tools besser oder schlechter sind. Sie sind halt eben/nur anders.

Ja, sie sind konservativ zurückgeblieben. ☺

Was ich interessant finde, daß PC-BSD (die mit den vielgescholtenen pbi's ; basiert auf FreeBSD) einen Sponsor besitzt:

http://docs.pcbsd.org/guide/chap2.3.html

2.1.2 Obtaining PC-BSD

PC-BSD installation CDs can be either downloaded or bought. If you have a slow download connection or if you want to support the PC-BSD project financially, you can buy the CDs and/or support from iXsystems, the parent company of PC-BSD. Alternatively, PC-BSD can be downloaded for free.

http://www.ixsystems.com/

Grüße,

Hallo,

ich habe mir gerade DesktopBSD gezogen und werde es die Tage mal ausprobieren - obwohl ich gar keine Ahnung von BSD habe und nur sehr begrenzt von Linux. Aber dafür Neugierde. So war es von Win auf Ubuntu auch.

lg,

Sam

glasen schrieb:

Und im Bereich der WLAN-Karten gibt es so gut wie keine Treiber.

Das ist schlicht Quatsch, gerade bei WLAN sieht es ziemlich gut aus. Das HAL für ath5k wurde vom OpenBSD-Team entwickelt, und OpenBSD verfügt, im Gegensatz zu Linux, über einen Treiber (malo) für den Marvell Libertas-Chipsatz.

Auf dem Desktop ist man mit einer Linux-Distribution besser bedient.

Solche pauschalen Aussagen sind fast immer falsch. Es kommt immer auf die Ansprüche an, die man stellt.

Gibt es für FreeBSD7.0 Treiber für die Intel 5100, 5350 und 4965AGN-WLAN-Chipsätze. So wie es ausschaut wohl nicht.

Das Problem mit den BSD-Derivaten ist in meinen Augen noch viel schlimmer als mit den ganzen Linux-Distributionen. Zum Beispiel gibt es schon seit längerem einen Treiber für OpenBSD für die oben genannte 4965AGN-Karte. Nur leider halt noch nicht für FreeBSD bzw. erst ab Version 8.0 ist der Treiber im Kernel enthalten. Während unter Linux alle Distributionen nur aus dem Fundus eines einzigen Kernels schöpfen, entwickeln die "großen" BSDs drei verschiedene Kernel und erfinden für jeden ihrer Kernel jedesmal das Rad neu oder müssen erst Treiber auf ihren Kernel anpassen.

Das HAL für ath5k wurde vom OpenBSD-Team entwickelt, und OpenBSD verfügt, im Gegensatz zu Linux, über einen Treiber (malo) für den Marvell Libertas-Chipsatz.

Gibt es diesen Treiber auch für FreeBSD oder NetBSD?

Solche pauschalen Aussagen sind fast immer falsch. Es kommt immer auf die Ansprüche an, die man stellt.

Böse gesagt heißt das man unter den BSD-Systemen die Ansprüche an ein Betriebssystem von vor 10 Jahren haben sollte. Der Installer der drei BSDs ist eine Katastrophe und bestimmte Komfortmerkmale wie das automatische Einbinden von USB-Sticks erfordern immer noch sehr viel Handarbeit. Das sind nur zwei Beispiele, die Liste ließe sich problemlos noch weiter verlängern.

Was machen die Entwickler der einzelnen BSD eigentlich die ganze Zeit? Die Pflege einer stabilen Kernel-API (was ja immer als Vorteil der BSDs angegeben wird) und die Pflege des Systems kann ja nicht soviel Zeit verschlingen das den Entwicklern keine Zeit bleibt den Installer (egal ob Net-, Open- oder FreeBSD) mal zu modernisieren. Den dieser ist je nach BSD-Variante auf dem Stand von 1995 stehen geblieben.

Man kann nicht einer Birne vorwerfen, dass sie kein schönes Apfelaroma hat.

Mit Linux wird schon länger das Paradigma verfolgt um fast jeden Preis alle Hardware dieser Welt zu unterstützen. Das ist im Wesentlichen ein sozial politisches Unterfangen und dafür werden riesige Konsortien gestrickt an denen auch ansonsten erbitterte Feinde zusammen kommen oder noch werden. Man kann den Stand von Linux also daran messen wie viel Hardware und wie gut diese unterstützt wird.

Soweit mir bekannt ist das kein Primärziel der BSDs. Es ist natürlich legitim zu sagen, XY unterstützt meine Hardware nicht, das finde ich doof, aber das bedeutet nicht, dass XY schlechter als AB ist. Man kann Projekte nur an ihren eigenen Zielen oder die Ziele bewerten.