staging.inyokaproject.org

Installation von Programmen

Status: Ungelöst | Ubuntu-Version: Nicht spezifiziert
Antworten |

e-k

Anmeldungsdatum:
12. Mai 2008

Beiträge: 3

Hallo,

ich arbeite hin und wieder mal mit Linux und seit längerer Zeit mit Ubuntu. Hauptsächlich nutze ich Windows. Was mich unter Linux zur Zeit Kopfzerbrechen bereitet ist: Wieso ist die Installation von Programmen unter Linux so kompliziert? Ich kenne den Packetmanager Synaptic, aber dieses System wird außer von den Herstellern der Distributoren kaum genutzt. Weder die Macher von OpenOffice, Amarok, Gimp, k3b etc. bieten eine derartige Installation bzw. Updatefunktion per Synaptic nicht an. Um also Fehlerbereinigte Versionen zu bekommen, ist man ständig gezwungen alle 6 Monate sein System über den Haufen zu werfen. Oder man faltet die Hände und hofft das sich etwas in den Backports rührt.

Aktuelles Beispiel "Gthumb"

Die Verson 2.10.6 ist laut meinen Erfahrungen und denen der Hauptentwicklern nicht gerade stabil. Seit Januar dieses Jahres gibt es die Verson 2.10.8. Im Hardy-Zweig findet man aber immer noch die 2.10.6. In den Backports von Gutsy hat sich bis jetzt nichts getan und beim selber kompilieren endet Checkinstall mit Fehlermeldungen. Nach längerer Recherche sind die Übeltäter mehr als nur eine Abhängigkeit. Bei Einbindung der Quellen von "sid" konnte ich die neue Version von Gthumb unter Gutsy installieren, aber Lokalisierungs- und Hardwareprobleme waren anschließend die Folge. Mit dem Umstieg auf Hardy, konnte ich gthumb auch nicht kompilieren. Erst mit den debs von "sid" hat es dann doch geklappt. Nur funktioniert unter Hardy mein Wlan nicht. Also kann ich nicht gerade von einem Erfolg sprechen.

Hätte ich den Weg über "sid" nicht gefunden, dann müsste ich für so einen kleinen Bildbetrachter also noch bis Oktober warten?!

Natürlich könnte ich jetzt eine Alternative zu Gthumb benutzten, aber ich finde das man damit nur das eigentliche Problem ignoriert. Irgendwann bin ich dann wahrscheinlich ständig am Alternativen suchen und nutzen.. nutzen und suchen... suchen und...

Es ist schön zu sehen das Linux auf ein paar meiner Systemen sehr gut funktioniert, wenn man die Hardwareunterstützung betrachtet. Ich habe aber keine Lust, bei Fehlerbereinigten Programmen ständig in eine Art Krieg zu ziehen, von dem ich nicht weis wie er ausgehen wird.

Wird sich an diesem Problem jemals etwas ändern?

P.S. Ich kann auch diesen 6 Monat Zyklus nicht ganz verstehen. Wenn also jetzt Gutsy für mich gut funktioniert und ich 3 Jahre später eine Hardware besitze die unter Gutsy +6 funktioniert, dann müsste ich theoretisch über 6 Versionen von Ubuntu durchgehen bis ich am Ziel wäre. Nach meinem jetzigen System und dessen Hardware müsste ich also mit einer Upgradezeit von ca. 5-6 Stunden rechnen?!

Chrissss Team-Icon

Anmeldungsdatum:
31. August 2005

Beiträge: 37971

Es gibt zwei Konzepte nach denen Distributoren arbeiten

* Stable Releases: Nach der Freigabe einer Version, wird an den Paketquellen nicht mehr groß etwas gedreht. Nur noch Showstopper und Sicherheitslecks werden mit Updates versorgt. Praktisch jede Linux Distribution arbeitet so. Im kommerziellen Umfeld sind Anwender/Unternehmen darauf angewiesen eine stabile Basis nutzen zu können.

* Rolling Releases: Die gesamte Distribution ist eine permanente Baustelle. Neue Programmversionen werden fortlaufend eingepflegt. Zu solchen Distributionen geöhren Debian SID (und mit Verzögerung Debian Unstable), Sidux, Arch, Gentoo. Dieser Vorgang ist sehr aufwändig, birgt die Gefahr permanent das System zu killen und ist in einem kommerziellen Umfeld nicht zu gebrauchen

Ubuntu gehört nunmal zur ersten Kategorie, damit muss man als Anwender leben.

Die Verson 2.10.6 ist laut meinen Erfahrungen und denen der Hauptentwicklern nicht gerade stabil. Seit Januar dieses Jahres gibt es die Verson 2.10.8. Im Hardy-Zweig findet man aber immer noch die 2.10.6

Die Paketierung läuft aktuell

Merge 2.10.8-1 from debian unstable

Sieht so aus, also ob gtumb 2.10.8 über die normalen Updates verfügbar sein werden.

e-k

(Themenstarter)

Anmeldungsdatum:
12. Mai 2008

Beiträge: 3

Wie kann man aber dann von einem "Stable Release" reden, wenn in Vorversionen Programme mit Kennzeichnungen wie "Beta" (Gaim) und "RC" (OpenOffice, Gimp) erscheinen? Im Verlauf kam es bei diesen Versionen von Ubuntu auch zu keinem (Final-) Update der genannten Programme.

Ist dies dann eine "Stable Baustelle"?

Chrissss Team-Icon

Anmeldungsdatum:
31. August 2005

Beiträge: 37971

Wie kann man aber dann von einem "Stable Release" reden, wenn in Vorversionen Programme mit Kennzeichnungen wie "Beta" (Gaim) und "RC" (OpenOffice, Gimp) erscheinen? Im Verlauf kam es bei diesen Versionen von Ubuntu auch zu keinem (Final-) Update der genannten Programme.

Willkommen im Warum Firefox 3 Beta in Hardy ist-Thread...

"Stable" hat rein gar nichts damit zu tun wie Bugfrei ein Programm ist oder welche Versionsnummer ein Programm trägt. Stabil bedeutet dass sich APIs nicht mehr ändern, dass die Schnittstellen und wichtige Bibliotheken nicht mehr ändern. Ubuntu hat einen festen Releasezyklus, und man ist stolz diesen einzuhalten. Nun ist es nunmal so, dass sich die Welt nicht um Ubuntu dreht. Daher erscheinen manche Anwendungsprogramme erst nach dem Release einer Ubuntu Version in der "gewünschten" Version. Die Beispiele Pidgin und OO2.3 hast du ja schon genannt. Bei Hardy wäre es Fx3. Afaik erschien Feisty mit OOo2.3RC. Dies war die letze RC von OOo und entsprach der letztendlichen Masterversion.

Dee Team-Icon

Avatar von Dee

Anmeldungsdatum:
9. Februar 2006

Beiträge: 20095

Oh nein, bitte nicht noch ein "$DISTRIBUTION ist absolut instabil"-Thread.

"stable" heißt in dem Kontext fest und nicht stabil. Also fest im Sinne von "es wird daran verdammt nochmal nix geändert, außer es ist extrem wichtig".

Wird sich an diesem Problem jemals etwas ändern?

Ich hoffe nicht, da es kein Problem ist. \^^

Gruß, Dee

PS: So, das war mein Trollposting für diese Woche...

e-k

(Themenstarter)

Anmeldungsdatum:
12. Mai 2008

Beiträge: 3

Dee hat geschrieben:

Ich hoffe nicht, da es kein Problem ist. \^^

Also jedes Problem mit dem du Leben kannst, muss für die Masse kein Problem sein? Tolle Argumentation. Es gibt auf der Welt eine Menge Leute die für gewöhnlich mit dem Computer und den zu Verfügung stehenden Programme auch arbeiten. Da kann es dann schonmal vorkommen, das man Probleme findet die man auch beseitigt haben möchte. Und wenn diese Probleme schon beseitgt wurden, sollte man es dem Benutzer nicht so schwer machen davon zu profitieren.

"stable" heißt in dem Kontext fest und nicht stabil. Also fest im Sinne von "es wird daran verdammt nochmal nix geändert, außer es ist extrem wichtig".

It's not a Bug, it's a Feature?!

ZdadrDeM

Anmeldungsdatum:
18. Juni 2006

Beiträge: 411

Um nochmal auf dein Problem mit dem Selberkompilieren zurückzukommen.
Bei einigen Programmen mache ich es so, dass ich mir nicht die debs von sid hole, sondern nur den Quellcode plus Patches (von packages.debian.org die .dsc, .orig.tar.gz und diff.gz).
Dann kannst du den Quellcode mit dpkg-source x programm.dsc entpacken und mit fakeroot dpkg-buildpackage kompilieren. Du erhälst so nämlich das debian-Unterverzeichnis und kannst korrekte Pakete erstellen. Falls noch eine Abhängigkeit fehlen sollte sagt dpkg-buildpackage dir das.
Ist vielleicht nicht der beste Weg, um große Systemteile zu aktualisieren, aber bei kleineren Programmen funktioniert es meistens problemlos.

Dee Team-Icon

Avatar von Dee

Anmeldungsdatum:
9. Februar 2006

Beiträge: 20095

Also jedes Problem mit dem du Leben kannst, muss für die Masse kein Problem sein?

Jede Funktion, die Du als Problem siehst, muss für die Masse kein Problem sein.

It's not a Bug, it's a Feature?!

Nein, das nennt man Definition.

Gruß, Dee

Antworten |