staging.inyokaproject.org

Hallo alle Miteinander,

ich hatte hier im Forum ein Gedicht verfasst → http://forum.ubuntuusers.de/topic/162536/
und wollte fragen inwiweit meine Strophe

Wir sollten Kommunismus nicht ignorieren.
Denn ob ihr es für wahr erachtet.
So manch nützliche Software .
wurde schon vergesellschaftet.

einen wahren Kern enthält.
Denn meiner Meinung nach führt die GPL mit ihren vier Freiheiten zu einer Art "Softwarekommunismus"
Ich hoffe, ich vorstoße nicht gegen das Politikverbot.

Mir geht es nur darum mal nachzufragen ob meine Interpretation der GPL eurer kritischen Beurteilung standhält.
Und ob ein "Softwarekommunismus" möglich/wünschenswert ist?

Es ist nicht meine Absicht eine allg. Politikdisskusion los zutreten.
Dennoch würde mich eine Antwort auf o.g. Fragen interessieren!

Danke für eure Antworten
Gruß David Marien.

Hi,

ich zitiere jetzt einfach mal Linuxfueralle.de, da diese Frage dort wie die Faust auf's Auge beantwortet wird ☺

5. Freie Software ist wie Kommunismus.

Leute mit dieser Ansicht argumentieren, dass es mit freier (oder "open source") Software keinen Privatebesitz geben könne. Die Antwort darauf soll in einem Beispiel gegeben werden.

Nehmen wir an, Sie verwenden zuhause und in Ihrer Firma eine Anwendung, die freie Software ist. Sie finden einen grossartigen Weg, um die Anwendung so zu verbessern, dass Ihr Computer damit besser läuft und Ihre Fabrik doppelt so schnell produzieren kann!

Diese modifizierte Version ist Ihre eigene Version. Sie müssen niemandem davon erzählen, und Sie müssen auch die Profite, die Sie damit einnehmen, mit niemandem teilen. Sie üben leidglich Ihr Recht ein, freie Software zu benutzen und zu verändern.

Was die Lizenz für freie Software allerdings vorschreibt, ist dass die Software frei bleiben muss im Fall, dass Sie die Software weiterverteilen. Wenn Sie Ihre Version der Software also verkaufen oder sonst für Personen ausserhalb Ihres Hauses oder Ihrer Firma zugänglich machen, dann verpflichten Sie sich dazu:

• Entweder allen anderern Personen die selben Rechte am Code einzuräumen, die Sie selber mit der Originalsoftware erhielten, das heisst die Freiheit, den Code zu inspizieren, zu verändern und weiterzuverteilen;
  

  • Oder, die Originalsoftware und ihren geheimen Zusatz klar separat zu halten, d.h. Ihr Zusatz soll keinen Teil des Originalwerks erhalten.

Das heisst also, dass sie mehr "Besitz" über freie Software haben als über proprietäre Software – Wo der Programmierer entscheidet, was Sie mit der Software tun und nicht tun können.
Freie Software hat nichts mit einem politischen System zu tun. Freie Software kann problemlos innerhalb von proprietärer Software betrieben werden, und umgekehrt genauso. Die Lizenz der freien Software ist lediglich ein ethischer Vertrag zwischen dem Programmierer und dem Anwender.

Das ging aber fix,

danke dafür und gute Nacht.

Anm. Ich sag es immer wieder, nur hier kriegt man um die Zeit kompetent Leute. ☺
Schneller als jede Bibliothek.

Gruß David Marien.

David Marien hat geschrieben:

danke dafür und gute Nacht.

Kein Problem, immer wieder gern. Dir auch eine gute Nacht ☺

Bisschen weiterführende Lektüre aus der allwissenden Müllhalde:

Wissensallmende
Wissenskommunismus

😉

Auch danke für diese Links ☺

Hallo David,

vielleicht ist das ja auch noch was für dich:

http://propaganda.2flub.org/video/foss-isnt-communism.avi

Ein Ausschnitt aus dem Dokumentarfilm Revolution OS.

Beste Grüße
Helmut

@Threadersteller:Hehe, sag das mal Eric Raymond 😀

Splendor hat geschrieben:

Hallo David,

vielleicht ist das ja auch noch was für dich:

http://propaganda.2flub.org/video/foss-isnt-communism.avi

Ein Ausschnitt aus dem Dokumentarfilm Revolution OS.

Beste Grüße
Helmut

Hallo alle Miteinander.

Dank für diesen interessanten Link.
Ich frage mich nur, wer ist der Herr mit dem Schnauzer? ( in der WP war nichts zu finden)
Etwa Herr Stallmann?
Der gesuchte Herr setzt meiner Meinung nach den Sovietkommunismus mit dem Kommunismus gleich:

(Sinngemäß)
Kommunismus zwingt die Leute zum Teilen. Tun sie dies nicht kommen sie ins Gefängnis...

Daher seine Schlussfolgerung freie Software könne kein kommunistisches Wirtschaftsprinzip darstellen.

Ist es nun Charakteristikum des Kommunismus selbst, dass Menschen ins Gefängnis kommen, wenn sie nicht teilen?
Oder ist es Charakteristikum seiner Anhänger (der Komm. Staatsmacht) Menschen ins Gefängnis zu werfen, wenn sie nicht teilen?

Führen die vier Freiheiten nun zu Vergesellschtung von Software was ja Ziel des Kommunismus ist oder nicht?

Wäre es nicht falsch abzusteiten dass die GPL zur Vergesellschaftung von Software führt?
Was ist so schlimm daran dies zuzugeben, wenn alle Beteiligten die GPL anerkennen?
wo sie doch unter keinem Zwang stehen, sie haben es sich doch so ausgesucht.

Einige interessante Fragen, die nach Diskussion schreien. ☺

Gruß David Marien.

David Marien hat geschrieben:

Ich frage mich nur, wer ist der Herr mit dem Schnauzer? ( in der WP war nichts zu finden)

Das ist Eric Raymond, einer der wichtigsten Köpfe in der Open-Source Szene.

Angor hat geschrieben:

@Threadersteller:Hehe, sag das mal Eric Raymond 😀

Tja, jetzt weiß ich es, der Herr mit dem Schnauzer ist also Herr Raymond.

David Marien hat geschrieben:

Der gesuchte Herr setzt meiner Meinung nach den Sovietkommunismus mit dem Kommunismus gleich:

Aus meiner Sicht hatte der Sovietkommunsimus mit dem eigentlichen Ideal des Kommunismus soviel zu tun wie KZs mit dem Ausspruch "Arbeit macht frei".

Die Sovietunion war eine fiese Diktatur, nicht mehr und nicht weniger. Der "Kommunsimus" wurde benutzt, um sich moralisch aufwerten zu können. Deshalb finde ich die Gegenüberstellung von Sovietkommunismus und GPL ziemlich albern.

Niemand wird gezwungen, sich der GPL zu unterwerfen. Und es hat Gesellschaften noch nie geschadet, wenn wichtige Güter der Allgemeinheit zur Verfügung standen (was in der Sovietunion übrigens auch nicht der Fall war).

Guter Post, möchte mich auf deien Sete schlagen, bzw das ganze etwas erweitern:
Kommunismus ist nicht per se Schlecht!
(vieleicht ist die Hervorhebung übertrieben aber die Aussage ist imho unanfechtbar)

ABER man kann nciht alles in "Kapitalismus" oder "Kommunismus" einordnen, demnach finde ich diese Diskussion völlig unnötig.

dfrkp hat geschrieben:

Guter Post, möchte mich auf deien Sete schlagen, bzw das ganze etwas erweitern:
Kommunismus ist nicht per se Schlecht!
(vieleicht ist die Hervorhebung übertrieben aber die Aussage ist imho unanfechtbar)

ABER man kann nciht alles in "Kapitalismus" oder "Kommunismus" einordnen, demnach finde ich diese Diskussion völlig unnötig.

Das sehe ich auch so.

schlecht ist nur der Mesch (is so) darum ist es auch egal was für regierungsarten schon erfunden worden sind, und welche noch erfunden werden - Egal wie gut die Idee auch sein mag - die Regierungsform ist immer nur so schlecht (gut) wie die menschen die mit Ihr leben.