staging.inyokaproject.org

Hallo,

ich wollte mal kurz Fragen ob es Sinn macht die 64 Bit von einer Linuxdistribution wie z.B. Ubuntu zu installieren. Ich kenne mich mit 64 Bit Versionen nur im Windowsumfeld aus, seit Vista laufen diese Versionen sehr stabil und 90% der 32 Bit Software laeuft ohne Murren, nur exotische Treiber fuer Multimedia Hardware ist manchmal schwer zu finden. Trotzdem der einzige Sinn bei Vista derzeit 64 Bit einzusetzen ist wenn man entweder mehr als 3 GB RAM einsetzen will oder von der verbesserten Systemsicherheit profitieren will, Geschwindigkeitsvorteile gibt es ja leider nicht wirklich, und von der praeziseren FLOP merkt man im Normalfall ja auch nichts.
Wie ist das bei Linux, laufen dort auch alle 32 Bit Programme, oder brauche ich spezielle Versionen von den Programmen?
Gibt es Geschwindigkeitsvorteile? Wie sieht es mit Treibern aus?

Also ich wuerde mich ueber eine kurze Info freuen, vielleicht was dafuer und dagegen sprechen wuerde. Danke im vorraus.

Vielleicht hilft Dir das hier weiter:

64bit-Architektur

Freundlich grüßt

Rumpelstils Geist

Moin,

Die Suche hätte dir auch weitergeholfen, gibt nämlich schon einige threads zu dem Thema ☺

Ich selber benutze die 64Bit Version von Ubuntu ohne Probleme. (und damit meine ich WIRKLICH OHNE Probleme und Komplikationen ☺ )

Sebst die "Problemkinder" Flash etc. gehen ootb mittlerweile.

Und die Frage ob es sich lohnt wegen dem "bisschen Geschwindigkeitsvorteil":
Nimmst du lieber 10 € statt 11€? Weil, ist ja nur nen bisschen mehr...

Danke fuer den Link, habe das Forum zwar durchsucht aber das Wiki glatt vergessen!

falc410 hat geschrieben:

Wie ist das bei Linux, laufen dort auch alle 32 Bit Programme, oder brauche ich spezielle Versionen von den Programmen?

Also der Unterschied unter Linux ist, dass etwa 99% aller Programme auch als 64-Bit Version vorliegen, da ist ja auch der Sinn der 64-Bit Distribution.
Das einzige was ich auf dem Rechner an 32-Bit Software habe ist das Flash Plugin, Adobe Acrobat und Opera. Acrobat und Opera verwende ich aber auch nur ganz selten um mal was zu testen, alles andere (und ich hab viel zu viel Software installiert... 🙄) ist 64-Bittig.

Naja laut dem Wiki sind fast alle 'kommerzielle' (also nicht Opensource) Programme nur in 32 Bit vorhanden. Ist ja auch fast logisch da ich in der Theorie fast alles was Opensource ist relativ einfach mit 64 bit kompilieren kann (afaik). Habe mir auch die Loesungsvorschlaege durchgelesen, aber nicht verstanden was daran so schlimm waere noch die 32 bit Libaries mit einzubinden. Bei Windows ist es ja genauso, verbraucht halt doppelt Arbeitsspeicher, aber das ist ja nicht so schlimm.

Eigentlich ist es nicht sinnvoll, die 64bit-Version zu installieren, wenn man weniger als 4GB RAM hat. Der Geschwindigkeitsvorteil ist marginal, sofern er überhaupt existiert, 64bit verbraucht mehr Speicherplatz und Programme, die nur unter 64bit laufen, nicht aber unter 32bit sind extemst selten, wenn sie hier überhaupt jemand im Einsatz hat (andersrum gibt es einige Beispiele mehr).

Aaaaaber: Der eine oder andere (z.B. ich) möchte die Verbreitung von 64bit Systemen und dazugehöriger Software möglicherweise pushen, weil es in Zukunft ggf. wahrscheinlicher wird, dass man 4GB RAM oder mehr hat und die Softwarewelt dann bereits entsprechend vorbereitet sein sollte.

Ein 64-bit Linux läuft problemlos. Die klassischen Problemfelder sind

* Es gibt kein Java Browser Plugin, das bei mir tut

Chrissss hat geschrieben:

* Proprietäre Software liegt nicht in 64-bit Versionen vor (die klassischen Beispiele wären Skype, Adobe Reader, Opera...)

> Da viele Umsteiger auf diese Software schwören, ist das oft ein Stolperstein.
¶

Das wird wohl leider auch nicht besser, solange es (64bit) keiner nutzt.

Chrissss hat geschrieben:

* Proprietäre Software liegt nicht in 64-bit Versionen vor (die klassischen Beispiele wären Skype, Adobe Reader, Opera...)

> Da viele Umsteiger auf diese Software schwören, ist das oft ein Stolperstein.¶

Also ich hab mir in Kubuntu 7.10 64-Bit den Adobe Reader aus Medibuntu installiert und der funktioniert einwandfrei ohne Probleme. Auch 32-Bit Windows-Programme laufen in 64-Bit-Wine.

Warum wird denn eigentlich immernoch Opera als 32bit Killerargument angeführt? Seit einigen Wochen gibt es doch die (sehr stabile) 9.5beta als native 64bit Version. Die lief auf meinem Kubuntu 8.04 beta 64bit sehr gut.

Kellner hat geschrieben:

Warum wird denn eigentlich immernoch Opera als 32bit Killerargument angeführt? Seit einigen Wochen gibt es doch die (sehr stabile) 9.5beta als native 64bit Version. Die lief auf meinem Kubuntu 8.04 beta 64bit sehr gut.

Weil nicht jeder Beta Software auf einem Beta-OS einsetzt? 🙄

Kellner hat geschrieben:

Warum wird denn eigentlich immernoch Opera als 32bit Killerargument angeführt? Seit einigen Wochen gibt es doch die (sehr stabile) 9.5beta als native 64bit Version. Die lief auf meinem Kubuntu 8.04 beta 64bit sehr gut.

Es gib auch irgendwo eine 64bit Beta Version von FF das Problem ist halt nur das die Brwoser plug ins alle nur 32bitig sind und der 64bit Browser die nicht ohne weiteres läd.

Steve hat geschrieben:

Eigentlich ist es nicht sinnvoll, die 64bit-Version zu installieren, wenn man weniger als 4GB RAM hat.

Das Stimmt nicht du hast z.B. mehr SSE Register zur Verfügung.
Steve hat geschrieben:

Der Geschwindigkeitsvorteil ist marginal, sofern er überhaupt existiert,

Er ist da und sogar Spürbar. Alleine schon das man von mehr CPU Features ausgehen kann ( SSE etc ... )
Steve hat geschrieben:

64bit verbraucht mehr Speicherplatz

Stimmt aber das ist minimal.
Steve hat geschrieben:

und Programme, die nur unter 64bit laufen, nicht aber unter 32bit sind extemst selten, wenn sie hier überhaupt jemand im Einsatz hat (andersrum gibt es einige Beispiele mehr).

Das kann man so stehen lassen.

Das Problem das die 64bit OS zz haben sind leider nur die Leute die behaubten 64bit braucht keiner etc
denn aus meiner Erfahrung haben diese Leute NIE ein 64bit System benutzt ( erst Letztens hatte ich eine Diskussion mit einem user über PM der mir weismachen wollte das 64bit Systeme extrem instabil sind keine Software Ordentlich läuft und noch nicht ausgereift ist und man doch ein 32bit System nutzen soll ).

So noch mal zu meinen Erfahrungen. Ich verwende 64bit Windows seit der ersten Stunde und Linux 64bit seit etwas länger als 6 Monate.
Bei Windows musste man halt nur die Treiber zusammensuchen was am anfangs doch eher schlecht als recht war aber heutzutage Liefern die Hersteller eigentlich ! die Treiber gleich mit. Und mit dem 32bit Programmen ist das an sich auch nicht Problematisch da bei Windows die Programme alle ihre Libs selber mitbringen.

Bei Linux ist das Treiber technisch besser da 90% aller Treiber eh Open Source sind und somit auf sogut wie allen Architekturen laufen.
Ich selber hatte bis her nur ein Problem ! und zwar mit dem alsa-oss Wrapper der in 64bit Natürlich vorlag und einem 32Bit Closes Source Programm ( Teamspeak ).

Und noch mal am rande die 64bit Architektur ist nichts neues das erst seit 1-2 Jahren existiert die ersten AMD mit 64bit gabs im Jahre 2000 bei den Intels weis ich es leider nicht aber die kamen irgendwie nur 1-2 Jahre Später. Deswegen noch mal wenn ihr eine 64bit CPU habt nutzt es auch und keiner sagt ihr sollt jetzt euch eine neue CPU Kaufen wenn ihr keine 64bit CPU habt.

PS: bis her konnte noch keiner aus dem 32 Bit Lager einen Grund nennen warum man kein 64bit benutzen sollte !

nille hat geschrieben:

Er ist da und sogar Spürbar. Alleine schon das man von mehr CPU Features ausgehen kann ( SSE etc ... )

Ich spüre da nichts und wenn Du schon schreibst, dass man von mehr ausgehen kann, dann kannst Du offenbar auch keine echten Fakten liefern. Es sind aber nicht nur mehr Features, es sind auch doppelt so breite Pointer, die durchs System geschaufelt werden. Wo sind Deine nachmessbaren Ergebnisse?

nille hat geschrieben:

Steve hat geschrieben:

64bit verbraucht mehr Speicherplatz

Stimmt aber das ist minimal.

Minimal kann ich das nicht finden. Im Vergleich zur Gesamtkapazität heutiger Festplatten ist das zu verschmerzen, aber minimal ist es deshalb trotzdem nicht.

nille hat geschrieben:

PS: bis her konnte noch keiner aus dem 32 Bit Lager einen Grund nennen warum man kein 64bit benutzen sollte !

Proprietäre Software gibt es oft nur für 32bit und nicht jeder möchte auf 64bit mit 32bit-Libs rumfrickeln. Außerdem ist das nicht in jeder Distribution sauber gelöst, wenn es überhaupt schon out of the box funktioniert.

Steve hat geschrieben:

Eigentlich ist es nicht sinnvoll, die 64bit-Version zu installieren, wenn man weniger als 4GB RAM hat.
Der Geschwindigkeitsvorteil ist marginal, sofern er überhaupt existiert, 64bit verbraucht mehr Speicherplatz und Programme, die nur unter 64bit laufen, nicht aber unter 32bit sind extemst selten, wenn sie hier überhaupt jemand im Einsatz hat (andersrum gibt es einige Beispiele mehr).

Die Aussage ist quatsch. Hättest du jetzt geschrieben die 64bit-Version macht auch für Leute sinn die mehr als 4 GB RAM verwenden wollen wäre es besser/richtig. Nur weil mehr Speicher adressierbar ist heißt das nicht das man diesen auch zwingend benötigt. Tatsächlich wirst du bei 2 GB schon Schwierigkeiten haben diesen voll auszulasten mit den meisten Standardanwendungen die üblicherweise benutzt werden zum surfen und schreiben. Bei speicherintensive Anwendungen sieht das anders aus aber selbst da komme ich eher selten in die Verlegenheit das die swap überhaupt genutzt wird. Sinnvoll wird es auf 64bit zu setzen wenn man rechenintensive Anwendungen hat und da bemerkt man auch einen nicht unerheblichen Vorteil und das auch ohne 4 GB RAM.
Natürlich, bei Browser, Textverarbeitung ect. ist es tatsächlich marginal aber bei der Videoverarbeitung, -bearbeitung, rendern von Grafiken, Berechnungen z.b. a la Boinc und manch anderes mehr, da merkt man den Schub und profitiert von der 64bit Architektur, und das nicht wenig.