staging.inyokaproject.org

Moin,

ich suche zur Zeit eine Hand voll freiwilliger Open-Source-Entwickler die daran interessiert währen, K3b von QT in GTK zu portieren. Wie ich hier in vielen Threads schon gelesen habe ist K3b bei den meisten GTK-Usern das einzige Programm, für das es vom Funktionsumfang keine ähnlich starke Alternative gibt.
Warum also nicht einfach ein K3b-GTK-Port schreiben? Die Funktionen selbst dürften sich ja alle aus K3b entnehmen lassen, im Endeffekt geht's ja nur um die Oberfläche und wenn man die schon als Vorlage hat lässt sie sich sicher relativ leicht kopieren.

Also, falls ihr interessiert seid meldet euch, am besten via pm.

Gruß
champus

Sehr coole Idee. Für den anspruchsvollen Brenner, wäre so ein Port garantiert eine enorme Bereicherung unter Gnome. Da ich allerdings nur mal ein paar Daten CDs brenne reicht mir Brasero voll und ganz aus. Hoffe das Projekt wird erfolgreich, bei Exaile hats ja auch geklappt. Leider besitze ich nur geringe Programmierkenntnisse und kann deshalb leider nicht behilflich sein. Ich wünsche dir sehr viel Erfolg für das Projekt!!!

sehr löbliche idee.. ad exaile? das ist ein port von amarok?? oder von was genau? dachte das wär eine dieser.. ich erfinde das rad neu sachen..

k3b mit ner gtk oberfläche zu versehen solang das möglich ist find ich toll.. leider kann ich nicht helfen da mir sämtliche kenntnisse dazu fehlen..

Na, dann doch gleich eine libk3b aus dem K3B-Quellcode extrahieren, und hoffen dass die K3B-Entwickler mitziehen. Dann braucht man künftige Verbesserungen und Fehlerkorrekturen nicht immer hinterherzuportieren... ☺

Ansonsten zähle ich mich auch eher zu den leicht zufriedenzustellenden Benutzern, denen meist sogar nautilus-cd-burner ausreicht. Brasero ist da für mich schon das höchste der Gefühle... 😉

Liebe Grüße
Fredo

Also ehrlich gesagt wird mir der tatsächliche Vorteil nicht klar: Was erhoffst du dir von einem GTK-Port? Geht es dir alleine ums Aussehen? Die paar MB für die Qt-/KDE-Libs sind ja eigentlich seit einiger Zeit kein ernsthaftes Argument mehr. Außerdem ist Qt ja unter anderem auch als GPLv2 und GPLv3 lizenziert, damit entfällt schon seit ziemlich langer Zeit das "ideologische" Argument.

Oder gibt es bei dir mit K3b echte Probleme?

Ich sollte vielleicht erwähnen, das ich KDE bevorzuge. Ich sehe mich aber trotzdem insofern als neutral, als dass ich ohne weiteres zu Gnome/GTK-Programmen greife, wenn sie mir einen Vorteil bieten, z.B. gParted, Firefox, GIMP, gscan2pdf, OpenOffice ...

Was willst du bei K3b portieren? K3b ist nur eine GUI für cdrdao und cdrecord und da kannst du nichts portieren, du müsstest das Frontend nahezu 100%ig neu mit gtkmm schreiben - sofern es in C++ geschehen soll.

Vegeta hat geschrieben:

Was willst du bei K3b portieren? K3b ist nur eine GUI für cdrdao und cdrecord und da kannst du nichts portieren, du müsstest das Frontent nahezu 100%ig neu mit gtkmm schreiben - sofern es in C++ geschehen soll.

Und genau dies habe ich vor.

FriedChicken:
Dich als KDE-Benutzer betrifft dies ja auch nicht, da du die QT eh komplett installiert hast (haben solltest).
Aber was ist mit den Usern die sich ihr OS auf ein 256MB-USB-Stick zusammen frickeln und ein ähnlich leicht zu bedienendes Frontend wie K3b für die von Vegeta erwähnten Tools haben willst, du aber der Platz-sparung halber Gnome und GTK statt KDE und QT einsetzen willst? K3b ist abhängig von den ganzen KDE-Libs und von QT, was hochgerechnet zwischen 50mb und 100mb Platzverbrauch zusätzlich macht.
Zudem sind QT-Programme unter Gnome relativ langsam, da die ganzen Bibliotheken der KDE-Programme beim Programmstart in den Arbeitsspeicher geladen werden müssen, was vor allem bei deaktiviertem DCOP-Server zu Performanceeinbußen führt.
Frag doch einfach mal ein paar Gnome-User die Erfahrungen mit KDE gemacht haben. Wenn du Statistik führst / vergleichst wirst du sehen, dass K3b zu den meist-vermissten Programmen unter Gnome gehört.

Ok, dass es Performance-Einbußen gibt, wusste ich nicht.
Das fällt mir umgekehrt, also Gnome/GTK unter KDE, wahrscheinlich nicht so sehr auf, weil man durch die Qt-GTK-Engine gar nicht so arg viel davon mitbekommt.

Champus hat geschrieben:

Zudem sind QT-Programme unter Gnome relativ langsam, da die ganzen Bibliotheken der KDE-Programme beim Programmstart in den Arbeitsspeicher geladen werden müssen, was vor allem bei deaktiviertem DCOP-Server zu Performanceeinbußen führt.
Frag doch einfach mal ein paar Gnome-User die Erfahrungen mit KDE gemacht haben.

Benutze Ubuntu 7.10, habe Qt 4 bei mir installiert und programmiere damit auch selber. Das die Programme langsamer sind unter GNOME stimmt nicht und seit Qt 4 sehen die Programme auch aus wie GNOME-Programme, kann man ja zum Glück alles einstellen. ☺

Aha, es ist also mehr so eine "gefühlte" Langsamkeit?
Das man auch Qt3-Programme wie GTK aussehen lassen kann, wusste ich, dazu musste man allerdings das das KDE Kontrollzentrum installieren. Dass das mit Qt4 entfällt, ist daher sehr erfreulich.

Ich frage übrigens aus echtem Interesse und nicht um einen Flamewar anzuzetteln.
Obwohl mir z.B. die Mono-.Net-Strategie von Gnome nicht so gefällt, ist es für mich kein Problem, derartige Programme zu nutzen.

Also ich meine einmal gelesen zu haben, dass K3B sehr viele Funktionen der Qt Signal and Slots benutzt....deshalb glaube ich nicht dass ein Port weg von Qt hin zu GTK sehr einfach werden wird.... NUR GUI austauschen hört sich leicht an, damit ist es aber wohl nicht getan!

Gruß, Proph

FriedChicken hat geschrieben:

Aha, es ist also mehr so eine "gefühlte" Langsamkeit?

Zum Starten werden ja immer nur die Qt-Teile geladen, die zum Laufen benötigt werden und da bemerke ich wirklich keinen Unterschied zu normalen GNOME-Anwendungen.

Prophet hat geschrieben:

Also ich meine einmal gelesen zu haben, dass K3B sehr viele Funktionen der Qt Signal and Slots benutzt....deshalb glaube ich nicht dass ein Port weg von Qt hin zu GTK sehr einfach werden wird.... NUR GUI austauschen hört sich leicht an, damit ist es aber wohl nicht getan!

Wie ich schon schrieb, das Frontend muss komplett neu entwickelt werden. Das ist aber im direkten Vergleich zur Brenn-Engine zum Glück wenig und die GUI-Erstellung/-Auswertung ist auch nicht sehr schwer.

Ich bemerke auch nichts von Peformance-Einbußen, finde aber trotzdem gut das du einen Ersatz für K3B schreiben willst.

Wie willst du das Programm dann nennen Gtk3B? *g*

Vll wartet ihr bis die nächste k3b version kommt (die ja dann qt4 sein wird). Vll sieht die dann auch unter gnome gut aus und ihr habt keine arbeit mehr \^^
Nein im ernst, ich bin gnome user und liebe gtk aber ich benutz auch k3b, hab kein problem und finde das es garnicht schlecht ausschaut ☺

Es geht doch gar nicht um die Optik?!