staging.inyokaproject.org

Hallo,

• danke Heinrich_Schwietering

• was soll denn bei der Beschreibung von [[Anker(Name)]] denn der Passus "Text ist optional." bedeuten? Und wie würde das dann aussehen? Etwa [[Anker(Name)Text]]? Funktioniert aber nicht, auch nicht in Wiki-Artikeln; das habe ich eben gerade ausprobiert!

Hi!

linux_joy schrieb:

• was soll denn bei der Beschreibung von [[Anker(Name)]] denn der Passus "Text ist optional." bedeuten? Und wie würde das dann aussehen? Etwa [[Anker(Name)Text]]? Funktioniert aber nicht, auch nicht in Wiki-Artikeln; das habe ich eben gerade ausprobiert!

Schau mal bei Lirc, dort findest du den Anker [[Anker(lirc.fdi)]], auf den im Artikel mit [#lirc.fdi lirc.fdi], und extern mit [:lirc#lirc.fdi: lirc.fdi], also lirc.fdi verlinkt werden kann. Geht aber auch ohne Text/Name so: [[Anker]]⚓︎ (Symbol erscheint hier im Post ganz rechts), darauf kann z.B. mit [post:8942816/#None:Anker in dieser Antwort], also Anker in dieser Antwort verlinkt werden.

so long
hank

Hallo Heinrich_Schwietering,

vielen Dank für Deine prompte und ausführliche Antwort!

Allerdings existiert da wohl ein Missverständnis:

• Du meinst das Verlinken auf einen bereits bestehenden Anker, das ist aber in der Tabelle bereits sehr gut beschrieben

• ich hingegen meine das Anlegen eines Ankers (also z.B. [[Anker(Name)]]), und ob man diesem evtl. noch optionalen Text beifügen könnte. Falls nicht, dann müsste nämlich die Beschreibung in der Tabelle entsprechend angepasst werden! ▶ Oder soll der Passus "Text ist optional." bedeuten, dass man anstatt "Name" einen beliebigen Text wählen kann? Falls ja, dann sollte die Beschreibung in der Tabelle entsprechend präzisiert werden.

Hi!

ich schrieb:

Geht aber auch ohne Text/Name so: [[Anker]]⚓︎ (Symbol erscheint hier im Post ganz rechts), darauf kann z.B. mit [post:8942816/#None:Anker in dieser Antwort], also Anker in dieser Antwort verlinkt werden.

Ich dachte, das wäre deutlich genug gewesen. Man kann einen Anker mit oder ohne Text/Namen anlegen (das ist mit "optional" gemeint), und auch darauf verlinken, mit oder ohne Text/Namen (dann mit LINK#None). Zusätzlicher Text beim Anlegen geht nicht, beim Verlinken natürlich schon (wie beschrieben).

so long
hank

Hallo Heinrich_Schwietering,

vielen Dank für Deine prompte und ausführliche Antwort!

Allerdings erschließt sich mir nicht, warum man überhaupt einen Anker _ohne_ Text/Namen anlegen sollte (IMHO allerhöchstens bei sehr kurzen Wiki-Artikeln).

Und ich zitiere mich hiermit selber:

▶ Oder soll der Passus "Text ist optional." bedeuten, dass man anstatt "Name" einen beliebigen Text wählen kann? Falls ja, dann sollte die Beschreibung in der Tabelle entsprechend präzisiert werden.

▶ Z.B. so: "Erzeugt den Anker "Name" an dieser Stelle, anstatt "Name" könnte er aber auch anders heißen."

Hi!

Habs geändert und die Erklärung erweitert - ich hoffe, es stellt dich zufrieden 😉

so long
hank

Hallo Heinrich_Schwietering schrieb:

Habs geändert und die Erklärung erweitert - ich hoffe, es stellt dich zufrieden 😉

Ja, so einigermaßen 😉

▶ Außerdem: In Wiki/Syntax (Abschnitt „Textformatierung“) (Textformatierung) ist von "fünf möglichen Textformatierungen" die Rede. 4 davon sind auch im hiesigen Artikel aufgeführt, lediglich GROSSBUCHSTABEN fehlt – ist das denn Absicht?

Hi!

GROSSBUCHSTABEN ist im dem Sinne keine "Formatierung", gibt keine extra Syntax dafür. Dürfte aber ja wohl klar sein, wie man das hinbekommt, oder sollten wir da eine Shift-Taste einbauen 😇 ? Wir haben das intern lange diskutiert, aber uns gedacht, dass das die meisten Benutzer doch auch ohne hinbekommen müssten 🐸

so long
hank

Hallo Heinrich_Schwietering,

die Sache mit den GROSSBUCHSTABEN meinte ich lediglich der Vollständigkeit halber; ist aber OK so.

▶ Hat dich mein Post bzgl. GROSSBUCHSTABEN aber evtl. dazu inspiriert, mit Deinem letzten Seiten-Edit in der "Syntax"-Tabelle in der Syntax-Spalte sämtliche Text-Beispiele von klein auf GROSS umzumodeln? Ich meine nämlich, dass jetzt User sich genötigt sehen könnten, z.B. bei Verlinkungen den TEXT ausschließlich GROSS schreiben zu dürfen 🙄

▶ Dann hat wohl auch mein folgendes Anliegen wenig Aussicht auf Verwirklichung: In Wiki/Referenz (Abschnitt „Wahl-der-Werkzeuge“) wird u.a. der Wissensblock erwähnt. Und so ein "Sprunganker" (falls das überhaupt der richtige Ausdruck dafür ist) darauf (z.B. [1]) würde IMHO noch in der "Syntax"-Tabelle fehlen (inkl. Link auf Wiki/Referenz (Abschnitt „Wahl-der-Werkzeuge“) in der "Beschreibungs"-Spalte) 😉

Hi!

linux_joy schrieb:

die Sache mit den GROSSBUCHSTABEN meinte ich lediglich der Vollständigkeit halber; ist aber OK so.

Na, da hab ich ja gerade noch mal Glück gehabt...

▶ Hat dich mein Post bzgl. GROSSBUCHSTABEN aber evtl. dazu inspiriert, mit Deinem letzten Seiten-Edit in der "Syntax"-Tabelle in der Syntax-Spalte sämtliche Text-Beispiele von klein auf GROSS umzumodeln? Ich meine nämlich, dass jetzt User sich genötigt sehen könnten, z.B. bei Verlinkungen den TEXT ausschließlich GROSS schreiben zu dürfen 🙄

Nein, das glaube ich nicht, wenn die User Wiki/Syntax genau ansehen, werden sie feststellen, das GROSSBUCHSTABEN für VARIABLEN verwendend werden.

▶ Dann hat wohl auch mein folgendes Anliegen wenig Aussicht auf Verwirklichung: In Wiki/Referenz (Abschnitt „Wahl-der-Werkzeuge“) wird u.a. der Wissensblock erwähnt. Und so ein "Sprunganker" (falls das überhaupt der richtige Ausdruck dafür ist) darauf (z.B. [1]) würde IMHO noch in der "Syntax"-Tabelle fehlen (inkl. Link auf Wiki/Referenz (Abschnitt „Wahl-der-Werkzeuge“) in der "Beschreibungs"-Spalte) 😉

Da das nur für den Wissensblock relevant ist, halte ich eine Erwähnung hier nicht für notwendig, es wird ja, wie du sicher auch gesehen hast, in Wiki/Textbausteine - Wissensblock ausführlich erläutert und bezieht sich auch nur aufs Wiki.

OT: Bist du weiterhin dabei, möglichst bewusst alles missverstehen zu wollen und zu glauben, alles müsste überbordend umständlich formuliert und an mindestens drei Stellen im Wiki erwähnt werden? Ich glaube, die Gefahr eines Missverstehens wächst mit der Unübersichtlichkeit einer "Erklärung"... Ich glaube auch nicht, dass dich derartiges Verhalten beliebter oder geschätzter macht, vermutlich ist eher das Gegenteil der Fall.

so long
hank

Hallo,

Heinrich_Schwietering schrieb:

Nein, das glaube ich nicht, wenn die User Wiki/Syntax genau ansehen, werden sie feststellen, das GROSSBUCHSTABEN für VARIABLEN verwendend werden.

Und genau deswegen sollte der Vollständigkeit halber in die "Syntax"-Tabelle als neue 5. Zeile die Sache mit den GROSSBUCHSTABEN eingebaut werden: Kurz mit Link auf Wiki/Syntax!

OT: Bist du weiterhin dabei, möglichst bewusst alles missverstehen zu wollen

Einspruch: Ich will mitnichten alles bewusst missverstehen!

und zu glauben, alles müsste überbordend umständlich formuliert und an mindestens drei Stellen im Wiki erwähnt werden?

Mein obiges Beispiel erweist doch bereits die Richtigkeit meiner Sichtweise, und das Beispiel [[BR]] zeigt doch, dass man früher erst in Wiki/Tabellen nachsehen musste, um (vielleicht, weil dort sehr viel steht!) zu entdecken, dass und wo dieses Syntaxelement im Wiki ausnahmsweise verwendet werden darf! _Das_ war im letzteren Beispiel bzw. ist grundsätzlich gesehen umständlich/unbefriedigend!

Ich glaube, die Gefahr eines Missverstehens wächst mit der Unübersichtlichkeit einer "Erklärung"... Ich glaube auch nicht, dass dich derartiges Verhalten beliebter oder geschätzter macht, vermutlich ist eher das Gegenteil der Fall.

Mhhhm... Anscheinend bin ich halt (momentan) anstrengend für Euch, das ist es mir allerdings um der Sache wert 😛

▶ Uuund ein (vorläufig) allerletzter geht auch noch: In 8943140 ff legst Du ja ausführlich dar, dass, wenn bei Seiten-Bearbeitungen Überschriften geändert werden, für deren alte Versionen _keinesfalls_ manuell Anker gesetzt werden sollen. Wäre es deswegen nicht sinnvoll, diesen Sachverhalt auch an passender Stelle in die "Syntax"-Tabelle mit einzubringen?

Hi!

linux_joy schrieb:

Ich glaube, die Gefahr eines Missverstehens wächst mit der Unübersichtlichkeit einer "Erklärung"... Ich glaube auch nicht, dass dich derartiges Verhalten beliebter oder geschätzter macht, vermutlich ist eher das Gegenteil der Fall.

Mhhhm... Anscheinend bin ich halt (momentan) anstrengend für Euch, das ist es mir allerdings um der Sache wert 😛

"(momentan)" ist gut... Du solltest dich ggf. mal fragen, was dein Ziele bei der "Sache" sind, ob es realistische sind, und dein "Lone-Rider"-Kreuzzug" für was auch immer für andere auch relevant ist. Die "Resonanz" ist außerhalb der Wikiteams ja eher beschränkt (um nicht zu sagen nicht existent), sollte dir ggf. beim "Wert der Sache" zu Denken geben, aber das kann dir natürlich keiner vorschreiben.

▶ Uuund ein (vorläufig) allerletzter geht auch noch: In 8943140 ff legst Du ja ausführlich dar, dass, wenn bei Seiten-Bearbeitungen Überschriften geändert werden, für deren alte Versionen _keinesfalls_ manuell Anker gesetzt werden sollen. Wäre es deswegen nicht sinnvoll, diesen Sachverhalt auch an passender Stelle in die "Syntax"-Tabelle mit einzubringen?

Na, das lässt ja hoffen, dass es "vorläufig" (aber das ist ja schon die Einschränkung) das allerletzte Mal sein soll. Ansonsten: Wer Lesen kann ist klar im Vorteil, "keinesfalls" steht dort nirgends, das ist eine "Regel", die du dir "mutwillig" abgeleitet hast (passt zum Muster, das ich bei dir sehe). Ich habe erklärt, warum im alten Artikeln ggf. unnötige Links auftauchen, und hatte dich aufgefordert, einen nachvollziehbaren Grund zu liefern, warum dort ein Link sinnvoll wäre (also z.B. eine tatsächliche Verlinkung aus dem Forum oder dem Wiki auf diesen Anker bzw. die alte Überschrift). Aber das hat hiermit eigentlich auch nichts zu tun.

so long
hank

Hallo Heinrich_Schwietering,

und hatte dich aufgefordert, einen nachvollziehbaren Grund zu liefern, warum dort ein Link sinnvoll wäre (also z.B. eine tatsächliche Verlinkung aus dem Forum oder dem Wiki auf diesen Anker bzw. die alte Überschrift).

Nun ja, zum Letzten: Es ging mir weder um Verlinkung aus dem Forum oder dem Wiki, sondern von externen Seiten. Leider kann man dies mit Diensten wie z.B. Google nicht (mehr) herausfinden; bzw. es bezöge sich dann allgemein auf die Domain "ubuntuusers.de".

Hi!

linux_joy schrieb:

Nun ja, zum Letzten: Es ging mir weder um Verlinkung aus dem Forum oder dem Wiki, sondern von externen Seiten. Leider kann man dies mit Diensten wie z.B. Google nicht (mehr) herausfinden; bzw. es bezöge sich dann allgemein auf die Domain "ubuntuusers.de".

Wird redundant, ist auch OT, aber schau doch noch mal hier: Heinrich_Schwietering schrieb:

Ah ja, also prophylaktisch überall mal Anker einbauen, weil ja vielleicht jemand darauf hätte verlinken wollen/können/sollen oder so... Ändert sich im Netz nichts? Hm, und hatten wir das mit deinen unnötigen Links nicht schon irgendwo anders gerade diskutiert?

Meinst du nicht vielleicht auch, dass man überprüfen sollte, wo das tatsächlich hinführt, bevor man endgültig verlinkt?

Wer weiß denn, dass es dort mal die Überschrift "Upstart" gegeben hat? Und für wie wahrscheinlich hältst du es, dass jemand auf Einführung für Linux Umsteiger (Abschnitt „Upstart“) verlinkt, wenn er auch direkt Upstart verlinken könnte?.....

Ich denke, diese Wahrscheinlichkeit geht eindeutig gegen null.

so long
hank

Hallo, habe gerade die Syntax zu Manpage-Links gesucht. Also ich meine

[man:ansiweather:Manpage]

Hab ich hier nicht gefunden - könnte aber ergänzt werden, oder?

Gruß BillMaier