staging.inyokaproject.org

@Netzmaat 007: Du sprichst hier sehr oft von "gemeinschaftlich", "neutral" und "gegenseitig" und was "sich in einer guten Community gehört". Doch du besitzt die Chuzpe meine ellenlangen Beiträge, in denen ich dir inhaltlich und stilistisch grundsätzlich widerspreche, in "Präzisionen" deiner Fassung umzudeuten. Bereits erfolgte Änderungen setzt du in entscheidenden Punkten ohne Diskussion wieder zurück. Es gab hier außerdem etliche Rückmeldungen, die den Artikel beim Lesen nicht neutral fanden. Einige Stimmen waren zudem von Beginn an gegen die Aufnahme ins Wiki. Falls es dir nicht bewusst ist: Es gibt hier auch nach sechs Wochen keinen breiten Konsens.

Ich finde, es "gehört sich in einer guten Community", Kritik in einer Diskussion nicht beharrlich zu ignorieren oder umzudeuten. Und es gehört sich erst recht nicht, dem Wiki-Team nach all den aufgeführten inhaltlichen und formalen Gründen unlautere Motive zu unterstellen und die "Zensur!"-Karte zu spielen, als hätte man dir nicht mehrmals eine Veröffentlichung im Ikhaya angeboten.

Werde bitte zunächst deinen eigenen Ansprüchen an eine Artikeldiskussion gerecht, da klafft noch eine Lücke zwischen Selbstbild und Wirklichkeit.

Netzmaat 007 schrieb:

nur leider hat noch keiner der mitlesenden Moderatoren den Titel angepasst.

Inzwischen geschehen.

aasche schrieb:

Inzwischen geschehen.

Vielen Dank!

Kelhim schrieb:

meine ellenlangen Beiträge, in denen ich dir inhaltlich und stilistisch grundsätzlich widerspreche

(weiterhin konstruktiv und sachlich)

Bitte beachten was es für eine Arbeit macht die Punkte so sachlich und korrekt wie möglich zu formulieren. Gerne verbessere ich Punkte die sachlich Falsch oder nicht allgemeingültig Formuliert sind. Ich habe versucht das aus deinen "grundsätzlichen" Wortmeldungen und Änderungen so gut es ging herauszulesen. Was ich aus Neutralitätsgründen nicht übernehmen konnte waren besondere Satzkonstruktionen, die Begründungen und Bewertungen eingebaut haben.

Bitte beziehe Dich für Verbesserungsvorschläge immer auf konkrete nicht richtig dargestellte, oder besser darstellbare Punkte im Artikel.

@alle Es bringt nichts alte unpräzise negative Bewertungen aus dem Thread zu wiederholen, es gab auch unpräzise positive Bewertungen. Bewertungen aber, darauf hatten wir uns mMn schon geeinigt, wollten wir aus dem Artikel und der Diskussion raushalten.

Welche Punkte sprechen aus Gründen der Neuträlität und Korrektheit noch nicht für die Übernahme ins Wiki?

Technische und Verfahrens-Fragen sind sicher auch lösbar.

Hallo,

noch Mal: der Artikel kommt nicht ins Wiki. Siehe hier.

Gruß, noisefloor

also löschen. Wann?

Das haengt davon ab, ob der Entwurf evtl. noch fuer einen Ikhaya-Artikel benoetigt wird. Letztlich sollte die Frage nach dem "wann" durch den Autor entschieden werden. Nur wenn keine Rueckmeldung kommt, besteht Handlungsbedarf.

Hallo,

genau das wollte ich heute auch fragen: Möchte noch jemand den Inhalt lokal sichern, auf seine Benutzerseite kopieren, ...? Wenn ja bitte zeitnah erledigen, dann kann die Baustelle gelöscht werden.

Gruß, noisefloor

Hallo,

8 Tage später - keine Rückmeldung.

Baustelle wird dann am Sonntag (16.6.2013) Abend gelöscht.

Gruß, noisefloor

Ich finde den Artikel informativ, gerade im Lichte aktueller Beschwerden über Canonical. Das insbesondere für Leute, die das Geschehen nicht so verfolgt haben und sich ein kritischeres Bild machen wollen.

Hallo,

Das insbesondere für Leute, die das Geschehen nicht so verfolgt haben und sich ein kritischeres Bild machen wollen.

Dann bräuchtest du aber eine Informationsquelle, die a) allumfassend informativ und b) allumfassend objektiv. Beides trifft hier nicht zu (und wahrscheinlich auch auf keine andere Informationsquelle). Details: siehe 11,5 Seiten Diskussion zum Artikel ☺

Gruß, noisefloor

Komisch sonst hab ich immer Benachrichtigungen über neue Posts bekommen. (Oben steht auch noch "Abbestellen".)

Müllmann42 schrieb:

insbesondere für Leute, die das Geschehen nicht so verfolgt haben und sich ein kritischeres Bild machen wollen.

Selbst *wollte* ich mir gar kein "kritisches" Bild machen. Es scheint aber so als sieht man Canonical kritischer wenn man darüber überhaupt gesammelte Information bekommt.

noisefloor schrieb:

eine Informationsquelle, die a) allumfassend informativ und b) allumfassend objektiv. Beides trifft hier nicht zu

Zuvor hatte ich ubuntuusers.de durchaus als recht umfassend, informativ und auch neutral und unabhängig gehalten.

War eine Fehleinschätzung das Ubuntuusers.de eine Informationssammlung über zentrale Entscheidungen für die Community, wenn schon nicht unterstützten, dann doch zulassen und nicht zurückhalten würde.

Wer den Artikel sucht: Habe ihn auf meine "Benutzerseite" kopiert, die hier nur für Angemeldete Benutzer sichtbar ist. (Und Links dorthin sind nach UU.de Regeln verboten.)

Hallo,

Netzmaat 007 schrieb:

Zuvor hatte ich ubuntuusers.de durchaus als recht umfassend, informativ und auch neutral und unabhängig gehalten.

Danke ☺

Back to business: hast / willst du dir den Artikel gesichert / sichern? Oder auf deine Benutzerseite kopieren? Wie gesagt, Sonntag Abend komme ich mit der Mülltonne hier vorbei.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Back to business: hast / willst du dir den Artikel gesichert / sichern? Oder auf deine Benutzerseite kopieren? Wie gesagt, Sonntag Abend komme ich mit der Mülltonne hier vorbei.

Wer den Artikel sucht: Habe ihn auf meine "Benutzerseite" kopiert, die hier nur für Angemeldete Benutzer sichtbar ist. (Und Links dorthin sind nach UU.de Regeln verboten.)