staging.inyokaproject.org

martingr schrieb:

Der Vergleich zu MS passt überhaupt nicht, weil MS Geschäftsmodell (und auch das der Antivirenhersteller) darauf aufbaut, dass man Fremdsoftware installiert. Linux ist da anders.

Linux ist in Sachen "Fremdsoftware" ziemlich gleich. Firefox oder Amarok werden auch nicht von Canonical entwickelt (sondern nur gelegentlich getestet). Gerade Linux basiert darauf, sich aus vielen Angeboten das beste raus zu suchen - und das nicht nur bei normaler Anwendersoftware wie bei Microsoft.

Deswegen mag ich die Formulierung "Fremdsoftware" auch nicht. Es geht ja eigentlich nur darum, dass Programme ohne offiziellen Support (Ubuntu-Sicherheitsaktualisierungen) und sogar ohne Paketverwaltung installiert werden - was im Zweifel ja schlimmer sein kann als PPA zu nehmen.

Hi!

noisefloor schrieb:

Das kann prinzipiell auch bei Software passieren, die man komplett händisch, also nicht aus einem Paket sondern aus einem z.B. .tat.gz Archiv. Nur, dass die Paketverwaltung davon nichts weiß. Was ja nicht heißt, dass man so nicht trotzdem zweimal die gleiche Bibliothek XYZ haben kann.

Was ja dann fast eher für eine Warnung statt des Hinweises spräche, analog zur Fremdpakete/-quellen-Warnung:

Dann wie bei den Fremdpaket/Fremdquellenwarnungen einen Link einbauen, der auf eine Beitrag verweist, in dem genauer erklärt wird, was gemeint ist.

Klar geht es auch darum, das x-beliebige Fremdsoftware böses tun kann (mit Absicht oder weil's buggy ist) - aber das ist nicht die primäre Motivation der Warnung. Auch das Wiki-Team glaubt an das gute im Software-Entwickler. ☺

Ja, ich will auch nicht unterstellen, dass da böse Absicht im Vordergrund stünde...

Quassy schrieb:

Deswegen mag ich die Formulierung "Fremdsoftware" auch nicht. Es geht ja eigentlich nur darum, dass Programme ohne offiziellen Support (Ubuntu-Sicherheitsaktualisierungen) und sogar ohne Paketverwaltung installiert werden - was im Zweifel ja schlimmer sein kann als PPA zu nehmen.

Inhaltlich ziemlich genau das was ich meine, und den Begriff "Fremdsoftware" mag ich auch nicht wirklich (klingt irgendwie wie "Fremdarbeiter"...); aber was wäre eine bessere Formulierung? "inoffizielle Software"? "offiziell nicht unterstützt Software"?

so long
hank

Hallo,

IMHO trifft "Fremd" es am besten, wenn man Fremd = nicht aus den Ubuntu-Repos definiert.

Gruß, noisefloor

martingr

Was? Der Anwender soll Alpha und Beta Software testen? Nein der Entwickler. Der Entwickler sollte auch die Kontakte haben > um seine Software in die Distributionen zu bekommen.

Je größer die Anzahl der Tester einer Software, desto besser das offizielle Release...aber das ist ja jetzt nicht Thema dieses Threads...

Ich finde das Wort "Fremdsoftware" jetzt auch nicht besonders gelungen...eigentlich ist die Software aus den Quellen ja auch Fremdsoftware, da sie nicht von Canonical entwickelt wurde...

Vielleicht sollte man so etwas wie "Nicht quelleigene Software" verwenden, da das Wort "Fremd" ja etwas in Richtung Ausgrenzung geht...

eishailiga schrieb:

Ich finde das Wort "Fremdsoftware" jetzt auch nicht besonders gelungen...eigentlich ist die Software aus den Quellen ja auch Fremdsoftware, da sie nicht von Canonical entwickelt wurde...

Naja nach der Argumentation ist ja alles Fremdsoftware, da Canonical ja nichts entwickelt (und was sie entwickeln ist schädlich). Fremdsoftware ist alles was nicht in den Quellen ist und das sollte über die verlinkten Artikel auch klar sein.

martingr schrieb:

Fremdsoftware, da sie nicht von Canonical entwickelt wurde...

Naja nach der Argumentation ist ja alles Fremdsoftware, da Canonical ja nichts entwickelt (und was sie entwickeln ist schädlich). Fremdsoftware ist alles was nicht in den Quellen ist und das sollte über die verlinkten Artikel auch klar sein.

Wie du in diesem Thread gelesen hast, geht es hier nicht um dich oder mich. Es war ein Vorschlag, da hier einige den Begriff "Fremdsoftware" nicht besonders gelungen halten (ich auch nicht)...könnte aber mit dem begriff Fremdsoftware leben...

martingr schrieb:

eishailiga schrieb:

Ich finde das Wort "Fremdsoftware" jetzt auch nicht besonders gelungen...eigentlich ist die Software aus den Quellen ja auch Fremdsoftware, da sie nicht von Canonical entwickelt wurde...

Naja nach der Argumentation ist ja alles Fremdsoftware, da Canonical ja nichts entwickelt (und was sie entwickeln ist schädlich). Fremdsoftware ist alles was nicht in den Quellen ist und das sollte über die verlinkten Artikel auch klar sein.

PPA sind erst mal auch nicht in den Quellen. Bei dem Hinweis geht es aber meiner Meinung nach darum, auf etwas noch "Schlimmeres" als PPA hinzuweisen: Nämlich (meist) nicht offiziell unterstützte Software, die zudem nicht in der Paketverwaltung erfasst ist. Sprich der Fokus des Warnhinweises sollte eigentlich woanders liegen.

Hallo,

heißt: wir brauche also eine Artikel zu Fremdsoftware, welche händisch ohne Paketverwaltung installiert wird... Dann wäre es rund.

Gruß, noisefloor

Hi!

noisefloor schrieb:

heißt: wir brauche also eine Artikel zu Fremdsoftware, welche händisch ohne Paketverwaltung installiert wird... Dann wäre es rund.

Genau, dacht' ich auch so, werd' ich mich mal dran machen... Baustelle/"Fremdsoftware"

so long
hank

EDIT Wollte eigentlich die Diskussion des Artikels hierher verlinken; nur: der "slug" scheint zu lang zu sein... Kann das jemand "interneres" als ich erledigen? Danke!

EDIT 2 Hab's doch nich hinbekommen; hatte versucht, die ganze Adresse zu verwenden, nicht nur den "Thread-Titel" 😬

Hallo,

der Artikel ist inhaltlich ganz ok, den Teil mit der Schadsoftware würde ich ein wenig abschwächen.

Als Beispiel für "an den Quellen vorbei" würde ich noch Python's easy_install und Perl's CPAN anführen. Aber wirklich nur als Beispiel, nicht als "böses easy_install" und "böses_CPAN".

Gruß, noisefloor

Hi!

Hab' deine Anmerkungen mit eingebaut; jetzt bräuchten wir nur noch eine Vorlage wie für die Fremdpakete/-quellenwarnung. Soll es eher "grau" sein (wie im normalen "Hinweis"), oder eher "rot" (und "Warnung")? In den genannten Vorlagen ist allerdings "rot" mit "Hinweis" kombiniert.

so long
hank

aus Konsistenzgründen wäre ich für rot

Hallo,

die Vorlage existiert als "Fremd2". Da ist der Kasten aber grau.

Alles rot ist von der Umsetzung aber noch einfacher. ☺

Gruß, noisefloor

Hi!

Ich denke auch, dass rot (wie bei den anderen Fremd-Hinweisen) besser wäre. Was für einen Text dazu? Auch wie bei den anderen Hinweisen?

so long
hank