staging.inyokaproject.org

Das Internet verbieten, dass sollte man!

Um mal wieder etwas ernsthafter zu werden:

Frank62 schrieb:

auch die ganzen Avatar Bilder hier im Forum sind mehr als grenzwertig...mich wundert es das da noch nix passiert ist und das Forenteam dort nicht eingreift. 🙄

Bei den Avataren gehen wir grundsätzlich davon aus, dass die Rechteinhaber diese in der Regel dulden, auch weil bei der geringen Auflösung ja oft nicht viel vom Original übrig bleibt. Anders bei anderweitigen Rechtsverletzungen wie pornografischen oder rechtsradikalen Bildern.

Bilder, die hingegen in höherer Auflösung ins Forum gestellt werden und bei denen nicht deutlich ist, dass der Beitragschreiber die Rechte oder Erlaubnis dafür besitzt, entfernen wir in der Regel, wenn uns nach kurzer Aufforderung keine entsprechenden Nachweise vorgelegt werden.

Das alles ist wie immer vom Einzelfall abhängig und erfolgt nach Abstimmung aller Moderatoren.

Zombie im Bademantel schrieb:

Die Beiträge von Benutzern sollten in Zukunft sicherheitshalber auch erst nach vorheriger Sichtung und Kontrolle durch ein zu bestimmendes Gremium freigeschaltet werden. Dies gilt insbesondere auch für Zitate in Signaturen.

Weiha.

Auch wenn Du das ironisch gemeint hast: Ersteinmal gilt das Zitatrecht. Wenn ein fremder Text eine akzeptable Zitatlänge überschreitet und ggf. noch dazu ohne Quellenangabe in Forum geschrieben wird, entfernen wir ihn ebenfalls, sobald wir davon erfahren.

Jetzt aber bitte langsam wieder zum eigentlichen Thema Wallpaper zurückkehren.

Ciao

V.

Auch wenn ich mich nicht auf Wallpaper beziehe sondern auf Avatare…

Beim "Facebook-Comic-Day" gab es doch auch dieses Problem. Da sollte die Leute ihre Avatare durch ihre Lieblingscomic-Helden ersetzen. Wie ist das eigentlich ausgegangen? DerStandard schrieb damals doch über die Rechtsverletzung.

esnervt schrieb:

primus pilus schrieb:

Giesi35 schrieb:

Sarkasmus?

Glaube nicht, mir liegt kein Antrag auf Planung eines sarkastischen Kommentars vor.

Regeln aufstellen, selber über diese hinwegsehen, sich lustig darüber machen. konsequent.

Einige haben ja schon darauf hingewiesen, dass ein konsequentes Durchsetzen der Urheberrechte unmöglich ist. Wenn man dies verhindern möchte, muss man das Einstellen urheberrechtlich geschützter Werke einstellen. (hier die Avatarbilder).

Der Mensch zeichnet sich halt durch inkonsequentes Verhalten aus. Computer sind das genaue Gegenteil. Deswegen fällt mir das Programmieren so schwer, er beschwert über fehlerhafte Ausdrücke ☺ Diese Inkonsequenz menschlichen Verhaltens weitet sich entsprechend die Recht-, Sozial-, und Geisteswissenschaften aus.

Das Team hinter uu.de versucht einen Konsens zwischen informalen^[1] Regeln und formalen^[2] Regeln zu finden ^[3] Sorry, für mein Soziologensprech, ich erläutere das in den Fußnoten. Weshalb man getroffene Regelungen nicht konsequenterweise durchsetzt, dass musst du Juristen fragen. Ich nehme an, dass das konsequente durchsetzen von Recht zu viele Ressourcen in Anspruch nehmen würde. Man wird nur in den Fällen Recht durchsetzen, wo es unbedingt nötig erscheint. Eine Abwägung von Kosten/Nutzen findet statt.

Gruß, David Marien

^[1] das Einstellen von Avatarbildern kann als "soziale Gepflogenheit" der Mitglieder gewertet werden. Es ist nach Luhmann eine informale Regel

^[2] das Team hinter uu.de muss sich an Recht und Gesetz der BRD halten. Dadurch werden Beziehungen und Pflichten zu Dritten definiert, es herrschen nach Luhmann formale Regeln.

^[3] Luhmann weißt den informalen Regeln eine hohe Bedeutung zu. Er ist sich durchaus bewusst, dass formale und informale Regeln sich entgegen stehen können. Deswegen könnten diese Regeln gar nicht in voller Konsequenz umgesetzt werden. Das Team hinter uu.de versucht diese Regeln in angemessener Weise umzusetzen. Da sich die Forennutzer und Urheberrecht prinzipiell gegenüberstehen, muss das Team hier vermitteln. Es muss einerseits Recht und Gesetz genügen, andererseits muss es den Gepflogenheiten der Nutzerschaft Rechnung tragen. Die Inkonsequenz ist also schon "by default" vorhanden. Aber das ist für Soziologen nichts neues ☺

und von der wissenschaftlichen seite (ja, billiger seitenhieb) ist dass wallpaper innerhalb eines screenshots in der regel nur ein teil der übermittelten informationsmenge, dürfte also als zitat zu betrachten sein (und muss somit gekennzeichnet werden). die juristen werden dazu natürlich wieder ihre eigene absurde meinung haben…

ps.: die anbieterhaftung greift meines wissens erst bei nachweisbar offensichtlichen oder gemeldeten vertößen. als nutzer bewegt man sich mangels internationaler fair-use regelungen immer bestenfalls in einer rechtlichen grauzone.

roggenschrotbrot schrieb:

und von der wissenschaftlichen seite (ja, billiger seitenhieb) ist dass wallpaper innerhalb eines screenshots in der regel nur ein teil der übermittelten informationsmenge, dürfte also als zitat zu betrachten sein (und muss somit gekennzeichnet werden). die juristen werden dazu natürlich wieder ihre eigene absurde meinung haben…

Immer diese Seitenhiebe auf die Juristen ☺

Es gibt in der Rechtswissenschaften, wie überall im Leben, zwei Experten und drei Meinungen. Nicht die Juristen sind an der Copyright-Thematik schuld, sondern deren Auftraggeber. Ich kann mit einem Messer Brot schneiden oder andere Menschen umbringen. (ich weiß, ein unpassender Vergleich) Juristen bedienen sich aus einem Werkzeugkasten. Was man mit den Werkzeugen bewirken will entscheidet letztendlich der Auftraggeber.

Man sollte sich viel eher über die absurde Meinung der Rechteindustrie unterhalten. Aber auch sie muss Gewinne erwirtschaften. Notfalls mit allen legalen Mitteln. Selbst wenn es sich nur um ein Wallpaper handelt.

So ist das leider ☹

Gruß, David Marien