staging.inyokaproject.org

danke, werd das demnächst mal probieren

Hi therminator007,

therminator007 hat geschrieben:

Hmm, so wie ich den Artikel verstanden habe steht nicht drin wie man ein Ubuntu auf eiin Software-Raid uinstalliert - also dann nur noch 2 Platten mit dem Raid0 drin hat - oder hab ich da was falsch verstanden?

Wenn du alle Daten aus dem RAID0 auslagerst kannst du ein RAID mit dem Befehl mdadm --stop /dev/mdn stoppen - n steht für die Nummer. Danach kannst du die Partitionen wie üblich Partitionieren ☺

–-

Ich hab ein How-To ( Link ) geschrieben was thematisch ähnlich zu dem Software-RAID Artikel ist, deshalb wollte ich hier meine Hilfe anbieten.

Hab gestern schon einige Definitionen korrigiert die schlicht und einfach falsch sind - den Baustein von Dieda hab ich glatt übersehn.

Wenn er den Baustein raus nimmt bin ich gerne bereit den Artikel mal Korrektur zu Lesen vielleicht fällt mir noch das ein oder andere dazu ein.

Falls euch noch irgendetwas an meinem Artikel auffallen sollte, meldet euch bitte hier.

Grüße Cyron

Cyron hat geschrieben:

Hab gestern schon einige Definitionen korrigiert die schlicht und einfach falsch sind

Hallo, deine "Korrektur" ist keine. Ein Raid5 muss min. drei Platten haben. Wenn du es nicht glaubst, dann mach dich bitte kundig. Woher stammt diese Fehlinfo, dass zwei Platten ausreichen? (Würde mich mal interessieren.)

Ausserdem ist deine Beschreibung der Tabelle unverständlich. Ein Wiki-Eintrag sollte so geschrieben sein, dass es auch ein Laie versteht. Ich habe mich bemüht, durch den durchgängigen Begriff "Partitionen" keine Verwirrung aufkommen zu lassen. Wenn du nun wahlweise "Laufwerke" reinschreibst, blickt kein Mensch mehr durch.

Deine Formulierung für die Kapazität der Raids ist vollkommen unverständlich. Hier schlage ich die Verwendung von "n" und "p" vor, wobei n die Kapazität einer Partition ist, und p die Anzahl der Partitionen. Das sollte dann verständlich sein. Also so:

Raid0 : p*n
Raid1 : n
Raid5 : (p-1)*n

Edit: habe den Artikel nun entsprechend geändert.

Hi Pepre,

pepre hat geschrieben:

Cyron hat geschrieben:

Hab gestern schon einige Definitionen korrigiert die schlicht und einfach falsch sind

Hallo, deine "Korrektur" ist keine. Ein Raid5 muss min. drei Platten haben. Wenn du es nicht glaubst, dann mach dich bitte kundig. Woher stammt diese Fehlinfo, dass zwei Platten ausreichen? (Würde mich mal interessieren.)

Englische Wikipedia hat geschrieben:

A RAID 5 uses block-level striping with parity data distributed across all member disks. RAID 5 has achieved popularity due to its low cost of redundancy. Generally, RAID 5 is implemented with hardware support for parity calculations. A minimum of 3 disks is generally required for a complete RAID 5 configuration. A RAID 5 two disk set is possible, but many implementations do not allow for this. In some implementations a degraded disk set can be made (3 disk set of which 2 are online).

Und nun noch das Feldexperiment:

root@ubuntu:~# mdadm --create /dev/md0 -n2 -l5 -f /dev/sda7 /dev/sda6
mdadm: array /dev/md0 started.
root@ubuntu:~# mdadm --detail /dev/md0
/dev/md0:
Version : 00.90.03
Creation Time : Wed Sep 26 14:38:37 2007
Raid Level : raid5
Array Size : 5116544 (4.88 GiB 5.24 GB)
Device Size : 5116544 (4.88 GiB 5.24 GB)
Raid Devices : 2
Total Devices : 2
Preferred Minor : 0
Persistence : Superblock is persistent

Update Time : Wed Sep 26 14:48:21 2007
State : active
Active Devices : 2
Working Devices : 2
Failed Devices : 0
Spare Devices : 0

Layout : left-symmetric
Chunk Size : 64K

UUID : xxx (local to host ubuntu)
Events : 0.7

Number Major Minor RaidDevice State
0 8 7 0 active sync /dev/sda7
1 8 6 1 active sync /dev/sda6

Bin ich nun kundig genug? 😮

pepre hat geschrieben:

Außerdem ist deine Beschreibung der Tabelle unverständlich. Ein Wiki-Eintrag sollte so geschrieben sein, dass es auch ein Laie versteht. Ich habe mich bemüht, durch den durchgängigen Begriff "Partitionen" keine Verwirrung aufkommen zu lassen. Wenn du nun wahlweise "Laufwerke" reinschreibst, blickt kein Mensch mehr durch.

Nun, Laufwerke ist allgemein gültiger, du kannst komplette Festplatten für ein RAID benutzten, genauso wie du keine Partitionen für ein Dateisystem brauchst. Das du in dem Artikel "Partitionen" verwendest ist mir nicht aufgefallen sonst hätte ich wohl alles angepasst oder Partitionen genutzt.

pepre hat geschrieben:

Deine Formulierung für die Kapazität der Raids ist vollkommen unverständlich. Hier schlage ich die Verwendung von "n" und "p" vor, wobei n die Kapazität einer Partition ist, und p die Anzahl der Partitionen. Das sollte dann verständlich sein. Also so:

Raid0 : p*n
Raid1 : n
Raid5 : (p-1)*n

Ein Laie wird bei solch mathematischen Definitionen direkt abschalten, besonders da Kapazität da überhaupt keine Rolle spielt und die Formeln nur unnötigerweise verkomplizieren - n reicht vollkommen aus.

n ist die Menge der verwendeten Festplatten, Angabe in Kapazitäten:
RAID0: n
RAID1: 1
RAID1: n-1

Edit:
pepre hat geschrieben:

Edit: habe den Artikel nun entsprechend geändert.

Es wäre nett wenn du einem wenigstens Zeit gibst zu Antworten bevor du einen Revert machst - DANKE!

Außerdem bezog ich mit "Fehlinformationen" auf die Menge der Ausfälle, was vollkommen falsch definiert war. Des weiteren erklärst du deine tollen Formeln nirgendswo, du könntest genauso gut A, B und C hinein schreiben, das würde etwa gleich viele Informationen für den Leser enthalten.

Grüße Cyron

Ok, möglich ist es, aber wieso soll man den User mit exotischen Konfigurationen triezen?!

Ein Raid5 mit zwei Festplatten hat die selbe Funktion wie ein Raid1.

Der einzige Unterschied liegt in der Möglichkeit, das Raid5 später zu erweitern, um mehr Kapazität zu gewinnen, wohingegen eine Erweiterung des Raid1 die Ausfallsicherheit erhöhen würde.

IMO müsste das herausgestellt werden, wenn man ein Raid5 mit 2 Partitionen erwähnt.

Ok so?

Nun, Laufwerke ist allgemein gültiger, du kannst komplette Festplatten für ein RAID benutzten, genauso wie du keine Partitionen für ein Dateisystem brauchst. Das du in dem Artikel "Partitionen" verwendest ist mir nicht aufgefallen sonst hätte ich wohl alles angepasst oder Partitionen genutzt.

Da der Erstverfasser die HDs erst partitioniert hat, bin ich dabei geblieben - zudem ist das Auffinden des Partitionstyps "fd" für einige Szenarien wichtig (zumindest war das bei 2.4 Kerneln noch so, k.A. ob ein 2.6er beim booten die Raids in jedem Fall erkennen).

Hi pepre,

Cyron hat geschrieben:

<strike>Des weiteren erklärst du deine tollen Formeln nirgendswo, du könntest genauso gut A, B und C hinein schreiben, das würde etwa gleich viele Informationen für den Leser enthalten.</strike>

pepre hat geschrieben:

Ok, möglich ist es, aber wieso soll man den User mit exotischen Konfigurationen triezen?!

Ein Raid5 mit zwei Festplatten hat die selbe Funktion wie ein Raid1.

Der einzige Unterschied liegt in der Möglichkeit, das Raid5 später zu erweitern, um mehr Kapazität zu gewinnen, wohingegen eine Erweiterung des Raid1 die Ausfallsicherheit erhöhen würde.

IMO müsste das herausgestellt werden, wenn man ein Raid5 mit 2 Partitionen erwähnt.

Ok so?

Ein RAID3 hat auch die selbe Funktion wie ein RAID 5. Der einzige Unterschied liegt in der Implementierung der Ausfallsicherheit ...
Ein LVM kann die selbe Funktion wie ein RAID0 erfüllen ...

Meinst du nicht das dieser Unterschied erwähnenswert wäre? Ich finde schon. Und wenn man ein RAID5 definiert sollte schon darauf hingewiesen werden das ein RAID5 mit nur zwei aktiven Festplatten möglich ist.

Ich habe mich bereits angeboten den Artikel zu überarbeiten, mit der Zustimmung von Dieda, er hat den Baustein da nicht ohne Grund reingesetzt, auch wenn der Zeitraum abgelaufen ist werde ich mich daran halten ihn zu fragen bevor ich etwas editiere (den Unfall ausgenommen (: ).

Grüße Cyron

pepre hat geschrieben:

Nun, Laufwerke ist allgemein gültiger, du kannst komplette Festplatten für ein RAID benutzten, genauso wie du keine Partitionen für ein Dateisystem brauchst. Das du in dem Artikel "Partitionen" verwendest ist mir nicht aufgefallen sonst hätte ich wohl alles angepasst oder Partitionen genutzt.

Da der Erstverfasser die HDs erst partitioniert hat, bin ich dabei geblieben - zudem ist das Auffinden des Partitionstyps "fd" für einige Szenarien wichtig (zumindest war das bei 2.4 Kerneln noch so, k.A. ob ein 2.6er beim booten die Raids in jedem Fall erkennen).

Nun das falls das noch so ist gilt das doch nur für /boot- und /-Laufwerke ☺

Und meines Erachtens ist ein persistenter Superblock viel entscheidender.

Grüße Cyron

Cyron hat geschrieben:

Des weiteren erklärst du deine tollen Formeln nirgendswo

Direkt oberhalb der Tabelle.

Cyron hat geschrieben:

Ein RAID3 hat auch die selbe Funktion wie ein RAID 5. Der einzige Unterschied liegt in der Implementierung der Ausfallsicherheit ...
Ein LVM kann die selbe Funktion wie ein RAID0 erfüllen ... usw.

Ich finde Diedas Artikel einfach und übersichtlich. Also auch für Laien so verständlich geschrieben, dass sie sich an das Anlegen eines Raids heranwagen können.

Wenn man nun die Keule herausholt, und alle möglichen Szenarien beschreibt, und diese bis ins Detail, mit allen Auswirkungen für künftige Generationen, so würde der Artikel etwas überbordend werden. Das ist - glaube ich - nicht im Sinne des Users, der im Wiki Hilfe sucht, um sich mal schnell ein Raid anzulegen. Alle notwendigen Informationen sind drin, und der Artikel schweift nicht ab.

Es spricht durchaus nichts dagegen, wenn man komplexere Szenarios in gesonderten Artikeln beschreibt, und dort dann auch - soweit es nötig ist - ins Detail geht.

Schliesslich soll so ein Wiki-Artikel in erster Linie Hilfe zur Selbsthilfe leisten, ohne durch zu viel Infos zu verwirren - zumindest hab ich das so verstanden. Wer mehr wissen will, findet ja am Ende des Artikels die entsprechenden Links.

Und meines Erachtens ist ein persistenter Superblock viel entscheidender.

Das ist er. Trotzdem ist es IMO für den Normaluser verständlicher, wenn er wie gewohnt vorgehen kann - und "erst partitionieren, dann formatieren" ist eben schon in Fleisch und Blut übergegangen. Schaden tut eine Partition auf alle Fälle nicht.

Mir fehlt der Ausgangspunkt, ist es möglich auf einem neuen Server mit 4 SATA Festplatten in Verbindung mit der manuellen Partitionierung von Start weg EINFACH ein Raid aufzusetzen ?

Genau DAS wäre ja ein sinnvoller Anwendungsschwerpunkt, einen dezitierten Server mit 4 Festplatten einfach aufzusetzen !

So eine Beschreibung fehlt mir, darum habe ich den Beitrag ins Forum gestellt: http://forum.ubuntuusers.de/topic/118836/

Ich vermisse hier eine Anleitung für die RAID-Einrichtung bei der Installation von Ubuntu (Alternate-CD).

Desweiteren empfinde ich diesem Artikel für etwas durcheinander, da die Einrichtung von RAID0, 1 und Raid nicht völlig getrennt behandelt werden. So kann man keine Schritt-für-Schritt Installation abarbeiten - mir ist es in den letzten Tagen zumindest nicht gelungen.
Auch ist nicht beschrieben wie man zwei parallele RAID5-Verbünde per RAID1 spiegelt (ich habe nur irgendwo im Netz gelesen das es gehen soll, habe aber keinen Weg gefunden).

Wünschenswert wäre auch eine Anleitung viel man RAID und LVM kombiniert um maximale Sicherheit bei hoher Flexibilität zu haben.
Mein Vorschlag: 2 parallele RAID5 unter einem RAID1, über LVM verwaltet. Dafür braucht man (wenn ich das richtig sehe) mindestens sechs Platten, wobei jeweils drei zusammen an einem eigenen (SCSI)-Controller hängen. Es werden also zwei (SCSI)-Controller gebraucht.
Ich kenne das nur von Netware 3.12: Als Beispiel - RAID1 mit zwei Platten. Da gab es die Platten-Spiegelung mit einem Controller für beiden Platten und das Platten-Duplexing , wo jede für jede Platte ein eigener Controller verwendet wurde - war damals eine wirklich teure Geschichte.

Wenn ich diese ganzen Konfigurationen erst mal hinbekommen habe, dann würde ich auch gerne zur Verbesserung der entsprechenden Wiki-Beiträge beitragen, aber bisher ist es mir nur gelungen eine LVM-Installation zum laufen zu bekommen, wo ich auch einige Zeit habe probieren müssen.

So kann man keine Schritt-für-Schritt Installation abarbeiten

Wir können nicht jedes mögliche Szenario darstellen. Ein bissi Eigeninitiative und logisches Verständnis ist schon gefragt, wenn man sich an komplexe Installationen a la RAID heranwagt.

2 parallele RAID5 unter einem RAID1, über LVM verwaltet.

Beispiel:

Erstes Raid5:   sda2 + sdb2 + sdc2 = md0
Zweites Raid5:  sde1 + sdf1 + sdg1 = md1
Raid1:          md0 + md1 = md2
md2 ist das physical Volume des LVM

Wo ist das Problem?

Allerdings halte ich das für überdosiert - ausser du willst in Richtung Hochverfügbarkeitslösungen gehen.
Aber da sind IMO professionellere Lösungen gefragt.

Für den Heim-User oder auch kleine und mittlere Firmen wäre sinnvoller:

### sdd2 und sdf1 sind spare-discs
Erstes Raid5:   sda2 + sdb2 + sdc2 (+ sdd2) = md0
Zweites Raid5:  sde1 + sdf1 + sdg1 (+ sdf1) = md1

Physical Vol1:  pv0 = md0
Physical Vol2:  pv1 = md1
Volumegroup:    vg0 = pv0 + pv1

Das hat den Vorteil, dass du jederzeit weitere Raid5 dazuhängen kannst, wenn der Speicherplatz mal knapp wird.

Also ich finde das absolut übertrieben mit dem 2x Raid 5 mit Raid 1 oben drüber.
Wir müssen immer noch daran denken, dass dies mehr für unerfahrene Privatleute ist,
die mehr Sicherheit für Ihre Daten wollen. Wenn überhaupt ist ein Raid-6 noch
für solche Leute interessant, da dies 2 defekte Platten abfangen kann.

Ich habe deshalb mal das Wiki entsprechend erweitert.

pepre hat geschrieben:

So kann man keine Schritt-für-Schritt Installation abarbeiten

Wir können nicht jedes mögliche Szenario darstellen. Ein bissi Eigeninitiative und logisches Verständnis ist schon gefragt, wenn man sich an komplexe Installationen a la RAID heranwagt.

Glaube mir, die reine Logik verstehe ich schon, aber mit Linux kenne ich mich noch nicht so gut aus, kenn noch nicht die System-Eigenheiten die zu beachten sind. Darum geht es mir eigentlich.

2 parallele RAID5 unter einem RAID1, über LVM verwaltet.

Beispiel:

Erstes Raid5:   sda2 + sdb2 + sdc2 = md0
Zweites Raid5:  sde1 + sdf1 + sdg1 = md1
Raid1:          md0 + md1 = md2
md2 ist das physical Volume des LVM

Wo ist das Problem?

Das Problem liegt bei mir nicht in der Raid/LVM-Logik. Die habe ich schon vor mehr als 10 Jahren verstanden und Raid-Systeme auch mit anderen Betriebssysteme realisiert. Nur leider gelingt mir das und Ubuntu 7.04 Alternate nicht, egal was ich mache, ich bekomme immer Fehler das Dateisysteme, die innerhalnb eines Raids erstellt wurden, nicht eingehängt werden können. Mal ist es /, mal ist es /boot - völlig unabhängig, was für ein Raid dem zugrunde liegt.
Ich erstelle das Raid/LVM und die Partitionen mit dem menügeführten Partitionierungsprogramm der menügeführten Installation der Alternate-CD und ich denke, das mir einfach ein wichtiger Zwischenschritt fehlt. Ich komme da nicht weiter, egal wie einfach oder Komplex die Konfiguration ist. Ich habe auch noch keine Weg gefunden mit diesem Programm zwei Raid5 über ein Raid1 zu spiegeln, weil innerhalb eines neu erstellten Raids als Verwendungsart nur noch div. Dateisysteme und LVM auswählen kann.

Also ich hab weil ich meinen Server die Tage neu aufsetzt auch mir partman (vom debianinstallier) versucht vereinzelte lvms mit raid zu bauen.
es schein als wäre das noch recht buggy. da ich sowiso eigene chucksizes haben möchte werd ich alle mit mdadm ind lvm2 handisch anlegen.
dafür hab ich mir die passenden befehle aus dem man's geholt. hoffe das ich es hin bekomme 😀

Das sollte bei mir der nächsten Schritt werden. Ich wollte es eben erstmal auf den einfachen weg probieren und die menügeführte Installation durchgehen - aber wie oben beschrieben, hackt es da und es ist damit nicht hinzubekommen.
Es scheint mir, das die Linux-Gurus die sich hier am Wiki beteildigen diese Weg noch nie gegangen sind, sondern das immer gleich per Shell-Befehle durchgeführt haben. Soweit bin ich aber noch nicht und hatte mir im Forum, wo es kaum Rückmeldungen gab, und auch hier Hilfe erhofft - ok, mein Fehler.

Ich finde es auch müssig hier über den Sinn oder Unsinn einer bestimmten RAID/LVM-Konfiguration zu diskutieren. Ich möchte diverse Konfiguration ausprobieren und dabei lernen - das ist mein größter Antrieb. Warum? Weil ich die Möglichkeit dazu habe. Ich habe Zeit in fast unbegrenzter Menge und auch bei der Hardwarekonfiguration gibt es wenige Beschränkungen. Ein System mit 10TB-Plattenplatz und 2,3 oder SCSI-Kontollern - warum nicht - kein Problem.
Ich hoffe nun, das ihr meinen Antrieb und Voraussetzungen verstehen könnt.

Ich erhoffe mir auch nicht, das ihr mir nun ein Wiki-Artikel schreib, der das alles abhandelt - den würde ich evtl. gerne selber schreiben, wenn ich nur endlich mal eine RAID-Konfiguration unter Ubuntu zum laufen bekomme.