staging.inyokaproject.org

Hallo,

aber erst, wenn die Einleitung ein wenig umgeschrieben wurde. Ist aktuell, gerade die ersten Sätze, ein wenig polemisch-unsachlich.

Gruß, noisefloor

Da ist was dran. Ist geändert.

Gruß, BigMc

Hallo,

done: Videobearbeitung

Gruß, noisefloor

Ich wollte ein Video schneiden mit dem Ergebnis, dass nahezu keines der genannten Programme auch nur ansatzweise dafür geeignet ist. Manche sind auch für andere Zwecke nicht zu gebrauchen. Das kostete mich volle zwei Tage und einen Haufen sinnlos installierter Programme.

- Avidemux funktioniert gut und hat gute Filter, aber es hat keine Zeitleiste. Man kann nicht mal mehrere Clips aneinanderhängen und dies später ändern. Für Schnitt also nicht zu gebrauchen.

- Cinelerra ist ein unübersichtlicher Brocken Software. Ehrlich gesagt ist es mir vergangen, auch wegen ein paar Abstürzen.

- Jahshaka hat längst einen neuen Namen und wird seit zwei Jahren nicht sichtbar gepflegt. Kann man fast aus der Liste streichen.

- Kino kennt nur DV-Dateien. Selbst für YouTube reicht mir die Auflösung nicht.

- Kdenlive stürzt nicht nur bei mir (Ubuntu 9.10) permanent ab und lastet gerne die CPU zu 100% aus. Warum ist das überhaupt in Ubuntu?

- Lives aus den Repositories von Ubuntu 9.10 sah merkwürdig aus und ist erstmal abgestürzt. Hatte keine Lust auf weitere Tests.

- Open Movie Editor funktionierte auf den ersten Blick ganz gut.

- OpenShot ist benutzbar. Die Oberfläche geht so. Abspielen funktioniert in der Vorschau nicht ruckelfrei, was ein echtes Problem darstellt.

- PiTiVi ist ein empfehlenswertes Programm. Es importiert viel, hat eine gute Vorschau und schneidet idiotensicher. Leider hat es kaum Funktionen, zum Beispiel kann man keinen Text einblenden.

Zum Schluss noch der Hinweis, dass Blender hier in die Liste gehört: http://www.slashcam.de/artikel/Workshop/Editing-mit-Blender-Teil-1.html

Ich würde mich sehr freuen, wenn diese Informationen in der Liste stehen würden und massenweise irrelevante Daten nicht. Ob nun ffmpeg oder sonstwas verwendet wird, ist mir nämlich erst einmal egal.

Hallo,

am besten, du bearbeitest die Seite selbst. Es ist schließlich ein Wiki. Speziell auf dieser Seite steht wahrscheinlich so einiges, das nicht auf Erfahrungen beruht, darum wären ein paar Anpassungen von jemandem, der wie du viele Programme getestet hat, sicher hilfreich.

Gruß, BigMc

Vielleicht arbeite ich später im Artikel mit. Erst einmal muss ich selbst mehr über die Programme herausfinden.

Nachtrag: Open Movie Editor ist auf Kubuntu 9.10 einige Male abgestürzt. Schneiden geht an sich ganz gut, die Oberfläche ist für mich Geek verständlich. Einem Anfänger würde ich diese eigentlich für Anfänger konzipierte Software nicht anbieten wollen.

Es gibt nur eine weiche Überblendung zwischen zwei Clips und eine harte. Bei der weichen kann man die Länge der Überblendung frei wählen. Man kann keine weiteren Blendeffekte wie die Uhr, Umblättern, Wegschieben oder so etwas realisieren. Das ist in der Praxis aber auch kaum nötig.

Den Export-Dialog habe ich nicht verstanden. Ich konnte kein Video erstellen, das von avidemux, mplayer, vlc oder Totem wirklich problemlos abgespielt werden würde. OGG Theora, MPEG 2 und DV hätte ich als Standard erwartet.

Wegen der Abstürze und auch ansonsten fehlerhaften Oberfläche ist der Open Movie Editor nicht zu gebrauchen.

Hallo,

@netAction: Schön, dass du die Progs mal durchgetestet hast. ☺

Wenn du den Wiki-Artikel änderst das ganze bitte wenig ... äh ... sachlicher formulieren als in den Foren-Post hier. 😉

Gruß, noisefloor

Hi!

was möchte mc11 mit seiner Änderung wohl bezwecken?... Verborgene Links auf neue Software? Verstehe das nicht wirklich...

so long
hank

Heinrich Schwietering schrieb:

was möchte mc11 mit seiner Änderung wohl bezwecken?... Verborgene Links auf neue Software?

Solche Geschichten gehoeren - wenn ueberhaupt - auf die eigene Benutzerseite. Vorversion wiederhergestellt.

Kennt sich jemand von euch mit GPU-Beschleunigung im Kontext der genannten Programme und encodieren / für die Vorschau/Effekte aus? Leider ist im gesamten Artikel nichts dazu zu finden. Eine Feature-Matrix/Tabelle, welche bestimmte Eigenschaften der Programme vergleich, u.a. auch das, wäre eine Option. Ich bin momentan selbst auf der Suche nach solchen Infos, kann sie aber bis dato selbst nicht liefern.

Wäre es hier in Ordnung, für jede vorgestellte Software auch einen Abschnitt zur Installation hinzuzufügen? flowblade ist z.B. in den Quellen.

Hallo DJKUhpisse,

die meisten Programme hier haben ja schon einen eigenen Artikel, in dem die Installation vorkommt.

Wenn flowblade sowieso in den Quellen vorhanden ist, würde m. E. auch ein kurzer Satz reichen, der genau das aussagt. Ansonsten fände ich einen extra Artikel zu flowblade sinnvoller, als das noch in den Artikel mit rein zu quetschen (just my 2 cents).

Oder verstehe ich etwas falsch?

Viele Grüße
Beforge

Hallo,

Beforge schrieb:

Hallo DJKUhpisse,

die meisten Programme hier haben ja schon einen eigenen Artikel, in dem die Installation vorkommt.

+1

Wenn flowblade sowieso in den Quellen vorhanden ist, würde m. E. auch ein kurzer Satz reichen, der genau das aussagt.

Ich habe das auch gerne - allerdings zieht das einen ziemlichen Rattenschwanz hinter sich her: Bis zu welcher Version ist das in den Quellen? Wer testet das bei der nächsten Ubuntu-Version - für alle hier aufgelisteten?

Die Übersichtsartikel haben ja deshalb keine getestet-Box, weil es nichts zu testen gibt und sie allgemein gültig sind. Will man solche versionsabhängige Infos in der Übersicht haben, kommt man um eine Tabelle mit den Versionen nicht drumrum - was IMHO aber die schlechtere Variante ist.

Ansonsten fände ich einen extra Artikel zu flowblade sinnvoller, als das noch in den Artikel mit rein zu quetschen (just my 2 cents).

Genau.

+1 für extra Artikel.

Gruß BillMaier

Aus o.g. Gründen Artikel zurück gesetzt.

Gruß BillMaier

Ok. Dann ein eigener Artikel. Installation usw. könnte ich da machen.