staging.inyokaproject.org

Möglicherweise liegt der Fehler bei mir, doch bitte guckt Euch diese Änderung und deren Nicht-Wirkung mal an: https://wiki.ubuntuusers.de/Baustelle/find/a/diff/937582/937594/

UlfZibis schrieb:

Möglicherweise liegt der Fehler bei mir, doch bitte guckt Euch diese Änderung und deren Nicht-Wirkung mal an: https://wiki.ubuntuusers.de/Baustelle/find/a/diff/937582/937594/

Welche Stelle da jetzt ganz genau? Ich sehe jedenfalls Unterpunkte in Listen.

• Listenpunkt

  • Unterpunkt …

• Auch mit

  Code 

  sollte

  • das

• gehen

~jug

Zwischen den Listenpunkten darf keine Lehrzeile sein.

jug schrieb:

Welche Stelle da jetzt ganz genau? Ich sehe jedenfalls Unterpunkte in Listen.

Ich meine genau die Stellen, die ich verändert habe, z.B. diese:

sebix schrieb:

Zwischen den Listenpunkten darf keine Lehrzeile sein.

Aha, danke! Das ging ja super fix und ich kann gleich weiterarbeiten.

Wäre hier vielleicht erwähnenswert: https://wiki.ubuntuusers.de/Forum/Syntax/#Listen

... und ist das wirklich schlau so? Was passiert wenn mittels Leerzeile in einem Listenpunkt ein Absatz erwünscht ist, oder wenn in einem eingebundenen Codeblock eine Leerzeile steht?

Leerzeilen können auch manchmal in der Rohansicht die Übersichtlichkeit steigern.

Hallo,

... und ist das wirklich schlau so? Was passiert wenn mittels Leerzeile in einem Listenpunkt ein Absatz erwünscht ist,

Gibt das Markup von Inyoka (und AFAIK vielen anderen Wiki-Engines) halt nicht her. Hat bis jetzt auch noch keiner vermisst - aber irgendwann ist halt immer das erste Mal 😉

oder wenn in einem eingebundenen Codeblock eine Leerzeile steht?

Das hat auf die Liste keine Einfluss, weil du dich ja _im_ Codeblock befindest.

Gruß, noisefloor

Hej,

habe in dem Zusammenhang schon mal

1. vermißt,

   1. daß hier dann 1.1 stehen müßte.

Aber auch die Möglichkeit, nach so einem Zwischensatz (ohne Listenbezug)

1. dann mit 2. weitergeführt werden kann.

1. xxx

   1. yyy

   2. zzz, tja, ich dachte, wer 1. sagt muß auch 2. sagen, selbst dann nicht

Ist halt nicht alles Gold, was glänzt 😉

Gruß black tencate

Das ist auch nicht besonders einfach, weil man dadurch zum einen die Interpretation bestehender Beitraege aendert und sich zum anderen andere Probleme auftun.

Ich finde es nicht intuitiv, dass man die Liste immer mit 1. beginnen muss. Aber wenn ich nur das aendere, fuehrt dies dazu, dass die Zahl nicht mehr beachtet wird. Und wenn man sie immer 1:1 uebernimmt, habe alle "alten" Liste nur "1." Punkte...

Dass man Listen fortfuehren kann, halte ich fuer nicht sinnvoll, da man dann keine verschiedenen Listen in einem Beitrag mehr verfassen kann.

Markupparsing ist ein sehr steiniges Gebiet.

sebix schrieb:

Dass man Listen fortfuehren kann, halte ich fuer nicht sinnvoll, da man dann keine verschiedenen Listen in einem Beitrag mehr verfassen kann.

Jetzt, nachträglich was zu ändern, dürfte heikel sein, aber mit optional benannten Listen, die weiterzählen, wenn der Name gleich, aber nicht default ist, wäre eine einfache Lösung, wie mir ohne tieferes Nachdenken scheint:

Pseudomarkup:

(list)

• foo

• bar

laber, laber

(list)

• bar

• foo

(list "don't interrupt me, while I'm interrupting")

• foo

• bar

laber

(list "don't interrupt me, while I'm interrupting")

• bar

• foo

Was dann als 1, 2, - 1, 2, - 1, 2, - 3, 4 nummeriert werden könnte.

Problem ist, dass a) jemand den Parser ändern muss und b) man definitiv bei jeder Änderung die Auswirkungen testen muss, denn die Datenbank hat viele große Posts, welche immer mal wieder den Parser Spaß machen. Darum sind Änderungen am Parser im Augenblick eher nicht zu erwarten, einfach weil andere Baustellen wichtiger sind und diese Änderungen mehr Arbeit machen, als nur die reine technisch notwendige Änderung.

Hej,

laßt nach, vergeßt es; ich wollte hier keine Änderung anstoßen!

Gruß black tencate

black_tencate schrieb:

laßt nach, vergeßt es; ich wollte hier keine Änderung anstoßen!

Ich denke, dass das nicht so gemeint war, dass wir keine Aenderungsvorschlaege annehmen, sondern, dass diese nicht immer einfach umzusetzen sind, auch wenns vielleicht so aussieht ☺

Hej sebix,

sebix schrieb:

...dass diese nicht immer einfach umzusetzen sind, auch wenns vielleicht so aussieht ☺

keine Bange, ich weiß, wie komplex ein Nummerungsgenerator sein kann, habe selber mal einen (noch in Excel 2.1; mit WENN(...;...;...) und aber() 😈 ) geschrieben für die Formate "001.001", "1.2" und "A1".

Gruß back tencate