staging.inyokaproject.org

noisefloor schrieb:

Man könnte zwar eine Redirect "Dateisysteme" auf Dateisystem anlegen...

+1

aber wenn jemand wirklich http://wiki.ubuntuusers.de/Dateisysteme eingibt bringt ihn die Ähnlichkeits-Suche auf jeden Fall auf "Dateisystem".

Ja, aber komplizierter. Konterkarriert die Möglichkeiten des Internets irgendwie... Es bleibt aber Deine Entscheidung.

Gruß
kaputtnik

Hallo,

Dateisysteme

Gruß, noisefloor

👍 thanks!

Hallo,

wollte mich noch gerne um tippos kümmern; allerdings ist der Artikel für mich nicht bearbeitbar - weil's ein Grundlagenartikel ist? Wenn's daran liegen sollte, hat die Leserschaft halt Pech gehabt - oder ihr müsst selbst noch mal ran 😉 .

Lieben Gruß,

Jürgen

Hallo,

nein, hatte vergessen die Sperre zu löschen. Ist jetzt frei.

Gruß, noisefloor

bitte um vergebung, sollte ich mich irren:

aber waren die FAT12 und FAT16 Dateisysteme nicht gerade berühmt für ihre 8+3 Dateinamen, also keineswegs 255 Byte sondern wohl eher 11 Byte...?! Hab grad das gute alte PC-Intern nicht zur Hand, aber soweit ich mich erinnere...

wikipedia meint unter http://de.wikipedia.org/wiki/FAT16#FAT16 sowas ähnliches...

nicht dass noch jemand nach der Liste begeistert zu DOS überläuft... 😉

-incredion

incredion schrieb:

aber waren die FAT12 und FAT16 Dateisysteme nicht gerade berühmt für ihre 8+3 Dateinamen, also keineswegs 255 Byte sondern wohl eher 11 Byte...?!

Das war einmal... sieh auch die Hinweise zur Dateinamenlänge: "FAT-Dateisysteme können längere Dateinamen als das 8.3-Format nur mit Hilfe von VFAT verwirklichen (VFAT ist Standard ab Windows95). Die maximal mögliche Dateinamenlänge hängt zudem mit der Pfadlänge zusammen (siehe folgenden Abschnitt)."

Hallo,

und da wir davon ausgehen, dass FAT in freier Wildbahn quasi keine Rolle spielt (nur VFAT) ist das schon ok so.

Gruß, noisefloor

also wäre ich ein Besserwisser würde ich sagen:

Dann hat aber FAT nur 8+3 und nur VFAT 255. Zu schreiben FAT hat 255 ist schlicht unpräzise.

Das Argument: Was davon in freier Wildbahn eine Rolle spielt ist Ansichtssache, Hörensagen aber kein Fakt und gehört nicht hierhin.

Beispiel. Aus Windows Sicht würde man vielleicht orgendwo schreiben, ext4 hat nur Dateinamen aus 2 Byte. So, und wenn es falsch ist, behaupten wir einfach: Präzision ist hier echt nicht so wichtig, weil ext4 spielt im Vergleich zu NTFS in freier Wildbahn eine derart untergeordnete Rolle, dass das keinen Unterschied macht ob 2 oder 255 Byte, interessiert halt keinen... das geht so halt net.

Es muss dann doch wohl eher sowas heißen wie:

FAT12 8+3

FAT16 8+3

FAT12 + VFAT 255

FAT16 + VFAT 255

FAT32 255

alles andere ist ungenauer amateurkram. Und sowas machen wir hier doch wohl nicht... 😉

-incredion

incredion schrieb:

also wäre ich ein Besserwisser würde ich sagen:

Nur gut, dass Du kein Besserwisser bist. 😉

incredion schrieb:

Das Argument: Was davon in freier Wildbahn eine Rolle spielt ist Ansichtssache, Hörensagen aber kein Fakt und gehört nicht hierhin.

Doch, das tut es: Wir haben in den zurückliegenden Wochen(!) in der Diskussion oft gemerkt, dass es unmöglich ist, detailiert aber trotzdem auf den Punkt zu schreiben. Man muss einfach immer wieder Kompromisse eingehen und Prioritäten setzen. Ansonsten entsteht hier im Wiki nämlich keine hilfreiche Stoffsammlung für unsere Zielgruppe, sondern eine Sammlung technischer Dokumente. Im übrigen gibt man sich bei höherem Detailgrad einer weiteren Gefahr preis: In der Absicht es korrekt zu machen läuft man allzuleicht Gefahr, genau das Gegenteil zu erreichen: Die Fülle an Informationen kann dann niemand mehr überblicken. Wir haben in der zurückliegenden Recherche sehr oft gemerkt, wie stark sich andere - eben sehr ausführliche - Quellen teilweise widersprechen bzw. Fehler enthalten. Darunter z.b. Wikipedia.

Zu deinem Beispiel: Wenn das in einem Windows-Wiki stehen würde, dann hätte ich da auch nicht so ein Problem mit. Für Windows-Anwender spielt ext4 wohl kaum eine Rolle. Und umgekehrt ist es eben so, dass bei unserer Zielgruppe "FAT" nur in Form von "VFAT" eine Rolle spielt. Dabei weisen wir sogar auf den feinen Unterschied zwichen FAT und VFAT und die Besonderheit von 8.3 hin. Ich sehe diesbezüglich daher kein Problem im Artikel.

alles andere ist ungenauer amateurkram. Und sowas machen wir hier doch wohl nicht... 😉

Netter Versuch... 😉 Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass das Wiki schnell helfen soll. Dazu muss es leicht verständlich, möglichst kurz und dem Wissenstand der Zielgruppen angemssen formuliert sein. Dazu ist "ungenauer amateurkram" genau richtig. Den "präzisen Profi" möchte ich dann lieber an die technischen Dokumentationen verweisen. Und auch dort wird er schnell feststellen, dass die absolute Wahrheit nur in der Implementation zu finden ist...

DrScott schrieb:

incredion schrieb:

also wäre ich ein Besserwisser würde ich sagen:

Nur gut, dass Du kein Besserwisser bist. 😉

so isses 😉 (da du wahrscheinlich auch franke bist, verstehst du mich schon...)

incredion schrieb:

Das Argument: Was davon in freier Wildbahn eine Rolle spielt ist Ansichtssache, Hörensagen aber kein Fakt und gehört nicht hierhin.

Doch, das tut es: Wir haben in den zurückliegenden Wochen(!) in der Diskussion oft gemerkt, dass es unmöglich ist, detailiert aber trotzdem auf den Punkt zu schreiben. Man muss einfach immer wieder Kompromisse eingehen und Prioritäten setzen. Ansonsten entsteht hier im Wiki nämlich keine hilfreiche Stoffsammlung für unsere Zielgruppe, sondern eine Sammlung technischer Dokumente. Im übrigen gibt man sich bei höherem Detailgrad einer weiteren Gefahr preis: In der Absicht es korrekt zu machen läuft man allzuleicht Gefahr, genau das Gegenteil zu erreichen: Die Fülle an Informationen kann dann niemand mehr überblicken. Wir haben in der zurückliegenden Recherche sehr oft gemerkt, wie stark sich andere - eben sehr ausführliche - Quellen teilweise widersprechen bzw. Fehler enthalten. Darunter z.b. Wikipedia.

Zu deinem Beispiel: Wenn das in einem Windows-Wiki stehen würde, dann hätte ich da auch nicht so ein Problem mit. Für Windows-Anwender spielt ext4 wohl kaum eine Rolle. Und umgekehrt ist es eben so, dass bei unserer Zielgruppe "FAT" nur in Form von "VFAT" eine Rolle spielt. Dabei weisen wir sogar auf den feinen Unterschied zwichen FAT und VFAT und die Besonderheit von 8.3 hin. Ich sehe diesbezüglich daher kein Problem im Artikel.

alles andere ist ungenauer amateurkram. Und sowas machen wir hier doch wohl nicht... 😉

Netter Versuch... 😉 Wie gesagt, ich bin der Meinung, dass das Wiki schnell helfen soll. Dazu muss es leicht verständlich, möglichst kurz und dem Wissenstand der Zielgruppen angemssen formuliert sein. Dazu ist "ungenauer amateurkram" genau richtig. Den "präzisen Profi" möchte ich dann lieber an die technischen Dokumentationen verweisen. Und auch dort wird er schnell feststellen, dass die absolute Wahrheit nur in der Implementation zu finden ist...

also erstmal danke, dass du dir so viel mühe gibst mir das zu erklären. ich sehe deinen punkt und der hat durchaus was für sich. dass man mein beispiel auch gegen mich verwenden kann hab ich vorher nicht gemerkt. im grunde bin ich zwar nicht komplett überzeugt und bin der meinung, dass eine zeile mehr in der tabelle die komplexität nicht gerade ins unerträgliche erhöht, vor allem dann, wenn es dadurch dann exakt wird, aber sei's drum. ich würde diese FAT12/16 8+3, FAT12/16 + VFAT 255 einfügen, dann wundert sich keiner warum die linux-typen noch nicht mal wissen, dass fat16 nur 8+3 hat (so typen wie ich halt).

schöne grüße in die fränkische heimat anyway,

-incredion

p.s. und warum nimmt dieses malefitz-cms eigentlich immer alle zeilenenden heraus, sodass in meinen postings immer alles zu einem einzigen bandwurmsatz wird... grrr -\

Die Tabelle ist so ok, weil es um die maximale Dateinamenlänge geht. Generell geht es um das Maximum.
Es braucht eben manchmal eine Erweiterung, um das Maximum auszuschöpfen.

Das gleiche gilt für die Partitionsgröße. Die max. Partitionsgröße ist auch nicht unter jedem Windows ohne Weiteres möglich.

Gebe ich auch noch mal meine Meinung kund:

incredion schrieb:

im grunde bin ich zwar nicht komplett überzeugt und bin der meinung, dass eine zeile mehr in der tabelle die komplexität nicht gerade ins unerträgliche erhöht, vor allem dann, wenn es dadurch dann exakt wird, aber sei's drum. ich würde diese FAT12/16 8+3, FAT12/16 + VFAT 255 einfügen, dann wundert sich keiner warum die linux-typen noch nicht mal wissen, dass fat16 nur 8+3 hat (so typen wie ich halt).

VFAT würde dem "unbedarften User" nur wieder mit einem neuen Begriff konfrontieren, den er nicht kennt. Fakt ist doch, das der Begriff VFAT bei heutigen Betriebssystemen nirgendwo auftaucht. Wenn Du unter Win einen Datenträger formatieren willst, hast Du lediglich FAT, FAT32 oder NTFS zur Auswahl (Win2000). Von VFAT ist da nicht die Rede.

Lange Dateinamen werden mittlerweile von jedem BS unterstützt. Wie diese Unterstützung implementiert wird, ist dem User ziemlich egal. Für ihn ist es nur wichtig, das er eine Datei "Maurice Ravel - Bolero" betiteln kann. Der Hinweis auf 8.3 ist deswegen zu vernachlässigen.

p.s. und warum nimmt dieses malefitz-cms eigentlich immer alle zeilenenden heraus, sodass in meinen postings immer alles zu einem einzigen bandwurmsatz wird... grrr -\

Inyoka ist anders

Hallo,

mir ist aufgefallen, dass in der Tabelle für NTFS ein rotes X in der Spalte Rechteverwaltung steht. Mir war so, als wenn NTFS doch gerade ganz toll Rechte verschiedener Benutzer und Gruppen unterstützt. Unter Wikipedia steht in der Übersichtstabelle für NTFS: "Dateirechte-Verwaltung ACL"

http://de.wikipedia.org/wiki/NTFS

Danke das sollte geändert werden.

Gruß alex

Das Thema hatten wir schon → //forum.ubuntuusers.de/post/2040328/: und folgende. Gemeint ist, das Linux nicht ohne weiteres(?) auf einen NTFS-Formatierten Datenträger installiert werden kann. Die erweiterten ACL-Rechte sind nicht mit den normalen Rechten auf Linux-Dateisystemen zu verwechseln.