staging.inyokaproject.org

Hallo,

der Knackpunkt war wohl die Installation, weil sich AFAIR das was geändert hat...

Ansonsten kenne ich mich mit Typo3 ein bisschen aus - nutzen wir in der Firma - aber wir haben eine funktionierende Installation... 😉

Gruß, noisefloor

Wie sollen wir verfahren? Willst du dich dran versuchen oder sollen wir es erst mal bei den verlassenen Artikeln lassen? (Wenn die Installation falsch beschrieben ist, bringt es ja wenig, den Artikel zurück ins Wiki zu schieben.)

Hallo,

die Installation an sicht ist AFAIR ziemlich simpel. Dann hat man aber erst eine nackte Typo3 Instanz ohne Root-Seite etc. Das Anlegen der Struktur und das zugehörige Typo-Skript sind die eigentliche Arbeit und auch der Part, wo man viel mehr Fehler machen kann.

Nur geht die Beschreibung dessen IMHO weit über den Umfang des uu.de Wiki hinaus. Und eine einfache "Hallo Welt" Seite erstellen macht IMHO auch keinen Sinn, weil nicht praxisnahe. Wer was einfaches will nimmt nicht Typo3 (sprich ein Entreprise-Level CMS).

Von daher Vorschlag: Revision auf letzte Wiki-Version zurücksetzen und ins Archiv.

Gruß, noisefloor

+1

Ist es möglich den Hinweis bezüglich der Veränderung der Berechtigung zu entfernen / modifizieren ?

sudo chmod -R 777 /var/www/typo3temp /var/www/typo3temp /var/www/typo3conf /var/www/ext /var/www/uploads /var/www/fileadmin  

Es ist nicht nötig eine Veränderung an der Datei / Ordner Berechtigung bei einer TYPO3 Installation durch zu führen.

Eine Änderung auf die Berechtigung 777 deutet auf eine nicht korrekte Konfiguration des Systems hin und ist nicht Bestandteil einer TYPO3 installation !

Ich halte diesen Hinweis für fahrlässing !

Hi!

Baustelle/Verlassen/ hier definitiv falsch, da der Artikel bereits im Wiki war! Ich schieb das mal ins Archiv...

so long
hank

Heinrich Schwietering schrieb:

Baustelle/Verlassen/ hier definitiv falsch, da der Artikel bereits im Wiki war!

Verstehe ich nicht: warum kann eine Baustelle nicht verlassen sein, wenn sich der Ursprungsartikel im Wiki befindet?

Ich schieb das mal ins Archiv...

Kannst Du noch kurz sagen, was im Archiv gelandet ist: die Baustelle oder der urspruengliche Artikel?

Hi!

Ein Artikel, der schon mal im Wiki war, wird, wenn er nicht zuende bearbeitet wird, wieder in den "Ursprungszustand" versetzt (den vor dem Verschieben in die Baustelle), wenn sich keiner findet, der die Überarbeitung zuende führt. Das hat sozusagen "Priorität". Sonst haben wir als "Dauerzustand" den Artikel (als Kopie) im Wiki (der aber nicht bearbeitet werden kann), aber dazu dann noch eine verlassene Baustelle (mit der Versionshistorie des ganzen Artikels). "Neu erstellte" Baustellen, die verlassen werden, gehören irgendwann gelöscht, wenn sich keiner ihrer annimmt. Wiki-Artikel kommen ins Archiv, wenn sie veraltert sind.

In diesem Fall habe also ich den Baustellenartikel wieder in den "Vor-Baustellen-Zustand" versetzt, ihn zurück ins Wiki geschoben, und dann archiviert. Ist also alles noch in der Versionshistorie vorhanden, falls doch noch jemand was damit anfangen möchte.

so long
hank

Heinrich Schwietering schrieb:

In diesem Fall habe also ich den Baustellenartikel wieder in den "Vor-Baustellen-Zustand" versetzt, ihn zurück ins Wiki geschoben, und dann archiviert. Ist also alles noch in der Versionshistorie vorhanden, falls doch noch jemand was damit anfangen möchte.

Danke - ich habe den Vorgang mal team-intern dokumentiert.