staging.inyokaproject.org

Hallo Community,

ich habe ein kleines Problem.

Egal ob im Terminal, oder der Textkonsole, bei den Befehlen

ls -lah
ls -la

werden mir anscheinend die Größe von Dateien, aber nicht die der Gesamtgröße von Verzeichnis-Inhalten angezeigt. Entweder 4096, oder 4k. Ich verwende Lubuntu 15.10.

:~$ bash -version
GNU bash, Version 4.3.42(1)-release (x86_64-pc-linux-gnu)

Ist das normal? Kann das konfiguriert werden? In der grafischen Oberfläche dauert es meistens ewig bis er anzeigt ob das jetzt 15 oder 180 GB Größe ist. Evt. hängt das zusammen.. Danke im Voraus!

Ich freue mich schon auf Antworten :=)

Probiere mal

du -hcs [Verzeichnis]

unbuntuS12 schrieb:

du -hcs [Verzeichnis]

Ich nehme ja lieber du -sch Verzeichnis - weil es so schön klingt. 😬

Okay danke, alles klar, ist also ein eigener Befehl. 😉

Gibt es eine Möglichkeit dem Programm ls zu befehlen mir mehr als 4k anzuzeigen? So das ich nicht extra du -sch <Verzeichnis> eingeben muss um mir schnell einen Überblick in der Ordnerstruktur zu schaffen?

Was ich kürzlich kennen gelernt habe ist xdiskusage. Damit kann man sich gleich einen schönen Überblick verschaffen, wo die Speicherfresser liegen. Gibts in den Quellen und ist mit

sudo apt-get install xdiskusage

zu installieren.

Vielen Dank! Ich markiere mal als gelöst.

Sapientus schrieb:

Gibt es eine Möglichkeit dem Programm ls zu befehlen mir mehr als 4k anzuzeigen? ...

Du kennst vielleicht den Spruch "Unter *nix ist alles eine Datei" ... und diese Datei-Einträge listet Dir ls eben hübsch auf.

Die Aufgabe von du ist da grundsätzlich anders: das muss ja den gesamten Verzeichnisbaum darunter abklappern, und alles was es dort findet zusammenzählen.

Dass beides unter den grafischen Oberflächen gleich dargestellt wird, ist ein Problem für sich.
(u.a. hat das ja auch den Preis, dass Du jedes Mal wartest, bis die ganzen Verzeichnisbäume abgegrast sind !)

Vor allem würde der *nix- Philosophie des "1 Programm - 1 Aufgabe" widersprechen.

LG,

track

Ich nehme an, Du möchtest – ähnlich wie mit "ls -la" – eine Liste erhalten, die

• alle (Unter-)Verzeichnisse und Dateien im aktuellen Verzeichnis enthält,

• alphabetisch geordnet ist und

• die Gesamtgrößen der Verzeichnisse und Dateien angibt.

Mit dem bereits empfohlenen Befehl "du" ist das folgendermaßen möglich:

du -ah --max-depth=1 | sort -k 2

Das Gleiche geht, ebenfalls im Terminal, bei Bedarf noch etwas komfortabler mit dem Tool NCurses-Disk-Usage (ncdu):

sudo apt-get install ncdu

Um die Tastaturkürzel für Anzeige- und Sortierungsoptionen zu nutzen, sollte man allerdings unbedingt die zugehörige Manpage studieren.

Vielen Dank 😀

Wir haben da eine Übersicht über solche Programme (graphisch und im Terminal) in unserem Wiki. Ich persönlich benutze "baobab" und finde das sehr übersichtlich.

Bisschen spät meine Antwort 🤣 aber die eigentliche Frage wurde ja bisher unzulänglich beantwortet und ich bin erst jetzt darauf gestoßen.

Hiernach wurde meiner Meinung nach gefragt:

1

du -sch $(ls)

Verwendung der Befehlssubstitution: Sie können die Ausgabe eines Befehls direkt als Argument für einen anderen Befehl verwenden. Dies geschieht in der Linux-Shell mit $() oder ` `. Die Bash-Shell ersetzt den Inhalt von $() durch die tatsächliche Ausgabe des darin enthaltenen Befehls. Mit runden Klammern: $(Befehl), hier im Code mit ls-Befehl. Mit Backticks: Befehl Die Syntax mit den runden Klammern $(...) ist die modernere und allgemein empfohlene Methode, weil sie die Ausführung verschachtelter Befehle ermöglicht. Bei Backticks ist das Verschachteln schwieriger oder nicht direkt möglich, was $(...) die flexiblere und leistungsfähigere Option macht.

Muss man echt einen 10 Jahre alten Thread wieder ausgraben? Was meinste wen das noch interessiert?

Das angegebene System ist längst abgelaufen und der Thread steht auf gelöst. Also lässt man ihn in Ruhe.

Und dann auch noch so massiv die Forensyntax missachten. Wie wäre es mal damit den Vorschaubutton zu benutzen?

Du hast dich eben erst angemeldet und die Forenregeln akzeptiert.

Dazu ist das $(ls) auch noch Mist, weil das zum Beispiel in der Form Probleme bei Leerzeichen in Namen macht. Das müsste eher so lauten:

1

du -sch -- *

Das -- um das Ende der Optionen zu kennzeichnen damit Namen die mit - oder -- anfangen keine Probleme bereiten.