staging.inyokaproject.org

Hallo,

sollten die regulären Ausdrücke nicht Monotype formatiert werden? Sieht so irgendwie komisch aus…

Gruß, barcc

Meine, sie sollten monotype formatiert werden.

Gruß, cornix

Ich habs geändert, hoffentlich ist das so OK.

Ich hab bei einigen Artikeln gesehen, dass dort der „Shell“-Präfix rausgenommen wurde? Sollte man das hier auch tun?

Hallo,

Ich hab bei einigen Artikeln gesehen, dass dort der „Shell“-Präfix rausgenommen wurde? Sollte man das hier auch tun?

Das kommt immer mal so wenn wir (ich) zu viel Zeit haben. Hat keine Priorität.

Gruß, noisefloor

Sollte der Abschnitt "Regular Expressions" nicht in einen eigenen Artikel ausgegliedert werden, da die von ziemlich vielen Programmen genutzt werden, oder zumindest "Weiterleitungs-Artikel" (so wie z.B. Live-CD) erstellt werden: Regular Expressions und Reguläre Ausdrücke.

So wie jetzt ist das nicht so einfach zu finden:

• Suche nach "Regular Expressions": Nr. 8

• Suche nach "reguläre ausdrücke": Nr. 11

• Suche nach "regulärer ausdruck": auch Nr. 11 (gleiche Artikel-Liste, wahrscheinlich durch das stemmen)

Es gab mal eine Diskussion darüber: artikel-ueber-regex. Müsste halt jemand machen…

Ich denke, wir sollten das in uu.de behalten. Ich zähle jetzt 4 dafür (Lights will guide you home, kaputtnik, du, ich) und 2 dagegen (noisefloor, dAnjou).

Ich habe eben mal den Abschnitt in der Wikipedia-Seite gelesen: Ausführlicher, aber auch komplizierter und etwa doppelt so umfangreich. Nicht gerade optimal, wenn man "mal eben" etwas RegEx lernen will, um grep ein bisschen (besser) nutzen zu können.

Ob das ausgegliedert wird oder im grep-Artikel bleibt ist mir ganz egal (ich würds aber auch ausgliedern, wenn gewünscht).

Ich erstelle erst einmal Weiterleitungen von "Regular Expressions" und "Reguläre Ausdrücke" zu Shell/grep.

Edit:

Ich darf die nur in der Baustelle erstellen. Das müsste also ein Wiki-Mod machen. (In der Baustelle erstellen und dann verschieben wäre sinnlos: Das ist sowieso fast nur Copy-Paste von Live-CD oder ähnlichem.)

Edit 2:

Anderes Thema: Aus der grep-Manpage:

Direct invocation as either egrep or fgrep is deprecated, but is provided to allow historical applications that rely on them to run unmodified.

egrep und fgrep sind demnach "missbilligt". Sollten sie dann nicht aus der Wiki-Seite raus? Andererseits habe ich keine Ahnung, wieso die missbilligt sind (und rgrep nicht).

Hallo,

egrep und fgrep sind demnach "missbilligt". Sollten sie dann nicht aus der Wiki-Seite raus?

Was heißt eigentlich missbilligt in diesem Zusammenhang? Das man immr grep aufrufen soll und grep dann entscheidet, seinerseits egrep und fgrep zu starten?

Gruß, noisefloor

Der ganze Absatz aus der Manpage von grep:

In addition, three variant programs egrep, fgrep and rgrep are available. egrep is the same as grep -E. fgrep is the same as grep -F. rgrep is the same as grep -r. Direct invocation as either egrep or fgrep is deprecated, but is provided to allow historical applications that rely on them to run unmodified.

Man soll also grep -E bzw. grep -F aufrufen. Was mich allerdings gerade wundert, ist, dass egrep und fgrep anscheinend selbst Programmdateien sind und egrep sogar fast die Dateigröße von grep hat. Ich hatte eigentlich vermutet, egrep und fgrep seien nur symbolische Links auf grep, dass dann anhand seines Aufrufnamens entscheidet, sich wie grep -E bzw. grep -F zu verhalten, aber da habe ich mich wohl geirrt. Das nicht missbilligte rgrep ist übrigens nur ein kleines Shell-Skript, das exec grep -r "$@" aufruft.

$ ls -lh /bin/{e,f,}grep /usr/bin/rgrep
-rwxr-xr-x 1 root root 116K 2010-05-09 21:35 /bin/egrep
-rwxr-xr-x 1 root root  76K 2010-05-09 21:35 /bin/fgrep
-rwxr-xr-x 1 root root 120K 2010-05-09 21:35 /bin/grep
-rwxr-xr-x 1 root root   30 2009-02-11 02:54 /usr/bin/rgrep
$ less /bin/{e,f,}grep /usr/bin/rgrep
"/bin/egrep" may be a binary file.  See it anyway? 
"/bin/fgrep" may be a binary file.  See it anyway? 
"/bin/grep" may be a binary file.  See it anyway?
# Anmerkung: /usr/bin/rgrep wurde sofort geöffnet: Ein Shell-Skript.

Ich habe keine Idee, warum das mal so und mal so gelöst wurde und warum egrep / fgrep missbilligt ist.

Hallo,

tja - gut Frage. Grundsätzlich spräche nichts dagegen, dass in Wiki zu übernehmen. Allerdings sollte dann der Grund bekannt sein. Sonst kommt demnächst einer und fragt "warum?", wir sagen "tja... weiß nicht" und alles wird rückgängig gemacht. 😉

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Allerdings sollte dann der Grund bekannt sein.

Da stimme ich dir zu. Bei einer Websuche habe ich gestern leider nichts gefunden (und 3 Stunden suchen wollte ich danach auch nicht 😉).

Aber ich denke, es wird schon nicht so schlimm sein, wenn man egrep / fgrep direkt aufruft (sonst hätte man ja auch mal unter man grep bzw. info grep genaueres vermerken können). Und so schnell wird das wohl auch nicht verschwinden. Es ist zumindest schon mindestens seit Hardy "deprecated". (Die älteren Repos habe ich gerade auf Anhieb nicht gefunden, aber ich glaube, die stellt Canonical irgendwo auch noch zur Verfügung.)

Es ist allerdings schon etwas komisch ...

-

Nebenbei: noisefloor, wäre nett, wenn du die oben erwähnten Weiterleitungen erstellst, sofern du das als sinnvoll ansiehst.

Hallo,

Nebenbei: noisefloor, wäre nett, wenn du die oben erwähnten Weiterleitungen erstellst, sofern du das als sinnvoll ansiehst.

Done.

BTW: Habe auch mal ein wenig gegoogle (nur ein paar Minuten). Das Zitat aus der Manpage findet man ziemlich oft, aber eine Erklärung habe ich auch nicht gesehen.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

Done.

Danke.

Wenn sich noch jemand mit egrep / fgrep beschäftigen möchte: Dieser Patch ist anscheinend für die Missbilligung "zuständig". Bspw. die angehängte Datei #6800 vom 8.11.2005 enthält entsprechende Zeilen (Suche nach "deprecated"). Den Grund habe ich aber auch dort nicht finden können. Ich werde aber auch nicht mehr weitersuchen. Habe besseres zu tun und das wird langsam langweilig 😉.

Hi,

es kommt relativ häufig vor, dass im Forum auf [:grep:] verlinkt wird. Wie sieht der Stand dazu aus, ob dieser Artikel dorthin verschoben werden soll? Oder soll einfach ein Redirect her?

Gruss Lasall