staging.inyokaproject.org

Hallo,

im Abschnitt Samba Client cifs (Abschnitt „Probleme-beim-Versand-groesserer-Datenmengen“) heißt es:

Sicher ist das verwendete Protokoll noch SMBv1. Dann löst ein neueres Protokoll das Problem.

Das verstehe ich nicht. Fehlt hier nicht ein Wort? Oder muss es nicht "SMBv1 nicht" anstelle von "noch SMBv1" heißen?

Gruß sh

sh4711 schrieb:

[…] im Abschnitt Samba Client cifs (Abschnitt „Probleme-beim-Versand-groesserer-Datenmengen“) heißt es:

Sicher ist das verwendete Protokoll noch SMBv1. Dann löst ein neueres Protokoll das Problem.

Das verstehe ich nicht.

Der Sachverhalt ist jetzt hoffentlich verständlicher.

kB schrieb:

... Der Sachverhalt ist jetzt hoffentlich verständlicher.

Ja, vielen Dank.

Im Artikel steht:

Alternativ kann auch ein Maschienenaccount oder PAM Mount genutzt werden. 

Auf pam mount wird jedoch nicht weiter eingegangen. Macht es Sinn, pam mount als Alternative zur fstab zu erwähnen?

chr123 schrieb:

[…] Auf pam mount wird jedoch nicht weiter eingegangen. Macht es Sinn, pam mount als Alternative zur fstab zu erwähnen?

Es ist im Artikel formuliert als ein nebenläufiger Hinweis an die Experten, um diese an andere Möglichkeiten zu erinnern. Eine Erklärung von pam_mount (was viel mehr kann als nur CIFS) kann dieser Artikel nicht leisten. Dazu müsste man PAM erläutern, was eine ganze Artikelserie erfordern würde.

Ich finde, so wie es momentan ist, ist es gut. Wenn einmal ein fleißiger Wiki-Autor das UU-Wiki um das Thema PAM bereichert haben wird, kann man es ja verlinken.

Danke für die Rückmeldung.

Ich finde, so wie es momentan ist, ist es gut. Wenn einmal ein fleißiger Wiki-Autor das UU-Wiki um das Thema PAM bereichert haben wird, kann man es ja verlinken.

Dann lassen wir es so.

In Anlehnung an diesen Vorschlag den Wiki Artikel bitte in "SMB-Client cifs-vfs" umbenennen, aber mit einem Redirect von "Samba Client cifs".

Ehrlich gesagt, der Titel ist mir zu lang und zu kompliziert, obwohl er so zweifellos korrekt wäre (wenn schon, dann aber besser noch CIFS-VFS in Versalien).

Ich würde den Titel trotz aller Bedenken lieber so lassen wie er ist – allenfalls CIFS in Versalien. Dann müsste man nicht gleich alle Links im Wiki ändern. Es steht ja ziemlich am Anfang ein eindeutiger Hinweis drin, wie "cifs" hier zu verstehen ist. Man könnte ja, falls gewünscht, diesen Hinweis sogar ganz an den Anfang setzen (ich halte das aber nicht für nötig).

Dagegen würde ich ein Redirect von "CIFS-VFS" auf den Artikel durchaus sinnvoll finden.

P.S.:

Spricht noch etwas gegen "getestet 20.04"? Ich verwende das CIFS-VFS längst schon ohne spezielle Probleme in 20.04, habe es aber nicht systematisch getestet. Dass manche NAS (z.B. Fritz-NAS) die Mount-Option "noserverino" brauchen ist wohl eher deren Problem.

Max-Ulrich_Farber schrieb:

Ehrlich gesagt, der Titel ist mir zu lang und zu kompliziert, obwohl er so zweifellos korrekt wäre (wenn schon, dann aber besser noch CIFS-VFS in Versalien).

Dann hatte ich deinen Vorschlag aus dem anderen Thread wohl falsch interpretiert. Also den Wiki Artikel nicht umbennen?

Spricht noch etwas gegen "getestet 20.04"?

Eigentlich nicht. Ich persönlich würde aber

• die Auflistung der SMB Versionen aus dem Artikel entfernen, da redundant zum Wiki Artikel Samba

• das Kapitel Problembehebung entfernen, da schwer zu testen

Max-Ulrich_Farber schrieb:

[…] CIFS-VFS

Diese Bezeichnung ist für mich ungeläufig und trifft auch nicht auf den im Artikel dargestellten Inhalt zu.

Ich bezweifle auch, dass der Wiki-Artikel überhaupt ein virtuelles Dateisystem mit diesem Namen beschreibt bzw. beschreiben sollte.

Was er tatsächlich beschreibt, ist der praktische Gebrauch des Kernel-Moduls cifs.ko. (Welches ein VFS zum Zugriff auf SMB3-Server und Servern nach der älteren SNIA CIFS Specification realisiert.)

Die bisherige Schreibweise in Kleinbuchstaben (cifs) ist aus meiner Sicht deshalb die einzig richtige für den Artikel.

Sachlich gerechtfertigt wäre eine Tilgung der Namensbestandteile „Samba_Client“, z.B.:

• Kernel Modul cifs

• VFS cifs

• Kernel Client cifs

• Kernel Client cifs (SMB)

• SMB (Kernel Client cifs)

• SMB Client cifs (von mir bevorzugt)

Jedenfalls ist "Samba" im Namen falscher als "cifs".

kB schrieb:

Ich bezweifle auch, dass der Wiki-Artikel überhaupt ein virtuelles Dateisystem mit diesem Namen beschreibt bzw. beschreiben sollte.

Genau so steht das auch im Artikel:

Dieser Artikel betrifft das Einbinden von Windows- bzw. Samba-Freigaben mit dem virtuellen Dateisystem CIFS-VFS in das lokale Dateisystem des Client. In vielen Fällen bietet auch das GVfs eine einfachere Alternative zum CIFS-VFS.

Was er tatsächlich beschreibt, ist der praktische Gebrauch des Kernel-Moduls cifs.ko. (Welches ein VFS zum Zugriff auf SMB3-Server und Servern nach der älteren SNIA CIFS Specification realisiert.)

Genau, über das Paket cifs-utils (inkl. den darin enthaltenen Programmen wie mount.cifs).

Die bisherige Schreibweise in Kleinbuchstaben (cifs) ist aus meiner Sicht deshalb die einzig richtige für den Artikel.

Sachlich gerechtfertigt wäre eine Tilgung der Namensbestandteile „Samba_Client“, z.B.:

• Kernel Modul cifs

• VFS cifs

• Kernel Client cifs

• Kernel Client cifs (SMB)

• SMB (Kernel Client cifs)

• SMB Client cifs (von mir bevorzugt)

Jedenfalls ist "Samba" im Namen falscher als "cifs".

Wenn, dann sollte aus Gründen der Vereinheitlichung der Vorschlag aus diesem Thread genommen werden: Link: "SMB-Client cifs"?

An der Stelle frage ich mich jedoch, ob man "SMB-Client" noch aufführen muss? Sinn macht das eigentlich nur, wenn man z.B. Programme wie Gigolo als SMB-Client benutzen kann oder das SMB Protokoll von GIO / GVFs angesprochen werden kann. Also:

• GVfs als SMB-Client

• Gigolo als SMB-Client

cifs als SMB-Client wäre an der Stelle ja etwas sinnfrei, da cifs - im Gegensatz zu GVfs, Gigolo, autofs und co - nur für SMB-Freigaben genutzt werden kann. Was man aber durchaus machen kann, ist

• cifs-utils als SMB-Client

• SMB-Client cifs-utils

Ich denke, "cifs-utils" trifft auch genau den Kern des Artikels.

Edit:

Oder

• mount.cifs als SMB-Client

• SMB-Client mount.cifs

?

chr123 schrieb:

[…]

Was er tatsächlich beschreibt, ist der praktische Gebrauch des Kernel-Moduls cifs.ko. (Welches ein VFS zum Zugriff auf SMB3-Server und Servern nach der älteren SNIA CIFS Specification realisiert.)

Genau, über das Paket cifs-utils (inkl. den darin enthaltenen Programmen wie mount.cifs).

Das Modul cifs mit dem Dateinamen cifs.ko ist ein Kernel-Modul und kommt nicht mit dem Paket cifs-utils, sondern mit dem Paket linux. "CIFS" ist dagegen der Name für eine Spezifikation, ähnlich wie auch SMB oder FTP Namen für Spezifikationen sind.

Funktional ist die Software cifs ein SMB3/CIFS-Client, weil er diese beiden Protokolle beherrscht. Das Paket cifs-utils enthält dagegen gar keinen Client, sondern enthält nur Bedienprogramme und Dokumentation für den Client namens cifs. Im Grunde ist cifs-utils optional, wenn man bereit ist, selber zu programmieren und mit cifs zu sprechen. Da das viele nicht machen wollen, benutzen sie zur Vereinfachung fertige Programme aus cifs-utils.

Samba ist dagegen konkrete Software und u.a. ein anderer SMB3/CIFS/NETBIOS-Client (und -Server) und hat mit dem Client cifs nur gemeinsam, dass sie beide dasselbe Protokoll (mehr oder weniger umfangreich) realisieren.

"Samba" und "cifs" gemeinsam im Titel ist daher unglücklich (außer für einen Artikel, der die beiden Realisierungen vergleicht, aber darum geht es hier ja nicht).

[…] "SMB-Client cifs"

Ja, mit Bindestrich ist noch besser.

[…]

• GVfs als SMB-Client

• Gigolo als SMB-Client

GVfs und Gigolo sind keine eigenständigen SMB-Clients, sondern Bedienoberflächen, denn sie benutzen die eigentlichen Clients von Linux und/oder Samba.

[…]

• mount.cifs als SMB-Client

• SMB-Client mount.cifs

mount.cifs ist genauso wenig ein SMB-Client wie cifs-utils, GVfs, Gigolo.

Eigentlich gibt es nur diese:

• SMB3/CIFS-Client cifs.ko

• SMB3/CIFS-Client libsmbclient

Diese sperrigen Bezeichnungen würde ich aber bedenkenlos ersetzen durch:

• SMB-Client cifs

• SMB-Client Samba

Auch KDE kann da nicht mehr. Die Besonderheiten bei der Benutzung dieser beiden SMB-Clients mag man in einem Artikel z.B. namens „SMB Benutzung mit KDE“ beschreiben.

Für den real existierenden Wiki-Artikel wäre aber auch der schlichte Titel

• mount.cifs

eine zutreffende Bezeichnung. Alles andere wie SMB, SMB-Client, Samba, cifs usw. könnte man per Links und Tags regeln.

kB schrieb:

• mount.cifs

+1

Im Prinzip bin ich gerne einverstanden. Das einzige Problem(chen) bei diesem Titel wäre, dass ja mount.cifs nur transparent über mount -t cifs aufgerufen werden soll, d.h. dass mount.cifs für den Benutzer gar nicht explizit in Erscheinung tritt.

Doch mit den vorgeschlagenen Redirects bzw. Links (die sind wichtig!) halte ich dies nicht für schlimm.

Wichtiger noch als die systematische Korrektheit der Bezeichnung ist mir, dass der Titel kurz und einprägsam ist und dass der Artikel von den Benutzern auch gefunden wird!