staging.inyokaproject.org

Kann der Artikel jetzt aus der Baustelle verschoben werden?

Geier schrieb:

Kann der Artikel jetzt aus der Baustelle verschoben werden?

Bei solchen Bildern schon mal nicht 😉 Aber ping ich heute mal an und ich verschiebe es. Gerade zu wenig Zeit.

Geier schrieb:

Kann der Artikel jetzt aus der Baustelle verschoben werden?

verschoben: XeTeX

Hallo,

der Artikel ist durch Wegfall von jaunty und intrepid ungetestet.

Nutzt das noch jemand?

Gruß kaputtnik

kaputtnik schrieb:

Nutzt das noch jemand?

Ich ☺

So ist wieder getestet mit lucid und maverick.

gruß Adrian

In dem Artikel fehlen mir noch weiterführende Infos. Dokumentationen und Tutorials usw. Sowas ist für XeTeX bzw. XeLaTeX nämlich extrem spärlich. Da verzweifle ich gerade etwas daran.

Wäre es nicht auch sinnvoll eine Umleitung von XeLaTeX auf XeTeX im Wiki einzurichten und gleichzeitig den (zu Beginn sehr verwirrenden) "Unterschied" zwischen XeTeX und XeLaTeX zu erläutern?

Fühle mich dafür aber noch nicht fachmännisch genug. 😉

Hallo,

was ist denn der Unterschied zw. XeTex und XeLatex? Der Wikiartikel liest sich so, als hieße die Erweiterung XeTex, der Befehl zum Aufrufen aber XeLaTex.

Gruß, noisefloor

noisefloor schrieb:

was ist denn der Unterschied zw. XeTex und XeLatex? Der Wikiartikel liest sich so, als hieße die Erweiterung XeTex, der Befehl zum Aufrufen aber XeLaTex.

Da ich totaler Einsteiger bin, kann ich nur unter Vorbehalt antworten. Es gibt aber einige Sachen dazu über google/duckduckgo.

Im Grunde hast du aber Recht. XeTeX ist das Pendant zu LaTeX. XeLaTeX ist einfach der Aufrufer, so wie pdflatex. "Dumm" ist XeLaTeX aber trotzdem, weil es bib-files und biber-Läufe nicht berücksichtigt. Muss ich alles selber scripten.

XeTex ist die (Beschreibungs)sprache bzw. Paketsammlung. XeLaTeX ist nur ein Tool.

Kann man das so sagen?

Hallo,

ok... vielleicht kann mal einer der LaTeX-Cracks dazu antworten. Dazu gehöre ich nicht 😉

Gruß, noisefloor

Hallo zusammen!

Ich würde den Artikel gern vor der anstehenden Archivierung bewahren und eine "getestet"-Markierung für Quantal spendieren.

Im Prinzip funktioniert Xe(La)TeX bei mir. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob die Empfehlungen zu den einzubindeneden Pakten und die beschriebenen Probleme noch auf dem aktuellen Stand sind.

Außerdem tritt bei mir ein seltsames Verhalten auf: Ein mehrsprachiges Dokument der Form

\documentclass[12pt]{article}

\usepackage{setspace}
\usepackage{fontspec}
\usepackage{polyglossia}
\setmainlanguage{ngerman}
\setotherlanguage{arabic}
\setotherlanguage{english}
\newfontfamily\arabicfont[Script=Arabic,Scale=1.4]{Scheherazade}
\usepackage{paracol}

\begin{document}
   ...
\end{document}

lässt sich mit xelatex problemlos übersetzen. Verwendet man statt der Standard-Dokumentklasse article die Klasse scrartcl (aus dem KOMA-Script-Bundle), dann tritt folgende Fehlermeldung auf:

! Package polyglossia Error: 
The current roman font does not contain the Arabic script!
Please define \arabicfont with \newfontfamily.

Weiß hier jemand mehr?

Danke schonmal!

Nachtrag: Der oben genannte Fehler mit scrartcl tritt anscheinend im Zusammenhang mit \section{...} auf.

Eigentlich ist das eher ein Support-Thema, oder?

Kannst Du spaßeshalber

\setmainfont{Scheherazade}

testen? Und was passiert, wenn Du alle Fehler einfach mit Enter bestätigst? Kommt am Ende dennoch ein richtiges PDF raus?

Ansonsten mal auf der TeX-ML nachfragen.

Gruß Dee

Hallo!

Dee schrieb:

Eigentlich ist das eher ein Support-Thema, oder?

Ja, stimmt eigentlich. Ich bin nur am Rande drauf gestoßen. So häufig verwende ich XeTeX nicht (nur wenn ich Arabisch brauche, was nicht so häufig vorkommt). Den Artikel finde ich totzdem erhaltenswert, sodass ich ihn soweit testen wollte, dass ich die "getestet"-Markierung guten Gewissens vergeben kann. Soweit bin ich jetzt auch.

Da mir in dem Zuge das mit KOMA-Script-Klassen aufgefallen ist, hatte ich es hier erwähnt.

Kannst Du spaßeshalber

\setmainfont{Scheherazade}

testen? Und was passiert, wenn Du alle Fehler einfach mit Enter bestätigst? Kommt am Ende dennoch ein richtiges PDF raus?

(Der Inhalt von \section{...} wird nicht dargestellt. Ich sehe da nur einen rechteckigen Punkt. Seltsam an der Fehlermeldung ist, dass das Fehlen einer roman-Variante angemeckert wird, für den Inhalt von \section{...} aber (zumindest bei latinischen Skripten) eine sf-Schrift eingesetzt wird. Ob die Unterscheidung rm/sf für Arabische Skripte überhaupt Sinn macht, weiß ich nicht. Ich möchte das Thema hier nicht erschöpfend diskutieren, dafür ist es wirklich nicht der richtige Platz.)

Wichtiger war mir die Frage

aldor schrieb:

..., ob die Empfehlungen zu den einzubindeneden Pakten und die beschriebenen Probleme noch auf dem aktuellen Stand sind.

Wollte nur Kleinigkeiten … oh je! diff …

• http://bugs.debian.org/cgi-bin/bugreport.cgi?bug=507652#76 2009 erledigt

• 864202 anscheinend mit Ubuntu 14.04 erledigt.

• Laut CTAN-Team lädt das Paket fontspec das Paket xltxtra, so dass von \usepackage{xltxtra} abgesehen werden sollte, laut Paketdokumentation selbst ist es umgekehrt, dafür spricht auch der sehr übersichtliche Code.

• Der DTK-Artikel von 2008 deutet an, dass \usepackage{xunicode} mit \usepackage{xltxtra} überflüssig ist, das erklärte auch der bisherige Artikeltext, trotzdem enthielt das Codebeispiel beide, die Dokumentation von xltxtra behauptet ebenfalls, letzteres lade xunicode automatisch, im Code nicht zu sehen. Muss jetzt dringend Feierabend machen, kann's nicht mehr klären. Sonst gibt's nur Foren. xltxtra auf CTAN von 2010, erfahrungsgemäß wird die CTAN-Beschreibung eines Pakets veränderter Funktionalität nicht angepasst, und als Paketautor kann man mal die Funktionalität des Pakets wesentlich ändern und dabei übersehen, dass die Einleitung der Dokumentation dann nicht mehr zutrifft.

Habe mal frech Warnungen hinterlassen.

Hallo,

die Warnung

Die folgenden Angaben treffen möglicherweise seit spätestens 2015 (Ubuntu 14.04) nicht mehr zu:

steht damit im Widerspruch zur "getestet: Trusty" Markierung.

Ansonsten ist die Warnung

Die folgenden Angaben treffen möglicherweise seit spätestens 2015 (Ubuntu 14.04) nicht mehr zu:

spekulativ formuliert und damit so in dieser Form nicht wirklich Wiki-tauglich. Was heißt denn "möglicherweise"? Ist das Abhängig vom *buntu Typ, der Hardware, der Paketkonstallation...? Ergo nützt das so ziemlich wenig. Bitte konkretisieren - oder entfernen.

Und falls jemand der Meinung ist, dass der ganzer Artikel fehlerhaft ist, bitte hier im Thread kurz kundtun, warum das so ist bzw. was nicht stimmt. Dann setzen wir die "fehlerhaft" Box am Anfang des Artikels.

Gruß, noisefloor