staging.inyokaproject.org

mythos hat geschrieben:

jetzt müsst ihr aber auch ein wenig kritik aushalten

kein Problem 😉
mythos hat geschrieben:

- kein wort über mkv, x264, Flac

Der Artikel ist schon verwendbar, das heißt aber nicht, dass er vollständig sein muss. Er soll einfach mit der Zeit noch wachsen.
mythos hat geschrieben:

- containerformate und codecs willkürlich zusammengewürfelt

Ich bin kein Profi, wie man vielleicht am Anfang auch sehen kann, kenne ich mich auf dem Gebiet selbst gut nicht aus, daher habe ich eure Hilfe angefordert. Ich habe so gut sortiert wie ich konnte, außerdem kennt nicht jeder den Unterschied zwischen Containerformat und Codec, viele Details sind vielleicht auch zu viel des Guten.
Zu dem mehrfachen verbreiten fällt mir nichts besseres ein, da Protokolle keine Formate sind und nichts beinhalten sondern nur verbreiten. Wenn dir trotzdem noch was besseres einfällt, kannst du es ja anpassen.

Zu dem mehrfachen verbreiten fällt mir nichts besseres ein, da Protokolle keine Formate sind und nichts beinhalten sondern nur verbreiten. Wenn dir trotzdem noch was besseres einfällt, kannst du es ja anpassen.

ein protokoll ist wie ein format nur die hülle für informationen. beide dienen zum datenaustausch. wenn ein container keine daten beinhaltet, dann können sie auch nicht verbreitet werden. nur weil das eine langlebiger ist, als das andere, sind sie doch dasselbe. also ist der ausdruck "beinhalten" richtig gewählt.

aber du hast mich eigentlich missverstanden. mich stört es nicht, dass du dich nicht gut auskennst. was mich mehr stört, ist, dass du nicht nachgefragt hast. imo war das release einfach zu früh. denn nicht nur ich nehmen das, was in dem wiki steht, für bare münze. da muss eine gewisse qualität gewährleistet sein.

mfg
mythos

Dennoch, dass Protokolle derartige Informationen beinhalten, wäre falsches Deutsch, sie übertragen sie, aber sie beinhalten sie nicht. Bei genauerer Überlegung stelle ich auch fest, dass für Formate eigentlich das selbe gilt.
Und was ist an dem Artikel falsch? Die Hardwaredatenbank ist auch nicht deshalb falsch, weil sie nicht vollständig ist. Der Artikel ist durchaus für bare Münze zu nehmen. Er wächst eben mit der Zeit und das darf er, denn er ist keine Anleitung, die vollständig sein muss, da sie sonst nicht zum erwünschten Ergebnis führt. Er ist eine Liste.
Ich habe dir nicht vorgeworfen, dass du meine mangelnden Fachkenntnisse kritisierst, ich habe dich nur darauf hingewiesen, dass ich eben nicht allzu bewandert bin.
Meiner Meinung nach war der Artikel für das Release tauglich, oder findest du grobe Fehler? Wieso fügst du nicht selbst mkv, x264 und Flac hinzu? Ich weiß nicht, was das ist, wüsste es aber gerne. Es ist doch ein WIKI, wie Dee ganz richtig gesagt hat.

Hi!

Nur mal eine Frage: Warum ist JPEG proprietär und zu vermeiden? Auf Wikipedia war zu finden, dass es sogar als ISO-Standard definiert ist, und ich habe noch nichts über Patentbeschränkungen gehört (was ja für GIF viel diskutiert wurde, aber da auch nicht mehr zutrifft).

Und was ist mit TIFF? Das ist auf openformats.org auch aufgeführt, mir wären da aber auch keine Beschränkungen bekannt.

Liebe Grüße
Fredo

noisefloor hat geschrieben:

Mein Beitrag:

zip / rar - gzip
jpeg / gif - png

Die Gif Patente sind aber inzwischen alle ausgelaufen, somit ist gif eigentlich auch frei...

e/ da war ich wohl etwas zu langsam... bei jpeg war ich mir nicht so ganz sicher, darum habe ich nichts dazu geschriben - hatte aber auch im Hinterkopf, dass das nicht geschützt ist

Ich wollte dem Artikel ".wav - .flac" hinzufügen. Nach dem ich die Zeile

|| '''.wav''' (Microsoft Wave) || '''.ogg''' (OGG FLAC) || [:Audiodateien umwandeln:] || Beide Formate speichern Audiosignale ohne Qualitätsverlust. ||

eingefügt habe, kommt nun beim Aufruf von Freie_Standards eine Fehlermeldung: (1040, 'Too many connections')
Ich hab hoffentlich nichts kaputt gemacht 🙄

EDIT: Ach, jetzt funktionierts 8)

@Mythos

- kein wort über mkv, x264, Flac

x264 = MPEG4 Part 10 (H264 oder AVC) ist ganz sicher kein "freies" Format.
Es ist standardisiert und somit offengelegt, d.h. nicht proprietär, aber d.h. nicht automatisch,
dass es deshalb auch frei im Sinne von "nichts bezahlen" genutzt werden darf.

Nicht ohne Grund ist dieser Codec z.B. bei Ubuntu im FFmpeg-Paket nicht enthalten.

@MalleRIM

Dennoch, dass Protokolle derartige Informationen beinhalten, wäre falsches Deutsch, sie übertragen sie, aber sie beinhalten sie nicht.

Ein Protokoll bildet den Rahmen für eine Übertragung von Daten, zur Übertragung sind noch weitere Mechanismen (Protokollschichten) erforderlich. Insofern kann man Protokolle und Codecs durchaus vergleichen.

@pesobs
x264 ist gpl-sw. man kann es rechtlich mit xvid vergleichen. da es im ami-land softwarepatente gibt, findet man den encoder daher leider nur in multiverse. hier in europa ist die rechtslage aber eine andere. dh wenn x264 deinen anforderungen nicht genügt, dann muss xvid auch raus. zum abspielen von mpeg4-avc und xvid (mpeg4 part 2) wird die library libavcodec verwendet und diese findest du in universe (genau wie ffmpeg).

@mallerim
was falsch ist? nichts ist falsch. es ist einfach nicht komplett. man kann einen artikel über offene alternativen nicht mit einer hw-datenbank vergleichen. dass diese nicht vollständig ist, ist mehr als einleuchtend. aber wenn man einen artikel über offene alternativen(jetzt egal ob codec, office, etc.) schreibt, muss man sich damit auskennen oder sich einfach damit beschäftigen, recherchieren usw, sodass man kompetent genug wird, um einen solchen artikel zu verfassen. das kostet zeit und nerven, ist aber notwendig. ansonsten kann man es gleich lassen.
in der jetzigen form ist der artikel einfach unnütz und hätte in der baustelle belassen werden sollen. imo schreckt er mehr ab, als für die offenen alternativen zu werben, was ja eigentlich der sinn sein sollte.
// sorry, hört sich sehr forsch an. ist aber eigentlich nicht so gemeint \^^
deine arbeit ist gut. aber ein artikel solchen formats braucht halt seine zeit.

mfg
mythos

mythos hat geschrieben:

@mallerim
was falsch ist? nichts ist falsch. es ist einfach nicht komplett. man kann einen artikel über offene alternativen nicht mit einer hw-datenbank vergleichen. dass diese nicht vollständig ist, ist mehr als einleuchtend. aber wenn man einen artikel über offene alternativen(jetzt egal ob codec, office, etc.) schreibt, muss man sich damit auskennen oder sich einfach damit beschäftigen, recherchieren usw, sodass man kompetent genug wird, um einen solchen artikel zu verfassen. das kostet zeit und nerven, ist aber notwendig. ansonsten kann man es gleich lassen.
in der jetzigen form ist der artikel einfach unnütz und hätte in der baustelle belassen werden sollen. imo schreckt er mehr ab, als für die offenen alternativen zu werben, was ja eigentlich der sinn sein sollte.
// sorry, hört sich sehr forsch an. ist aber eigentlich nicht so gemeint \^^
deine arbeit ist gut. aber ein artikel solchen formats braucht halt seine zeit.

Das finde ich überhaupt nicht. Es musste einfach mal jemand anfangen, damit überhaupt etwas da ist, was man ergänzen kann. Und mitterweile gibt es eine Reihe von Einträgen, die dem Wiki-Team, das für die Einhaltung der Qualitätsstandards im Wiki zuständig ist, ausreichend erschienen. Schließlich hat nicht MalleRIM den Artikel auf eigene Faust veröffentlicht. Und ich habe keine Ahnung, warum der Artikel in der jetzigen Form abschreckend wirken sollte.

Wie schon gesagt, falls Du etwas unkorrekt findest, oder unvollständig, ändere und ergänze es! Aber statt dessen hier anderen vorzugeben, wie viel Wissen sie sich anzueignen habe, bevor der Artikel Deinen Ansprüchen genügt, finde ich fehl am Platz.

Liebe Grüße
Fredo

Wie schon gesagt, falls Du etwas unkorrekt findest, oder unvollständig, ändere und ergänze es!

würde ich, wenn ich zeit dazu hätte. aber mein abi bekomme ich nicht geschenkt \^^

Aber statt dessen hier anderen vorzugeben, wie viel Wissen sie sich anzueignen habe, bevor der Artikel Deinen Ansprüchen genügt, finde ich fehl am Platz.

für einen artikel benötigt man wissen. um einen artikel hochwertig zu halten, muss man von der thematik ahnung haben. auch wenn oft suggeriert wird, dass jeder einen artikel schreiben kann, sollte nicht jeder über alles schreiben. sondern nur über das, wovon er ahnung hat. das ist meine meinung \^^

mfg
mythos

mythos hat geschrieben:

Wie schon gesagt, falls Du etwas unkorrekt findest, oder unvollständig, ändere und ergänze es!

würde ich, wenn ich zeit dazu hätte. aber mein abi bekomme ich nicht geschenkt \^^

Aber es scheint ja zu reichen, um sich hier auszulassen...

mythos hat geschrieben:

Aber statt dessen hier anderen vorzugeben, wie viel Wissen sie sich anzueignen habe, bevor der Artikel Deinen Ansprüchen genügt, finde ich fehl am Platz.

für einen artikel benötigt man wissen. um einen artikel hochwertig zu halten, muss man von der thematik ahnung haben. auch wenn oft suggeriert wird, dass jeder einen artikel schreiben kann, sollte nicht jeder über alles schreiben. sondern nur über das, wovon er ahnung hat. das ist meine meinung \^^

Jupp, aber doch nicht bei einer tabellarischen Übersicht... Der Artikel erklärt einem nicht die Hintergründe von SSH, sondern empfiehlt .odt statt .doc. Dazu muss man nicht viel wissen. Und ich erwarte auch nicht vom Autoren der AudioPlayer-Übersicht, dass er sich hinsetzt und alle Audioplayer durchprobiert, nur um schon einmal drei oder vier vorzustellen und den Rest von anderen ergänzen zu lassen.

Liebe Grüße
Fredo

Aber es scheint ja zu reichen, um sich hier auszulassen...

die paar sekunden um einen beitrag zu schreiben, werde ich noch finden \^^
zudem sollte man meine postings nicht so negativ betrachten ... ich tue es nicht.
wie ich schon mal sagte, wirken meine beiträge ein wenig zu forsch (gebe ich zu).

Und ich erwarte auch nicht vom Autoren der AudioPlayer-Übersicht, dass er sich hinsetzt und alle Audioplayer durchprobiert

ich erwarte auch nicht, dass man jetzt alle exotischen codecs, formate, etc aufzählt. aber wenigstens die wichtigsten ist ja nicht zu viel verlangt. die findet man sogar nach 5 minuten suchen.

mfg
mythos

Ich habe mal JPEG/GIF rausgenommen, da ja diesbezüglich Bedenken geäußert wurden.
@mythos: die, die dir spontan einfallen, dazuzuschreiben dauert auch nicht länger als ein Beitrag hier 😉 Das würde mehr helfen als deine Kritik. Wir wäre es mit "Jungs, da fehlt was, ich habs ergänzt"?

ich sehe irgendwie ein dilemma.
mpeg1-layer3: iso zertifiziert dh nicht proprietär; freier encoder (Lame), freier decoder (libavcodec)
mpeg4-avc: iso zertifiziert dh nicht proprietär; freier encoder (x264), freier decoder (libavcodec)
mpeg4-pass2: iso zertifizert dh nicht proprietär; freier encoder (xvid), freider decoder (libavcodec)
mpeg4-aac: iso zertifiziert dh nicht proprietär; freier encoder (faac), freier decoder (faad)

allesamt sind patentrechtlich geschützt, welche aber bei den foss-projekten nicht grefen, da nie ein build (:= fertiges produkt) zur verfügung gestellt wird.
hmm ... jemand eine idee? irgendwie passt das nicht mehr zusammen...

mfg
mythos

@mythos

zum abspielen von mpeg4-avc und xvid (mpeg4 part 2) wird die library libavcodec verwendet und diese findest du in universe (genau wie ffmpeg).

Unter Dapper ist libavcodec eine statische Bibliothek, die zum Compilieren verwendet werden kann.